Exclusion from film production credit allocation and inadmissibility of appeal against final appellate decision under statutory exclusive remedy

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la data de 27.01.2015 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat anularea parţială a Hotărârilor nr. 166/27.05.2014 şi nr. 169/27.05.2014, în sensul eliminării dintre beneficiarii creditelor directe acordate pentru producţia de lung metraje de ficţiune a Strada x S.R.L. şi B. S.R.L., pe motiv că aceste societăţi nu îndeplinesc condiţiile legale pentru a participa la sesiunea I de concurs pe anul 2013.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 3412 din 17 decembrie 2015 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins exceptia inadmisibilităţii acţiunii pentru neparcurgerea procedurii prealabile, ca neîntemeiată; a admis excepţia tardivităţii şi a respins actiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Centrul Naţional al Cinematografiei, Strada x S.R.L. şi B. S.R.L., ca tardivă.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 3412 din 17 decembrie 2015 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului susţine, în esenţă, că sentinţa recurată a fost pronunţată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv art. 50 din O.G. nr. 39/2005, având în vedere că în speţă Centrul Naţional al Cinematografiei a comis o eroare în desfăşurarea concursului, omiţând să excludă producătorii aflaţi sub interdicţia de a participa la sesiune.

4. Apărările intimaţilor

Intimatul-pârât Centrul Naţional al Cinematografiei a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia inadmisibilităţii recursului.

Intimata-pârâtă Strada x S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului şi acordarea cheltuielilor de judecată.

II. Procedura de soluţionare a recursului

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 18 ianuarie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin concluziile raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut că acesta nu este admisibil.

Ulterior, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018, a fost fixat termen de judecată, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

2. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii căii de atac a recursului, invocată de către intimatul-pârât, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Obiectul cauzei de faţă îl reprezintă cererea reclamantei A. de anulare parţială a Hotărârilor nr. 166/27.05.2014 şi 169/27.05.2014, în sensul eliminării dintre beneficiarii creditelor directe acordate pentru producţia de lung metraje de ficţiune a Strada x S.R.L. şi B. S.R.L., pe motiv că acestea nu îndeplinesc condiţiile legale pentru a participa la sesiunea I de concurs pe 2013.

Hotărârile nr. 166/27.05.2014 şi 169/27.05.2014 au fost emise de Consiliul de Administraţie al Centrului Naţional al Cinematografiei ca urmare a contestaţiei formulate de A. cu privire la concursul de proiecte cinematografice sesiunea I 2013, respectiv a Hotărârii nr. 2041/19.05.2014 a Comisiei de Soluţionare a Contestaţiillor, pronunţate în soluţionarea acestei contestaţii şi prin care s-a dispus eliminarea din concurs a producătorilor care nu îndeplineau condiţiile de eligibilitate stabilite prin Hotărârea nr. 258/13.11.2012 şi, prin urmare, s-a stabilit în sarcina Centrului Naţional al Cinematografiei să dispună măsurile legale şi administrative care se impun în acest sens.

În executarea Hotărârii nr. 2041/19.05.2014 a Comisiei de Soluţionare a Contestaţiillor au fost emise hotărârile contestate în prezenta cauză.

Împotriva Hotărârilor nr. 166/27.05.2014 şi 169/27.05.2014 recurenta-reclamantă a formulat plângere, iar prin adresa nr. x/24.07.2014 emisă de Centrul Naţional al Cinematografiei s-a arătat că Hotărârea nr. 43/08.04.2014 a Consiliului de Administraţie al Centrului Naţional al Cinematografiei a fost contestată de către recurenta-reclamantă la organul ierarhic superior, respectiv la Ministerul Culturii, iar în urma soluţionării acestora au fost anulate Hotărârile nr. 37/08.04.2014, nr. 38/08.04.2014, nr. 39/08.04.2014 şi nr. 40/08.04.2014, care aveau în vedere ierarhia eronată ce cuprindea şi producătorii care nu îndeplineau condiţiile de eligibilitate stabilite de Hotărârea nr. 258/2012, sens în care au fost emise Hotărârile nr. 165/27.05.2014, nr. 166/27.05.2014, nr. 167/27.05.2014 şi nr. 168/27.05.2014. A mai arătat că în acelaşi timp, Hotărârea nr. 169/27.05.2014 a fost emisă în locul Hotărârii nr. 43/08.04.2014 a Consiliului de Administraţie al Centrului Naţional al Cinematografiei.

Înalta Curte constată că potrivit art. 50 din Ordonanţa de Guvern nr. 39/2005 din 14 iulie 2005 privind cinematografia:

"(1) Nerespectarea procedurilor prevăzute de prezenta ordonanţă privind acordarea creditului direct pentru producţie şi dezvoltare de proiect poate fi contestată, în termen de 30 de zile de la anunţarea rezultatelor sesiunii de concurs, la Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale.

(2) Prin ordin al ministrului culturii şi identităţii naţionale se numeşte o comisie de soluţionare a contestaţiilor formată din 5 membri.

(3) Comisia de soluţionare a contestaţiilor se pronunţă în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestaţiilor.

(4) Hotărârile comisiei de contestaţie pot fi atacate la Curtea de Apel Bucureşti, în 30 de zile de la comunicare.

(5) Decizia Curţii de Apel Bucureşti emisă în soluţionarea acestor contestaţii este definitivă şi irevocabilă."

Se constată că recurenta-reclamantă a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, în accepţiunea art. 634 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ., republicat.

În consecinţă, întrucât potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., republicat "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege", şi având în vedere că hotărârea atacată este definitivă, exercitarea căii de atac a recursului cu nerespectarea dispoziţiilor legale de ordine publică, este inadmisibilă.

De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 3412 din 17 decembrie 2015 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

În ceea ce priveşte cererea intimatei-pârâte Strada x S.R.L. de acordare a cheltuielilor de judecată, analizând înscrisurile depuse la dosar în susţinerea acestei cereri, Înalta Curte constată că în dovedirea cheltuielilor de judecată, s-au depus la filele x două extrase privind tranzacţii bancare. Referitor la înscrisul de la fila x, se constată că acesta se referă la o tranzacţie efectuată la data de 04.03.2015, în sumă de 8.264,72 RON, anterior încheierii contractului de asistenţă juridică nr. x din anul 2016, astfel cum reiese din împuternicirea avocaţială de la dosarul de recurs. Pe de altă parte, din înscrisurile de la filele x nu reiese că ar fi vorba despre plata onorariului avocaţial şi nici nu este menţionat numărul dosarului pentru care s-ar fi achitat serviciile de asistenţă juridică.

În consecinţă, întrucât nu s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ. coroborate cu art. 452 C. proc. civ., va respinge cererea intimatei-pârâte Strada x S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 3412 din 17 decembrie 2015 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Respinge cererea intimatei-pârâte Strada x S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 8 octombrie 2020.