Completion of judgment operative part for omitted litigation costs award under procedural fault
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted a request to complete the operative part of its prior decision, ordering the losing appellant to pay the respondent 3,000 RON in court costs, thereby supplementing the original ruling that had dismissed the appeal as unfounded. The dispute concerned a procedural omission where the initial decision failed to address the respondent's claim for litigation expenses despite finding the appellant liable for procedural fault by filing groundless substantive arguments against the lower court's judgment. The court applied Article 444 of the Civil Procedure Code to permit completion within the statutory deadline for decisions on merits, and Articles 451(2) and 453(1) to award specific costs based on the necessity of qualified legal assistance incurred by the prevailing party.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 453 alin. (1) din C. proc. civ, art. 451 alin. (2) C. proc. civ, art. 444 C. proc. civ; Completion of judgment operative part for omitted litigation costs award under procedural fault: The dispute concerned a procedural omission where the initial decision failed to address the respondent's claim for litigation expenses despite finding the appellant liable for procedural fault by filing groundless substantive arguments against the lower court's judgment. The court applied Article 444 of the Civil Procedure Code to permit completion within the statutory deadline for decisions on merits, and Articles 451(2) and 453(1) to award specific costs based on the necessity of qualified legal assistance incurred by the prevailing party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied to admit the request for completion of the operative part of the previous decision.
Legal basis for imposing the payment of court costs on the appellant.
Full text
Asupra cererii de completare dispozitiv de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 4241 din 9 septembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017 s-a respins excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât A. si s-a respins recursul declarat de recurentul-reclamant B. împotriva sentinţei nr. 865 din 7 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
La data de 24 septembrie 2020, intimatul-pârât A. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 4241 din 9 septembrie 2020, solicitând obligarea recurentului-reclamant la plata sumei de 5950 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, astfel cum a cerut prin întâmpinare, potrivit dovezilor depuse la dosar.
Prin Rezoluţia completului de judecată din data de 28.09,2020, s-a fixat termen pentru soluţionarea cererii de completare dispozitiv la data de 7 octombrie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
Analizând cererea de completare a dispozitivului formulată de intimatul-pârât, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată pentru considerentele în continuare arătate.
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare."
Având în vedere dispoziţiile art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., constatând culpa procesuală a recurentului-reclamant, care a formulat critici în recurs privind modul de soluţionare a fondului litigiului de către prima instanţă, ceea ce a necesitat din partea intimatului-pârât avansarea unor cheltuieli pentru asistenţă juridică calificată, Înalta Curte reţine caracterul întemeiat al cererii de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată formulată de intimatul-pârât urmând a face aplicarea dispoziţiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea formulată de intimatul-pârât A. şi va dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 4241 din 9 septembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2010, în sensul că obligă recurentul-reclamant B. la plata sumei de 3000 RON, către intimatul-pârât A., reprezentând cheltuieli de judecată, cu aplicarea dispoziţiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea formulată de intimatul-pârât A..
Dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 4241 din 9 septembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2010, în sensul că obligă recurentul-reclamant B. la plata sumei de 3000 RON către intimatul-pârât A., reprezentând cheltuieli de judecată, cu aplicarea dispoziţiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 octombrie 2020.