Extraordinary revision annulled as untimely and unpaid due to non-payment of the mandatory judicial stamp duty.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court cancelled the petitioner's revision request as untimely and unpaid, effectively upholding the prior appellate decision against the public administration defendant. The dispute concerned a request for revision filed against a 2019 high court decision in an administrative case, where the petitioner failed to pay the mandatory 100 RON judicial fee required by Article 26(2) of Emergency Government Ordinance 80/2013, despite being formally notified of the obligation on two separate occasions and failing to request either a fee review or judicial aid. Relying on Articles 513(1) and 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, which apply appellate procedural rules to revision proceedings, the court held that the non-payment of the stamp duty resulted in the nullity of the appeal, leading to the annulment of the revision request for lack of proper timbre.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) C. proc. civ, art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 513 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Extraordinary revision annulled as untimely and unpaid due to non-payment of the mandatory judicial stamp duty: În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora cererea de revizuire se taxează cu 100 de RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de revizuire formulată în cauză
Prin cererea înregistrată la data de 19 februarie 2020, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, revizuentul A., în contradictoriu cu intimata Direcţia de Dezvoltare şi Asistenţă Comunitară Arad, a solicitat revizuirea deciziei nr. 5393 din 7 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 509 alin. (1) C. proc. civ.
2. Apărările formulate cu privire la cererea de revizuire
Prin întâmpinare, intimata Direcţia de Dezvoltare şi Asistenţă Comunitară Arad a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către revizuentul A. a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru aferente cererii de revizuire formulate, Înalta Curte reţine următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora cererea de revizuire se taxează cu 100 de RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat.
Potrivit art. 513 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se soluţionează potrivit dispoziţiilor procedurale aplicabile judecăţii finalizate cu hotărârea atacată, în speţă potrivit dispoziţiilor procedurale aplicabile recursului. Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin citaţiile comunicate revizuentului A. la data de 02.03.2020 şi la data de 29.09.2020, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON (stabilită provizoriu, sub rezerva precizării cazului/cazurilor de revizuire, din cele prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ., pe care se întemeiază cererea), aferentă cererii de revizuire formulate împotriva deciziei nr. 5393 din 7 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, obligaţie pe care revizuentul nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat.
Din verificările efectuate, se constată că revizuentul nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă revizuirii formulate este nulitatea căii de atac, în raport de dispoziţiile art. 513 alin. (1), raportat la art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 5393 din 7 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 5393 din 7 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 octombrie 2020.