Automatic RTE authorization cancellation for missed renewal deadline annulled as disproportionate; renewal ordered.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 04 iulie 2017, sub nr. x/2017, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâţii MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI ADMINISTRAŢIEI PUBLICE şi INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCŢII, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa, să dispună anularea art. 70 din Ordinul M.D.R.A.P. nr. 1895/2016, şi obligarea autorităţii administrative, Inspectoratul de Stat în Construcţii (I.S.C.) la emiterea actului administrativ constând în preschimbare certificat de atestare tehnico- profesională. De asemenea, au solicitat preschimbarea legitimaţiilor emise în baza acestor certificate.

La data de 30.08.2017, Inspectoratul de Stat în Construcţii a formulat întâmpinare şi a invocat, în raport cu primul capăt de cerere, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a ISC şi netemeinicia acţiunii în raport cu cel de-al doilea capăt de cerere.

Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a acţiunii.

La data de 10.10.2017, reclamantul B. a depus la dosar declaraţie de renunţare la judecata acţiunii, instanţa de fond luând act de aceasta.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 249/CA din 13 noiembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul de Stat în Construcţii, ca nefondată, şi a respins în tot, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Inspectoratul de Stat în Construcţii, având ca obiect anulare act administrativ.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în termen, reclamanta A., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi, rejudecând cauza, anularea art. 70 din Ordinul 1895/2016 al M.D.R.A.P., ca nelegal, şi totodată, obligarea I.S.C. la preschimbarea atestatului şi legitimaţiei.

În susţinerea recursului său, întemeiat în drept pe prevederile pct. 6 şi pct. 8 ale art. 488 alin. (1) C. proc. civ.., recurenta-reclamantă a relevat, pe scurt, situaţia în fapt în cauză, şi a criticat sentinţa recurată ca fiind nelegală, în dezvoltarea motivelor de fapt şi de drept ale recursului invocând, în esenţă, următoarele:

În raport de prevederile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative- art. 73 şi art. 74 din lege, în conţinutul Legii nr. 10/1995, şi nici în cel al Legii nr. 177/2015, care modifică Legea nr. 10/1995, nu se regăsesc dispoziţii care să prevadă sancţiunea anulării documentelor de autorizare pentru că nu a fost solicitată preschimbarea lor într-un anumit termen. Mai mult, se arată, nu există sancţiunea anulării atestatului RTE pentru fapte de nerespectare a dispoziţiilor Legii nr. 10/1995, ci doar suspendarea autorizării pe o perioadă de la 6 - până la 12 luni, pentru încălcarea dispoziţiilor privind respectarea standardelor în construcţii.

Ordinul nr. 1895/2016, depăşind cadrul Legii nr. 10/1995, modificată şi completată prin Legea nr. 177/2015, adaugă la lege prin prevederile cuprinse în art. 70, în condiţiile în care legea în executarea căreia a fost emis acest Ordin (Legea nr. 10/1995) nu conţin asemenea dispoziţii de sancţionare pentru situaţia descrisă.

Recurenta-reclamantă susţine că instanţa de fond a procedat în mod nelegal, şi a argumentat şi motivat legalitatea art. 70 susţinând că atestatul deţinut de recurentă nu este obţinut în urma unui examen, întrucât H.G. nr. 925/1995 nu are prevederi în acest sens, prin urmare, este legal ca atestatul său să fie anulat, urmând să obţină unul în urma examenului organizat de I.S.C.

Consideră recurenta că această motivare nu poate fi emisă de o instanţă de judecată în susţinerea unor argumente care nu se bazează pe niciun text de lege, examenul susţinut de aceasta a fost unul oral în faţa unei comisii compuse din 10membri, conform procedurii prevăzute de Ordinul nr. 77/N/1996, care are detaliată întreaga organizare a acestui examen de atestare.

În opinia recurentei- reclamante, a argumenta şi susţine nelegalitatea unor dispoziţii cuprinse într-un act administrativ normativ prin prisma unor considerente faptice, legale şi stipulate în mod expres de dispoziţii în vigoare la momentul la care s-au produs efectele acestora, nu face altceva decât să inducă şi să menţină ideea că ceea ce se doreşte, se poate obţine chiar şi cu eludarea sau ocolirea adevărului juridic emanat de actele ignorate deopotrivă de autorităţile executive şi de către instanţa de judecată chemată să tranşeze această problemă.

De asemenea, în contextul celor arătate mai sus şi al dispoziţiilor Ordinului 1895/2016, ce se adresează în mod direct tuturor responsabililor cu execuţia, recurenta- reclamantă susţine că nu erau necesare alte demersuri în vederea obţinerii unui răspuns clar negativ în ceea ce priveşte solicitarea de preschimbare a atestatului şi legitimaţiei, având în vedere faptul că Inspectoratul de Stat în Construcţii a procedat imediat după data de 31.12.2016 la excluderea din Registrul public al persoanelor autorizate RTE a tuturor celor care nu au solicitat preschimbarea documentelor până la data de 31.12.2016, întrucât, ca efect al depăşirii termenului, atestatul era anulat automat în temeiul art. 70, în alin. (2) al acestui articol arătându-se că persoanelor cărora le-a fost anulat atestatul conform alin. (1), care vor să exercite activitatea de responsabil tehnic cu execuţia, "pot solicita autorizarea conform prezentei proceduri de autorizare" adică, susţinerea unui nou examen pentru a dobândi, din nou, calitatea de responsabil tehnic cu execuţia.

Raportându-se şi la cuprinsul întâmpinării depuse de intimatul- pârât Inspectoratul de Stat în Construcţii, recurenta arată că motivările sale în sensul că, nu era necesar să obţină un răspuns negativ privind preschimbarea atestatului şi a legitimaţiei, sunt confirmate de chiar intimatul I.S.C., care arată că depăşirea termenului de 31.12.2016 este sancţionată cu pierderea calităţii RTE, chiar dacă posesorul atestatului deţinea o legitimaţie aflată în termenul de valabilitate a vizei.

În concluzie, consideră recurenta-reclamantă A. că toate aceste considerente o îndreptăţesc să susţină că art. 70 din Ordinul nr. 1895/2016 este nelegal, acesta desfiinţând un act care este obţinut în condiţiile legii, şi în urma unui examen, iar instanţa de fond a procedat în mod nelegal atunci când a menţinut acest articol din Ordin, neobservând că acesta este în contradicţie flagrantă cu toate dispoziţiile legale care au stat la baza emiterii lui, mai mult, instanţa consideră că autorităţi fără competenţe de legiferare, aşa cum sunt ministerele, pot să emită acte administrative prin care să schimbe total sensul şi conţinutul legii în executarea căreia a fost emis ordinul, şi subliniază, încă o dată recurenta-reclamantă că Ordinul nr. 1895/2016 este dat în executarea Legii nr. 10/1995, modificată prin Legea nr. 177/2015, lege care nu prevede anularea certificatelor de atestare tehnico-profesională pentru nepreschimbarea lor într-un anumit termen, Ordinul fiind nelegal şi prejudiciabil pentru toate persoanele atestate RTE, fiind emis cu depăşirea competenţelor conducătorului Ministerului Dezvoltării Regionale.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii- pârâţi Inspectoratul de Stat în Construcţii şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice au formulat, fiecare, întâmpinare, prin care, fără a invoca excepţii, au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

Prin rezoluţia din 21 noiembrie 2018 a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursurilor în şedinţă publică, la data de 18 septembrie 2020, cu citarea părţilor, fără a se mai parcurge procedura de filtrare a recursului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

1. Considerente de fapt şi de drept relevante:

Recurenta- reclamantă A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune având ca obiect anularea art. 70 din Ordinul nr. 1895/31.08.2016 emis de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi obligarea intimatului- pârât I.S.C. să soluţioneze pe fond cererea sa de preschimbare a certificatului de atestare tehnică profesională.

Înalta Curte apreciază că sancţiunea instituită prin dispoziţiile art. 70 din Ordinul MDRAP nr. 1895/31.08.2016 este excesivă, actul administrativ reflectând în atare context excesul de putere manifestat cu prilejul reglementării.

O atare concluzie se desprinde din faptul că, prin Ordinul nr. 1895/31.08.2016, pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea şi exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii, precum şi pentru modificarea Reglementării tehnice "îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii", aprobată prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor si locuinţei nr. 777/2003, a fost elaborată amănunţit procedura de autorizare ca responsabil tehnic cu execuţia, fiind detaliate condiţiile dobândirii calităţii de RTE precum şi cazurile în care se suspendă ori se anulează autorizaţia de RTE.

Prin dispoziţiile art. 11 şi următoarele din Ordinul nr. 1895/31.08.2016 se prevede faptul că autorizarea responsabililor tehnici cu execuţia se face numai în urma examenului organizat de ISC, la care pot participa candidaţii care îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 10 din acelaşi act administrativ.

Odată dobândit dreptul de practică a profesiei de responsabil tehnic cu execuţia, emitentul ordinului prevede confirmarea periodică a dreptului de practică a titularilor de autorizaţii de responsabili tehnici cu execuţia, procedură stabilită prin dispoziţiile art. 44-46 din Ordin.

Capitolul VII din Ordin, Aplicarea sancţiunilor, reglementează condiţiile în care se poate dispune suspendarea sau anularea autorizaţiilor de responsabil tehnic cu execuţia, după cum urmează:

"Art. 58. - (1) Suspendarea autorizaţiei/autorizaţiilor de responsabil tehnic cu execuţia se poate dispune pentru o perioadă cuprinsă între 6 luni şi 12 luni în următoarele situaţii:

a) în situaţia încălcării oricăreia dintre prevederile art. 51 lit. a)-d) şi lit. f) şi/sau ale art. 52, constatate şi consemnate în procesul-verbal de control şi inspecţie, potrivit legii, de către organele de control ale I.S.C.;

b) în situaţia încălcării prevederilor art. 41, art. 42 alin. (1) şi/sau ale art. 53;

c) ca urmare a propunerii comisiei de autorizare care a analizat dosarul depus în vederea confirmării dreptului de practică;

d) ca urmare a propunerii comisiei de autorizare care a analizat concluziile procesului-verbal întocmit în urma procesului de supraveghere periodică a activităţii responsabilului tehnic cu execuţia autorizat.

(2) Suspendarea autorizaţiei/autorizaţiilor de responsabil tehnic cu execuţia se poate dispune pentru o perioadă de 12 luni în următoarele cazuri:

a) titularul exercită activitatea în afara domeniului/subdomeniului de autorizare;

b) titularul nu prelungeşte dreptul de practică în termenii prezentei proceduri, dar desfăşoară activitatea de responsabil tehnic cu execuţia;

c) responsabilul tehnic cu execuţia se sustrage supravegherii periodice a activităţii autorizate.

(3) în situaţia încălcării art. 51 lit. g) constatată şi consemnată în procesul-verbal de control şi inspecţiei, potrivit legii, de către organele de control ale I.S.C. P. parcursul desfăşurării activităţii specifice, suspendarea autorizaţiei/autorizaţiilor se dispune, până la data înregistrării la I.S.C. a copiei legitimaţiei valabile de electrician autorizat, respectiv al legitimaţiei valabile de instalator autorizat în gaze naturale, emisă de autoritatea naţională de reglementare competentă, potrivit legii.

(4) Suspendarea autorizaţiei/autorizaţiilor de responsabil tehnic cu execuţia se poate dispune în situaţia în care, printr-o hotărâre judecătorească definitivă, i-a fost aplicată titularului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi (dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria, ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii), pe perioada dispusă de instanţă.

(5) Suspendarea se anulează prin ordin al inspectorului general al I.S.C. atunci când se constată încetarea stării care a dus la aplicarea sancţiunii de suspendare a autorizaţiei sau în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive."

"Art. 59. Anularea autorizaţiei de responsabil tehnic cu execuţia se poate dispune în următoarele situaţii:

a) titularul a verificat şi a acceptat lucrările executate sub nivelul stabilit pentru cerinţele fundamentale stabilite prin Legea nr. 10/1995, republicată, cu modificările ulterioare, şi care au dus la un caz de accident tehnic favorizat de neefectuarea corectă a verificărilor de calitate de către acesta, accident soldat cu victime umane în perioada de execuţie şi de utilizare, sau care au dus la afectarea integrităţii corporale cu consecinţe iremediabile;

b) titularul a verificat şi a acceptat lucrările executate sub nivelul stabilit pentru cerinţele fundamentale stabilite prin Legea nr. 10/1995, republicată, cu modificările ulterioare, şi care au pus în pericol viaţa şi sănătatea oamenilor;

c) titularul a verificat şi a acceptat lucrările executate sub nivelul stabilit pentru cerinţele fundamentale stabilite prin Legea nr. 10/1995, republicată, cu modificările ulterioare, şi care au dus la accidente cu consecinţe grave asupra mediului înconjurător;

d) în cazul constatării săvârşirii faptelor prevăzute art. 35 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, printr-o hotărâre definitivă a instanţelor de judecată competente;

e) în situaţia în care, printr-o hotărâre judecătorească definitivă, i-a fost aplicată titularului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi (dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria, ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii);

f) titularul îndeplineşte condiţiile pentru a treia suspendare pe o perioadă limitată, în ultimii 5 ani;

g) titularul desfăşoară activitate de responsabil tehnic cu execuţia în perioada în care autorizaţia este suspendată;

h) titularul exercită activitatea de responsabil tehnic cu execuţia la obiective pentru care nu a fost emisă autorizaţie de construire, la obiective a căror autorizaţie de construire este expirată sau la obiective care nu respectă prevederile autorizaţiei de construire.".

Rezultă, aşadar, din ansamblul reglementării cuprinse la Capitolul VII, faptul că sancţiunea neîndeplinirii obligaţiilor circumscrise confirmării periodice a dreptului de practică a titularilor de autorizaţii RTE este cea a suspendării autorizaţiei şi numai în situaţia în care titularul autorizaţiei RTE suspendate a înregistrat trei suspendări pe o durată de 5 ani ori desfăşoară activitate de responsabil tehnic cu execuţia în perioada în care autorizaţia este suspendată se poate proceda la anularea autorizaţiei de RTE.

Cu toate acestea, prin dispoziţiile art. 70 alin. (1) din Ordinul nr. 1895/31.08.2016, se prevede sancţiunea anulării autorizaţiei de responsabil tehnic cu execuţia pentru încălcarea obligaţiei de a solicita preschimbarea atestatelor si legitimaţiilor cu autorizaţii şi legitimaţii emise de ISC, sancţiune ce se apreciază a fi excesivă, fiind evident că principiul proporţionalităţii, aplicabil şi în cazul elaborării actelor administrative cu caracter normativ (conform art. 68 din Legea nr. 24/2000) şi în raport de care se apreciază existenţa excesului de putere cu prilejul reglementării, a fost încălcat cu prilejul edictării dispoziţiilor art. 70 din Ordinul nr. 1895/31.08.2016.

Faţă de acestea, recursul declarat în cauză urmează a fi admis, fiind demonstrată incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanţa de fond interpretând şi aplicând greşit dispoziţiile de drept material mai sus-arătate, incidente în cauză.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul; va casa în parte sentinţa recurată şi, rejudecând: va admite acţiunea formulată de reclamantă; va anula art. 70 din Ordinul nr. 1895/2016 şi va obliga pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcţii la emiterea unui nou certificat de atestare tehnico- profesională şi la preschimbarea corespunzătoare a legitimaţiei, menţinându-se, în rest, dispoziţiile sentinţei, privitoare la excepţia lipsei calităţii procesual- pasive a pârâtului ISC.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 249/CA din 13 noiembrie 2017, a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa recurată şi, rejudecând: admite acţiunea formulată de reclamanta A..

Anulează art. 70 din Ordinul nr. 1895/2016 şi obligă pe pârâtul INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCŢII la emiterea unui nou certificat de atestare tehnico-profesională şi la preschimbarea corespunzătoare a legitimaţiei.

Menţine, în rest, dispoziţiile sentinţei atacate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 octombrie 2020.