Conflict of jurisdiction in administrative action for suspension of disciplinary commission act resolved by assigning case to Bucharest Court of Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal, ordering that the case be heard by its Second Administrative and Fiscal Section. The dispute involved an administrative law action brought by a private legal entity (a national police union) against a local municipal authority, seeking the suspension of an administrative act establishing a local disciplinary commission and the suspension of that commission's activities pending a final decision on the annulment of the establishment act. The conflict arose because the initial court declined territorial jurisdiction based on the defendant's location, while the receiving court subsequently referred the matter back to the original court, creating a circular referral. The decisive legal basis was Article 10(3), first sentence, of Law No. 554/2004, which establishes exclusive territorial jurisdiction at the domicile or seat of the plaintiff when the plaintiff is a natural or legal person of private law; since the plaintiff's seat was in Bucharest, the High Court definitively assigned competence to the Bucharest court.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Conflict of jurisdiction in administrative action for suspension of disciplinary commission act resolved by assigning case to Bucharest Court of Appeal: The dispute involved an administrative law action brought by a private legal entity (a national police union) against a local municipal authority, seeking the suspension of an administrative act establishing a local disciplinary commission and the suspension of that commission's activities pending a final decision on the annulment of the establishment act. The conflict arose because the initial court declined territorial jurisdiction based on the defendant's location, while the receiving court subsequently referred the matter back to the original court, creating a circular referral. The decisive legal basis was Article 10(3), first sentence, of Law No. 554/2004, which establishes exclusive territorial jurisdiction at the domicile or seat of the plaintiff when the plaintiff is a natural or legal person of private law; since the plaintiff's seat was in Bucharest, the High Court definitively assigned competence to the Bucharest court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for the High Court's decision to establish the competent court in the negative conflict of jurisdiction.
Substantive provision determining territorial jurisdiction based on the plaintiff's status as a private legal entity, justifying the assignment of competence to the Bucharest Court of Appeal.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor "Pro Lex" a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Locală a Municipiului Ploieşti, suspendarea executării actului administrativ prin care se constituie Comisia de Disciplină a Poliţiei Locale Ploieşti şi suspendarea activităţii Comisiei de Disciplină a Poliţiei Locale Ploieşti până la soluţionarea definitivă a acţiunii de anulare a actului administrativ de înfiinţare a acestei comisii.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa nr. 995 din 22 aprilie 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reţinând că sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, având în vedere calitatea reclamantului şi obiectul acţiunii, iar pârâta, emitenta deciziei atacate, are sediul în Municipiul Ploieşti.
2.2. Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 596 din 3 iulie 2020, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă şi a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, suspendând judecata cauzei.
Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut faptul că reclamantul a formulat cererea de chemare în judecată în nume propriu, aşa încât nu sunt incidente prevederile art. 10 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, la care de altfel nici nu a făcut referire instanţa de trimitere, ci dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, ţinând cont de sediul reclamantului.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (1), (13)4 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii.
Obiectul cererii deduse judecăţii vizează suspendarea executării actului administrativ prin care se constituie Comisia de Disciplină a Poliţiei Locale Ploieşti şi suspendarea activităţii Comisiei de Disciplină a Poliţiei Locale Ploieşti până la soluţionarea definitivă a acţiunii de anulare a actului administrativ de înfiinţare a acestei comisii.
Instanţa de control judiciar constată că în cauză sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată, conform cărora "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.".
În cauză, acţiunea dedusă judecăţii a fost formulată de Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor "Pro Lex", persoană juridică de drept privat, astfel încât sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018.
Textul de lege menţionat instituie o competenţa teritorială exclusivă, stabilind, în situaţia în care reclamant în cauză este o persoană fizică sau juridică de drept privat, că instanţa competentă este cea de la domiciliul sau sediul reclamantului.
Cum în speţă sediul reclamantului este în Bucureşti, competenţa materială revine, în primă instanţă, Tribunalului Bucureşti.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor "Pro Lex" în contradictoriu cu pârâta Direcţia
Locală a Municipiului Ploieşti în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 octombrie 2020.