Airport company ordered to pay 3,000 RON attorney’s fee to trade union in supplementation of prior judgment on discrimination claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the application to complete the operative part of its prior decision, ordering the claimant-airport company to pay 3,000 RON in legal fees (attorney’s fee) to the defendant trade union, thereby supplementing Decision No. 2421/2020, which had already dismissed the claimant’s appeals as unfounded and remained in force. The case arose from administrative-litigation proceedings in which the claimant challenged judgments of the Court of Appeal concerning allegations of direct discrimination under art. 2(1) and art. 7(f) of O.G. No. 137/2000, linked to collective bargaining provisions and resulting cost awards. The Court, applying art. 444(1) of the Civil Procedure Code, held that the conditions for supplementing the judgment were met because the original ruling omitted a ruling on the defendant’s costs; it declined to reduce the fee under art. 451(2) C. proc. civ., finding it not manifestly disproportionate, and relied on Constitutional Court Decision No. 165/2018 regarding the binding nature of litigation costs borne by the losing party.
Legislator headnote
AI generatedart. 451 alin. (2) C. proc. civ, art. 451 alin. (2) din C. proc. civ, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 444 din C. proc. civ, Art. 444 C. proc. civ; Airport company ordered to pay 3,000 RON attorney’s fee to trade union in supplementation of prior judgment on discrimination claims: 2421/2020, which had already dismissed the claimant’s appeals as unfounded and remained in force. The case arose from administrative-litigation proceedings in which the claimant challenged judgments of the Court of Appeal concerning allegations of direct discrimination under art. 2(1) and art. 7(f) of O.G. No. 137/2000, linked to collective bargaining provisions and resulting cost awards. The Court, applying art. 444(1) of the Civil Procedure Code, held that the conditions for supplementing the judgment were met because the original ruling omitted a ruling on the defendant’s costs; it declined to reduce the fee under art. 451(2) C. proc. civ., finding it not manifestly disproportionate, and relied on Constitutional Court Decision No. 165/2018 regarding the binding nature of litigation costs borne by the losing party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for admitting the request to complete the decision due to omitted ruling on costs.
Applied to determine and adjust the amount of attorney's fees awarded as costs.
Full text
Asupra cererii de completare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Decizia pronunţată în recurs
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 2421 din 11 iunie 2020, a respins recursurile formulate de reclamantul SN Aeroportul Internaţional Mihail Kogălniceanu S.A. împotriva sentinţei nr. 228 din 17 octombrie 2017 şi sentinţei nr. 87 din 8 mai 2018 ale Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de recurs, în ceea ce priveşte recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 228/17.10.2017, a reţinut că prima instanţă s-a pronunţat în limitele investirii fără să încalce principiul disponibilităţii părţii.
În ceea ce priveşte susţinerile în sensul că nu sunt îndeplinite condiţiile faptei de discriminare directă, prevăzută de art. 2 alin. (1) coroborate cu art. 7 lit. f) din O.G. nr. 137/2000, republicată, deoarece nu a produs efecte juridice, se reţine că prevederea analizată a produs efecte juridice prin aceea că iniţiativa a aparţinut sindicatului reprezentativ, neavând relevanţă dacă au beneficiat de negocierea contractelor individuale de muncă şi ceilalţi salariaţi.
Totodată, a reţinut că sunt neîntrunite motivele de nelegalitate şi în ceea ce priveşte critica legată de soluţionarea greşită a excepţiilor lipsei de obiect a acţiunii, ca urmare a modificării prevederii din contractul colectiv de muncă.
Referitor la motivele de nelegalitate formulate împotriva sentinţei civile nr. 87/08.05.2018, de completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 228/17.10.2017, în sensul că a obligat reclamantul la 1.000 RON cheltuieli de judecată către pârâtul Sindicatul Liber AIC-MK, instanţa de control judiciar a reţinut, de asemenea, că este nefondat, dat fiind că recursul împotriva sentinţei civile nr. 228/17.10.2017 a fost respins.
În fine, nu a fost primită nici critica care se referă la dispoziţiile art. 451 alin. (2) C. proc. civ., cu privire la care s-a apreciat că prima instanţă nu le-a aplicat corect, datorită disproporţiei vădite a cheltuielilor de judecată solicitate (1.000 RON) în raport de complexitatea cauzei şi de efectele actelor procedurale realizate de către apărătorul pârâtului Sindicatul Liober AIC-MK, în raport cu Decizia nr. 3/2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul privind recursul în interesul legii.
2. Cererea de completare a dispozitivului deciziei de recurs
Prin cererea înregistrată la data de 19 iunie 2020, în dosarul nr. x/2017, intimatul-pârât Sindicatul Liber AIC - MK a solicitat completarea deciziei pronunţate în recurs, în sensul de a conţine şi dispoziţii privind cheltuielile de judecată, reprezentând onorariu de avocat, potrivit dovezilor depuse la dosar, având în vedere soluţia pronunţată în cauză.
3. Apărarea recurentei-reclamante
Prin întâmpinare, recurenta-reclamantă SN Aeroportul Internaţional Mihail Kogălniceanu S.A. a solicitat respingerea cererii de completare, ca nefondată, iar în subsidiar reducerea onorariului avocaţial, conform prevederilor art. 451 alin. (2) din C. proc. civ.
Totodată, a solicitat obligraea Sinadicatului intimat la plata cheltuielilor ocazionate de contravaloarea serviciului de expediere a întâmpinării formulate.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de completare a deciziei pronunţate în recurs.
Examinând cererea formulată de intimatul-pârât, în raport cu actele dosarului şi dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că este întemeiată.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casare cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Înalta Curte constată că, în cauză, sunt îndeplinite cerinţele textului de lege sus-menţionat, cheltuielile de judecată efectuate de intimatul-pârât în calea de atac a recursului, exercitată în cauză, în cuantum de 3000 RON, fiind solicitate şi dovedite cu factura nr. x/02.06.2020 seria x şi chitanţa seria x nr. x/02.06.2020, aflate la dosar.
În ceea ce priveşte aplicarea art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., în privinţa onorariului avocaţial, se consideră că nu se impune cenzurarea acestuia, suma solicitată cu acest titlu în cauză nefiind vădit disproporţionată în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat.
Totodată, prin Decizia nr. 165/2018, în legătură cu obligativitatea plăţii cheltuielilor de judecată, incluzând onorariul avocatului, de către partea care pierde procesul, Curtea Constituţională, analizând constituţionalitatea dispoziţiilor art. 451, a reţinut că "obligativitatea plăţii cheltuielilor de judecată are la bază ideea de culpă procesuală, însă, dat fiind că partea care pierde procesul este obligată să suporte şi onorariul avocatului părţii adverse, pentru opozabilitate, cuantumul acestuia trebuie să fie însuşit de către instanţa de judecată".
2. Soluţia pronunţată asupra cererii de completare a deciziei pronunţate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 444 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea privind completarea dispozitivului deciziei pronunţate în recurs, în sensul obligării recurentei-reclamante la plata sumei de 500 RON către intimatul-pârât Serviciul Public de Impozite, Taxe şi alte Venituri ale Bugetului Local Constanţa, reprezentând cheltuieli de judecată, cu aplicarea art. 451 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea formulată de intimatul-pârât Sindicatul Liber AIC - MK.
Dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 2421 din 11 iunie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că obligă recurenta-reclamantă SN Aeroportul Internaţional Mihail Kogălniceanu S.A la plata sumei de 3000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimatul-pârât Sindicatul Liber AIC - MK.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 octombrie 2020.