Electoral expense reimbursement denied: candidate's unsigned application held null, court ruling upheld.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, anularea Deciziei de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 192/29.11.2016, emisă de pârâtă, şi anularea Raportului de control întocmit de pârâtă la data de 02.11.2016 şi înregistrat sub nr. x/28.11.2016.

Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la emiterea deciziei de rambursare a sumei de 3.891,14 RON, reprezentând cheltuieli electorale pe care le-a efectuat în calitate de candidat independent la funcţia de primar în Circumscripţia electorala nr. 2 municipiul Olteniţa, judeţul Călăraşi.

1.2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 4406 din 17 noiembrie 2017, a admis acţiunea formulată de reclamant, a anulat Decizia de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 192 din 29.11.2016, emisă de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, şi Raportul de control întocmit la data de 02.11.2016 de pârâtă, înregistrat sub nr. x/28.11.2016.

Totodată, a obligat pârâta să emită decizie de rambursare a sumei de 3891,14 RON, reprezentând cheltuieli electorale, şi să plătească reclamantului suma de 1300 RON, cheltuieli de judecată.

1.3. Calea de atac exercitată

Prin recursul formulat de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă s-a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând-se casarea hotărârii recurate cu consecinţa respingerii în totalitate a cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

În motivarea opţiunii sale procesuale pârâta a susţinut următoarele:

Instanţa de fond a pronunţat o soluţia atacată, făcând o interpretare şi aplicare greşită a dispoziţiilor legale în materia rambursării cheltuielilor electorale, respectiv art. 34 alin. (5) lit. g) şi art. 59 alin. (3) din Legea nr. 334/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 58 alin. (1), art. 59 alin. (1), art. 60 alin. (3) şi Anexa nr. 23 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, aprobate prin H.G. nr. 10/2016.

Reclamantul a avut calitatea de candidat independent la alegerile pentru autorităţile administraţiei publice locale din data de 05.06.2016 şi a avut desemnat ca mandatar financiar firma B. S.R.L., care a fost înregistrată la Biroul Judeţean Călăraşi al Autorităţii Electorale Permanente sub nr. x/04.05.2016.

Prin Decizia nr. 192/29.11.2016, emisă în conformitate cu dispoziţiile art. 60 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, aprobate prin H.G. nr. 10/2016, nu au fost rambursate cheltuielile electorale în sumă de 3.891,14 RON, întrucât cererea de rambursare nu a fost depusă în condiţiile legii, respectiv nu a fost vizată (semnată) de către candidatul independent, încălcându-se prevederile art. 34 alin. (5) lit. g) şi ale art. 59 alin. (3) din Legea nr. 334/2006, coroborate cu art. 58 alin. (1) şi art. 59 alin. (1) din H.G. nr. 10/2016.

Invalidarea sumei de 3.891,14 RON şi pe cale de consecinţă, nerambursarea acesteia s-a făcut în baza constatărilor din Raportul de control nr. x/28.11.2016, potrivit cărora cererea de rambursare nu a fost depusă în condiţiile legii, nefiind semnată de candidatul independent, încălcându-se astfel, dispoziţiile art. 34 alin. (5) lit. g) şi art. 59 alin. (3) din Legea nr. 334/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi cele ale art. 59 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, aprobate prin H.G. nr. 10/2016.

Potrivit dispoziţiilor art. 58 alin. (1) teza I din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, aprobate prin H.G nr. 10/2016, cererea de rambursare a cheltuielilor electorale. însoţită de documentele justificative, se întocmeşte şi se depune de către mandatarul financiar coordonator la Autoritatea Electorală Permanentă, în termen de 30 de zile de la data alegerilor, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 23.

Conform Anexei nr. 23 la H.G. nr. 10/2016, cererea de rambursare a cheltuielilor electorale se semnează, se datează si se ştampilează de către reprezentantul legal al partidului politic, alianţei politice, organizaţiei cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale sau de către persoana împuternicită conform statutului ori de către candidatul independent, după caz.

Potrivit dispoziţiilor art. 34 alin. (5) lit. g) şi alin. (6) din Legea nr. 334/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, mandatarul financiar depune la Autoritatea Electorală Permanentă cererea de rambursare a cheltuielilor electorale, semnată de către candidatul independent.

Prin urmare, spiritul legii privind semnarea cererii de rambursare de către candidatul independent este acela de manifestare a voinţei proprii a acestuia, în calitate de competitor electoral, de a solicita rambursarea cheltuielilor electorale, manifestare proprie de voinţă care nu poate fi suplinită de semnarea cererii de către mandatarul financiar, care are un rol clar definit de lege, respectiv de a întocmi şi de a depune la Autoritatea Electorală Permanentă documentele prevăzute de lege.

Având în vedere dispoziţiile legale invocate, rezultă că în mod nelegal instanţa de fond a apreciat că apărările formulate de instituţia noastră sub aspectul susţinerii legalităţii emiterii Deciziei de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 192/29.11.2016 sunt neîntemeiate, atâta vreme cât există dispoziţii legale exprese care dispun în mod imperativ semnarea cererii de rambursare de către candidatul independent.

De asemenea, se apreciază că în mod eronat instanţa de fond a reţinut că este validă o cerere de rambursare semnată de către mandatarul financiar, fără a indica temeiul legal în baza căruia a făcut o asemenea constatare.

Atribuţiile mandatarului financiar sunt prevăzute în mod expres în cuprinsul art. 34 din Legea nr. 334/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, care nu cuprinde şi atribuţia de semnare a cererii de rambursare.

Mandatarul financiar are, potrivit art. 34 alin. (5) lit. g) din Legea nr. 334/2006, competenţa de a depune la Autoritatea Electorală Permanentă cererea de rambursare a cheltuielilor aferente campaniei electorale, lista candidaţilor către care urmează să se facă restituirea contribuţiilor încasate pentru campania electorală, vizată de conducerea partidului politic la nivel judeţean sau la nivel central, după caz.

În consecinţă, având în vedere cele de mai sus, rezultă fără echivoc faptul că, în cazul candidaţilor independenţi, cererea de rambursare se semnează şi se datează de către aceştia, mandatarul financiar neavând această atribuţie.

Se consideră că în mod greşit instanţa de fond a apreciat ca fiind admisibilă cererea de rambursare semnată şi depusă de către mandatarul financiar, fără a indica temeiul legal expres în baza căruia a apreciat că se încadrează această competenţă a mandatarului, în fapt, prin semnarea cererii, acesta depăşindu-şi sfera de atribuţii conferita de art. 34 din Legea nr. 334/2006.

Argumentul că nu există nicio sancţiune pentru semnarea cererii de către o altă persoană decât cea îndreptăţită nu constituie un motiv de admitere a acţiunii sau un argument de ordin legal pentru a interpreta normele legale de asemenea manieră, întrucât dispoziţiile legale trebuie duse la îndeplinire, toţi subiecţii de drept având această obligaţie,

Un asemenea argument nu poate fi acceptat nici din perspectiva dispoziţiei normei legale, legiuitorul neputându-se gândi de fiecare dată la stabilirea unei sancţiuni pentru situaţia în care subiecţii de drept ar aplica dispoziţia în alt fel decât a fost stabilită, scopul legii neputând fi atins doar prin efectul său sancţionator.

Cererea de rambursare a cheltuielilor electorale nr. 273/27.06.2016 nu este semnată de către domnul A., în calitate de candidat independent la alegerile locale din anul 2016, conform dispoziţiilor legale anterior invocate şi nici nu a făcut dovada în faţa instanţei de fond că ar fi depus o cerere semnată personal.

Faţă de cele reţinute de către instanţa de fond, precizăm că decizia de nerambursare a cheltuielilor electorale a fost emisă în temeiul art. 60 alin. (3) din Normele metodologice, care dispun că în cazul neîndeplinirii condiţiilor de rambursare de către partidul politic, alianţa politică, organizaţia cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale sau de către candidatul independent care a formulat şi a depus cerere de rambursare, Autoritatea Electorală Permanenta adoptă o decizie de nerambursare a cheltuielilor electorale, care poate fi contestată la instanţa judecătorească competentă, conform legii.

Având în vedere dispoziţiile legale de mai sus, raportate la art. 59 alin. (1) din Normele metodologice, rezultă că semnarea cererii de rambursare de către persoana competentă, în speţă, candidatul independent, constituie o condiţie de legalitate a admiterii cererii de rambursare, per a contrario, cererea care nu îndeplineşte această condiţie nu poate sta la baza emiterii unei decizii de rambursare.

În aceste condiţii, interpretarea instanţei de fond cu privire la cazurile limitative în care nu se rambursează cheltuielile, prevăzute de art. 60 alin. (1) din Normele metodologice, este eronată, aceasta neţinând seama de faptul că cererea nu îndeplineşte condiţia esenţială pentru validitatea sa, şi anume asumarea sub semnătura candidatului independent.

Dispoziţiile art. 60 alin. (1) din Normele metodologice sunt aplicabile în situaţia în care cererea de rambursare a îndeplinit condiţia privind semnarea, a făcut obiectul controlului finanţării campaniei electorale şi, în urma controlului au fost constatate una sau mai multe situaţii de natura celor prevăzute de textul legal.

În considerarea celor mai sus prezentate, se apreciază că, în mod eronat, instanţa de fond a obligat instituţia pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1300 de RON, motiv pentru care se solicită respingerea acestora.

1.4. Apărările formulate în cauză.

Prin întâmpinare reclamantul - intimat A. a solicitat respingerea recursului pârâtei, apreciind în esenţă că hotărârea instanţei de fond este dată cu aplicarea şi interpretarea corectă a normelor de drept material aplicabile.

În dezvoltarea acestui punct de vedere se arată că din cuprinsul considerentelor rezulta faptul ca instanţa de fond a analizat in parte fiecare articol menţionat de intimată ca fiind aplicat sau interpretat în mod greşit, apreciind pe de o parte ca vinovată de neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute la art. 58 alin. (4) din H.G. nr. 10/2016 şi art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 334/2006 se face chiar intimata, în condiţiile în care nu i-a adus la cunoştinţa lipsurile cererii sau documentele lipsă, astfel încât acestea să poată fi complinite în termenul legal, care potrivit legii se prelungeşte cu 15 zile.

Mai mult decât atâta, în mod corect instanţa a reţinut faptul că încălcarea dispoziţiilor art. 34, alin. (5), lit. g) şi art. 59, alin. (3) din Legea nr. 334/2006, în sensul în care cererea de rambursare nu a fost semnată de candidatul independent, nu este sancţionată de legiuitor cu nerambursarea sumei cheltuite în campania electorală legiuitorul prevăzând în mod imperativ situaţiile în care candidatul nu beneficiază de rambursare, astfel cum sunt enumerate în art. 60 din Legea nr. 334/2006.

Actele administrative emise de recurenta-pârâtă în soluţionarea cererii sale de rambursare sunt nelegale, întrucât în urma controlului nu a fost menţionată nicio abatere de la respectarea dispoziţiilor legale referitoare la justificarea şi dovedirea cheltuielilor efectuate cu ocazia campaniei electorale.

Din probele administrate in aceasta cauza, a rezultat fără dubiu faptul că reprezentanţii recurentei din teritoriu, respectiv controlorii financiari/reprezentanţi în biroul judeţean nu şi-au îndeplinit atribuţiile legale, în sensul în care constatând lipsa semnăturii sale de pe cererea de rambursare nu l-au contactat în sensul remedierii acestei neregularităţii, preferând să emită o decizie de nerambursare cu nerespectarea legii.

Cererea a fost depusă şi întocmită de mandatarul financiar, fiind primită de controlorii financiari care au întocmit şi Raportul de control în care au constatat faptul că cererea nu este semnată de candidatul independent.

Lipsa de diligenţa a reprezentanţilor în teritoriu ai recurentei-parate s-a concretizat în fapt prin emiterea deciziei de nerambursare, deşi actul de control nu a reţinut nicio abatere de la respectarea dispoziţiilor legale referitoare la justificarea şi dovedirea cheltuielilor efectuate cu ocazia campaniei electorale.

Potrivit dispoziţilor art. 60 din H.G. nr. 10/2016 privind aprobarea normelor de aplicare a Legii nr. 334/2006, legiuitorul a stabilit în mod clar situaţiile în care partidele politice, alianţele sau candidaţii independenţi nu beneficiază de rambursarea cheltuielilor electorale, şi anume:

a) în cazul depăşirii plafoanelor stabilite conform art. 37 din Legea nr. 334/2006;

b) în situaţia utilizării pentru campaniile electorale a altor surse de finanţare decât cele prevăzute de Legea nr. 334/2006;

c) în cazul utilizării contribuţiilor pentru campania electorala cu încălcarea prevederilor art. 38 alin. (2) din Legea nr. 334/2006.

Dacă dispoziţiile legale referitoare la încadrarea cheltuielilor în plafoanele stabilite de lege cât şi utilizarea contribuţiilor pentru campania electorală nu au fost încălcate, nerespectarea acestora fiind sancţionată cu nerambursarea cheltuielilor electorale, se apreciază că Decizia nr. 192/29.11.2016 este abuzivă şi nelegală întrucât motivul invocat, referitor la nesemnarea cererii de rambursare de către candidat, nu se încadrează in excluderile prevăzute de art. 60 din Legea nr. 334/2006.

II. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

2.1. Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a cadrului normativ aplicabil şi a probatoriului administrat în cauză, Înalta Curte apreciază că se impune admiterea acestuia, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Obiectul cererii în anulare cu care a fost învestită instanţa de fond este reprezentat de decizia nr. 192/29.11.2016 emisă de pârâtă, prin care s-a decis nerambursarea pentru reclamant a sumei de 3.891,14 RON, în aprecierea emitentului că cererea de rambursare a cheltuielilor electorale nu a fost depusă în condiţiile legii, respectiv nu a fost vizată (semnată) de către candidatul independent, fiind încălcate astfel prevederile art. 34 alin. (5) lit. g) şi ale) art. 59 alin. (3) din Legea nr. 334/2006, coroborate cu art. 58 alin. (1) şi art. 59 alin. (1) din H.G. nr. 10/2016, conform Anexei nr. 1 - Situaţia cheltuielilor/contribuţiilor invalidate, care face parte integrantă din această decizie.

Prima instanţă a dispus anularea acestei decizii şi a Raportului de control nr. x/28.11.2016, care a stat la baza acesteia, apreciind în esenţă că pe de o parte din art. art. 58 alin. (4) din H.G. nr. 10/2016 rezultă că solicitantului, trebuie să i se aducă la cunoştinţă lipsurile cererii sau documentele lipsă de către reprezentanţii Autorităţii Electorale Permanente, pentru ca aceştia să poată complini în termenul legal lipsurile, obligaţie neîndeplinită în cauză, iar pe de altă parte, că nesemnarea cererii de rambursare de candidatul independent, nu este sancţionată de legiuitor cu nerambursarea sumei pretinse şi dovedite a fi cheltuite în campania electorală, legiuitorul prevăzând în mod imperativ situaţiile în care candidatul nu beneficiază de rambursare, astfel cum sunt enumerate în art. 60 din H.G. nr. 10/2016.

Criticile pârâtului formulate prin cererea de recurs sunt fondate, hotărârea instanţei de fond fiind pronunţată cu interpretarea eronată a art. 34 alin. (5) lit. g) şi art. 59 alin. (3) din Legea nr. 334/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 58 alin. (1), art. 59 alin. (1), art. 60 alin. (3) şi Anexa nr. 23 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, aprobate prin H.G. nr. 10/2016.

Conform Anexei nr. 23 la H.G. nr. 10/2016, cererea de rambursare a cheltuielilor electorale se semnează, se datează si se ştampilează de către reprezentantul legal al partidului politic, alianţei politice, organizaţiei cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale sau de către persoana împuternicită conform statutului ori de către candidatul independent, după caz.

Întocmirea şi semnarea cererii de către candidatul independent, în speţă, reprezintă manifestarea expresă de voinţă a titularului acesteia în sensul rambursării cheltuielilor electorale, semnătura constituind un element esenţial al cererii adresată autorităţii pârâte, în lipsa căreia aceasta din urmă nu este legal învestită şi nu poate proceda la analiza cheltuielilor electorale şi la rambursarea celor constatate ca justificate.

Semnarea cererii de către mandatarul financiar nu este de natură a acoperi această neregularitate, întrucât competenţele şi atribuţiile sale legale sunt limitativ prevăzute de lege, rezumându-se exclusiv la cele prevăzute de art. 34 din Legea nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale.

Astfel, mandatarul financiar are, potrivit art. 34 alin. (5) lit. g) din Legea nr. 334/2006, competenţa de a depune la Autoritatea Electorală Permanentă cererea de rambursare a cheltuielilor aferente campaniei electorale, lista candidaţilor către care urmează să se facă restituirea contribuţiilor încasate pentru campania electorală, vizată de conducerea partidului politic la nivel judeţean sau la nivel central, după caz.

Aplicarea acestor dispoziţii în mod corespunzător şi candidaţilor independenţi, cum pretinde art. 59 alin. (3) din Legea nr. 334/2006, presupune că mandatarul financiar al acestora are numai competenţa de a depune la autoritatea pârâtă cererea de rambursare a cheltuielilor aferente campaniei electorale semnată de candidatul independent, nefiind abilitat prin lege de a suplini consimţământul titularului cererii.

Într-adevăr, aşa cum se reţine prin hotărârea atacată, nesemnarea cererii nu se numără printre cazurile de respingere a cheltuielilor electorale prevăzute de art. 60 din H.G. nr. 10/2016, însă situaţiile reglementate în această normă au în vedere situaţia formulării unei cereri semnate (vizate) şi asumate de competitorul electoral, caz în care Autoritatea Electorală Permanentă este învestită în mod legal şi procedează la analiza în concret a cheltuielilor efectuate, fiind în consecinţă de prisos a se menţiona şi cazul nesemnării unei cereri, formalitate, în lipsa căreia autoritatea pârâtă nici nu poate să-şi exercite competenţele legale.

Instanţa de control judiciar nu poate valida nici argumentele judecătorului fondului prin care se apreciază că potrivit art. 58 alin. (4) din H.G. nr. 10/2016 reprezentanţii Autorităţii Electorale Permanente, trebuie să îi aducă la cunoştinţă solicitantului lipsurile cererii sau documentele lipsă, pentru ca aceştia să poată complini în termenul legal lipsurile, obligaţie apreciată ca neîndeplinită în cauză.

Dispoziţiile anterior menţionate nu au în vedere lipsurile cererii, cum încearcă a acredita judecătorul fondului, pentru că premisa textului are în vedere o cerere regulamentar făcută în temeiul căruia autoritatea pârâtă a procedat la verificarea legalităţii încasărilor şi a plăţilor efectuate în campania electorală solicitate la rambursare, analiză în urma căreia s-a constatat necesitatea depunerii unor declaraţii şi documente suplimentare faţă de cele prevăzute de prezentele norme metodologice, de natură a consolida sub aspect probatoriu temeinicia cererii de rambursare a cheltuielilor electorale, situaţie în care termenul iniţial se prelungeşte cu 15 zile.

Pentru a concluziona, instanţa de control judiciar reţine că semnarea şi asumarea cererii de rambursare de către titularul acesteia reprezintă o condiţie de fond esenţială a acestui act juridic, lipsa semnăturii fiind echivalentă cu lipsa consimţământului titularului ei, cerinţă care antrenează nulitatea ei cu consecinţa neproducerii niciunui efect legal, inclusiv învestirea autorităţii pârâte cu analiza şi cenzura cheltuielilor electorale efectuate.

Prin urmare, Decizia nr. 192/29.11.2016 emisă de pârâtă şi operaţiunile administrative subsecvente acesteia sunt legale, astfel că hotărârea instanţei de fond care le invalidează este dată cu interpretarea greşită a normelor de drept material aplicabile.

2.2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele arătate, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte, găsind fondat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va admite recursul declarat de pârâtă, va casa în tot sentinţa civilă recurată şi, rejudecând, va respinge acţiunea formulată de reclamant ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă împotriva sentinţei nr. 4406 din 17 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând, respinge acţiunea formulată de reclamant ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 octombrie 2020.