Conflict between administrative ineligibility justifications and subsequent conciliation terms in EU-funded project cost reimbursement

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal (prin declinare de la Tribunalului Bucureşti - Sentinţa civilă nr. 3552 din 07.06.2017), reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic - Organism Intermediar POSDRU şi Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Capital Uman, a solicitat anularea notei nr. x/05.08.2016 referitoare la concluziile întâlnirii de conciliere din data de 27.04.2016 emisă de Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Capital Uman şi, pe cale de consecinţă, anularea raspunsului la contestaţie nr. 781/19.01.2016 emis de către CNDIPT - OIPOSDRU cu privire la contestaţia formulată împotriva scrisorii standard de informare nr. x/29.10.2015; anularea scrisorii standard de informare nr. 20623/201.102.2015 emisă de către pârâta CNDIPT - OIPOSDRU, constatarea eligibilităţii sumei de 11.665 RON aferentă salariilor şi contribuţiilor aferente expertului B. - expert implementare şi a sumei de 38.680,58 RON reprezentând contravaloarea ratelor de leasing şi obligarea pârâtelor în solidar, la plata sumei anterior menţionate către reclamantă, precum şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 808 din 26 februarie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată în ceea ce priveşte capătul de cerere prin care se solicită anularea Notei nr. x/05.08.2016, invocată de MDRAPFP.

A respins acţiunea formulată de către reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman şi Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene-Direcţia Generală Programe Capital Uman, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

II. Analiza cererii de recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

Cu referire la la eligibilitatea sumei de 11.6651ei aferentă salariilor si contribuţiilor aferente expertului B. - expert implementare, se pretinde faţă de motivul de neeligibilitate menţionat în scrisoarea standard de informare - legat de tipul de activităţi desfăşurate - intimata, în răspunsul la contestaţie, se admite ca acel motiv nu este întemeiat, însa, în mod neelgal invocă un alt motiv de asa zisa neeligibilitate, cu totul nou, respectiv cel privitor la o pretinsa raportare fara indicarea intervalului orar de desfăşurare a activităţilor.

Instanţa de fond, cu privire la invocarea în contestaţie a unui alt motiv de neeligibilitate si fata de împrejurarea că prin contestaţie parata invalidează motivul iniţial de respingere a rambursării indicat in scrisoarea standard de informare, retine ca:

"în acord cu punctul de vedere exprimat prin întâmpinare de către parata MDRAPFP ca, intr-adevar, aceasta din urma menţiune (n.b. "expertul implementare raportează Activitatea nr. 2, Activitatea nr. 4, Activitatea nr. 5, Activitatea nx. 8 si nu dublează Activitatea nr. l) din răspunsul Ia contestaţie, a fost exprimat in mod eronat, intrucat livrabilele prezentate pentru demonstrarea realizării activităţilor desfăşurate nu au nicio legătura cu activităţile menţionate in Anexa 6 - Raport lunar de activitate, ca fiind realizate."

Cu referire la neeligibilitatea sumei de 38.680 RON aferentă leasigului operaţional, se arată că motivarea instanţei de fond cu privire Ia neeligibilitatea sumei aferente leasingului operaţional este contradictorie şi încalca normele de drept material invocate redate chiar de către aceasta in cuprinsul sentinţei.

Astfel, instanţa de fond reda in mod explicit motivele de neeligibîlitate indicate in cuprinsul scrisorii standard de informare, pe cele din cuprinsul deciziei de soluţionare a contestaţiei, fara a retine si ca acestea sunt diferite complet, actele normative aplicabile, pentru ca in final cu toate ca a reţinut si ca s-a ales preţul cel mai scăzut si ca autoturismul a fost folosit in cadrul proiectului, a reţinut ca aceasta cheltuiala nu este eligibila.

Se pretinde că instanţa de fond cu încălcarea principiului non reformatio in peius inslanta de fond a luat în considerare si motivarea suplimentara indicata pentru neeligibilitatea acestei cheltuieli de către comisia de soluţionare a contestaţiei, care si-a depăşit limitele investirii si a reţinut motive/cauze/argumente suplimentare celor avute in vedere de emitentul actului administrativ contestat.

În legătură cu suma de 11.665 RON aferentă salariilor şi contribuţiilor aferente expertului B. apreciate ca neeligibile prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. 20623/20.10.2015 s-a invalidat această sumă întrucât expertul din echipa de implementare a desfăşurat/raportat activitatea de management contrar prevederilor Ghidului Solicitantului Condiţii Generale 2013.

Contestaţia împotriva acesteia este respinsă prin răspunsul la contestaţia înregistrată sub nr. x/19.01.2016 cu motivarea că deşi urmare a verificării raportelor de activitate, fişa de pontaj, rezultă că expertul implementare raportează A2, A4, A5, A8 şi nu dublează activitatea A1, totuşi în Raportele de activitate şi fişele individuale de potaj depuse ca documente justificative nu sunt evidenţiate intervalele orare în care expertul a desfăşurat activitate de proiect şi pe celelalte proiecte, aşa cum prevede Ghidul Solicitantului Condiţii Generale la art. 7.1.printr-o întâlnire de conciliere ulterioare se întocmeşte de către intimat o Notă înregistrată sub nr. x/5. VIII.2016 în care se menţionează cheltuielile invalidate de OI POSDRU CN121PT aferente Cererii de rambursare nr. x, deşi la expertul de implementare din partea solicitantului B., nu se dublează Activitatea Al - cu celelalte activităţi, în fişele individuale de pontaj nu sunt trecute si intervalele orare, aşa cum prevede Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2013 la Art. 7.1 la ultimul paragraf. Beneficiarul a spus ca" pe CD depus împreună cu Cererea de rambursare nr. x sunt menţionate şi intervalale orare ale activităp'lor expertului B.. Suma de 11.565,00 RON este eligibilă dacă beneficiarul a depus pe suportfizic sau electronic dovada intervalelor orare din fişele de pontaj ale expertului B., fie la Cererea de rambursare nr. x, fie la Contestaţia la CR 5, caz în care, poate depune o cerere de rambursare suplimentară.

Printr-o întâlnire de conciliere ulterioară se întocmeşte de către intimat o Notă înregistrată sub nr. x/5. VIII.2016 în care se menţionează că cheltuielile invalidate de OI POSDRU CNDIPT aferente Cererii de rambursare nr. x, deşi la expertul de implementare din partea solicitantului B., nu se dublează Activitatea Al, - cu celelalte activităţi, în fişele individuale de pontaj nu sunt trecute şi intervalele orare, aţa cum [ prevede Ghidul Solicitantului Condifii Generale 2013 la Art. 7.1 la ultimul paragraf. Beneficiarul a spus că pe CD depus împreună cu Cererea de rambursare nr. x sunt menţionate şi intervalalc orare ale activităţilor expertului B.. Suma de 11.665,00 RON este eligibilă dacă beneficiarul a depus pe suport fizic sau electronic dovada intervalelor orare din fişele de pontaj ale expertului B., fie la Cererea de rambursare nr. x, fie la Conicsiatia la CR 5, caz în care. poate depune o cerere de rambursare suplimentară.

Instanţa de judecată, în respingerea acestui capăt de cerere, reţine, precum a recunoscut şi pârâta în întâmpinare faptul că răspunsul la întâmpinare a fost exprimat eronat însă consideră că "nedepunându-se intervalele orare în care (s-a) desfăşurat activitatea pentru toate proiectele pentru a se verifica în ce măsură activitatea ar fi putut fi suprapuse s-a încălcat Ghidul Solicitatului.

Contractul fiind în derulare, se aplică prevederile Ghidului Solicitantului 2013 care se referă la ore lucrate inclusiv la alte proiecte, dar nu la intervale orare.

Oricum conform Notaei de conciliere amintite se face vorbire despre documentele care sunt prezentate pe CD care ar fi suficiente, pretinzându-se însă o nouă cerere.

Faţă de prea multele contradicţii ce apar în înscrisurile decizionale emanând de la intimată nu rezultă faptul că instanţa de fond ar fi dezlegat chestiunea în mod eral, aspect ce face ca imputările din recurs să apară ca întemeiate.

Cât priveşte suma de 38.680 RON, aferentă leasigului operaţional apreciată ca neeligibilă, "deoarece cheltuielile nu se încadrează în prevederile Ordinului nr. 989/2014 în plus nu a fost aleasă firma care a ofertat preţul cel mai scăzut, la aceleaşi dotări. Necesitatea alegerii unui autoturism cu astfel de dotări nu se justifică în raport cu utilizarea acestuia pentru activităţile proiectului.

Motivarea din răspunsul la contestaţia S.C. A. S.R.L. este că, urmare a analizei documentelor justificative depuse atât la cererea de rambursare cât şi la contestaţie, nu rezultă în ce mod acest automobil este necesar derulării activităţilor proiectului. Beneficiarul nu motivează temeinic alegerea făcuta, susţinută de documente din care să rezulte că această achiziţie este superioară, ca impact asupra derulării proiectului, altei variante de autoturism. Conform Regulamentului nr. 2342/2002 al Comisiei Europene de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 1605/2002 al Consiliului European privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităţii Europene - art. 172a (1) lit. f) potrivit căruia, sunt eligibile costurile care:

"sunt cerinţele bunei gestionări financiare în special din punctul de vedere al economiei şi al eficienţei".

Este astfel introdus în discuţie nu doar preţul cel mai mic ci eficienţa achiziţiei "superioară ca impact".

La fel Nota referitoare la concluzia concilierii introduce alte aspecte în analiză, respectiv consideră că cheltuiala cu leasingul operaţional nu poate fi eligibil dacă nu reiese în mod explicit gradul de utilizare al autoturismului în raport eu necesităţile proiectului, respectarea prevederilor Ordinului '939/2014, punctul 16, subpunctul 2. S. "In cazul unui contract de leasing întocmit în conformitate cu prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing si societăţile de leasing, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a cărui durată este mai mică decât perioada corespunzătoare duratei de via[ă utile a bunului care face obiectul contractului, ratele de leasing sunt eligibile pentru finanţare din POSDRU proporţional eu gradul de utilizare în cadrul operaţiunii eligibile, în situaţia în care gradul de utilizare pe lună (nr. zile de utilizare/30 de zile calendaristice) este mai mare de 50% (minimum 16 zile calendaristice/lunii), rata de leasing se va deconta integral. În situaţia în care gradul de utilizare pe lună este de maximum 50% (maximum 15 zile calendaristice/lună), rata de leasing se va deconta proporţional cu gradul de utilizare" şi respectarea principiului managementului financiar riguros.

Oricum este vorba despre o decontare totală, proporţional în funcţie de gradul de utilizare al vehiculului.

Instanţa de fond motivează respingerea şi acestui capăt de cerere cu motivarea că ofertele prezentate pentru achiziţia de leasing operaţional nu pot fi comparate - art. 209 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

În acest sens instanţa reţine astfel, aşa cum rezultă din Nota justificativă de atribuire nr. x/19.12.2014, fila x, ca urmare a transmiterii solicitării de preţ s-au primit următoarele oferte: C. S.R.L., preţ total 43.180 euro fără TVA, ofertă pentru 36 luni, S.C. D. S.A., preţ total 30.096 euro fără TVA, ofertă pentru 12 luni, oferta câştigătoare fiind a S.C. D. S.A..

Pe de altă parte, aşa cum reclamanta a învederat prin acţiune, ofertantul C. S.R.L. a furnizat o oferta a carei valoare se ridica la echivalentul a 25500 eur fara TVA (2550 RON + TVA/luna x 10 luni), in timp ce ofertantul S.C. D. S.A. a furnizat o oferta ce se ridica la 24782,60 eur fara TVA (2478,26 eur +TVA/luna x 10 luni). Conform raportului procedurii si a notei de atribuire, oferta a fost atribuita ofertantului S.C. D. S.A., care a furnizat oferta cu pretul cel mai scazut pentru cele 10 luni de derulare a contractului de leasing operational aferent proiectului POSDRU.

Aşa cum rezultă din Nota justificativă de atribuire nr. x/19.12.2014, la cap. 1 Legislaţia aplicabilă, s-a prevăzut că achiziţia se desfăşoară, în primul rând, în concordanţă cu prevederile Ordinului nr. 1120/2013 privind aprobarea Procedurii simplificate aplicate de beneficiarii privaţi în cadrul proiectelor finanţate din instrumente structurale, obiectivul "Convergenţă", precum şi în cadrul proiectelor finanţate prin mecanismele financiare SEE şi norvegian pentru atribuirea contractelor de furnizare, servicii sau lucrări.

Aceste susţineri nu sunt precizate în niciunul din înscrisurile mai sus evocate, emanând de la pârâtă.

Totodată, instanţa apreciază că "pârâta în mod corect a apreciat că atât cheltuielile cât şi necesitatea alegerii unui autoturism cu dotările celui achiziţionat nu se justifică în raport de proiect, în raport de dispoziţiile legale, fără a se face o analiză în concret a celor imputate.

Toate acestea vădesc existenţa unei motivări contradictorii atât în interiorul actelor emanând de la pârâtă, cât în soluţia instanţei de judecată.

Instanţa de recurs nu poate proceda la o asemenea analiză pentru prima dată în faza de recurs fără a prejudicia părţile de un grad de jurisdicţie.

Se impune astfel trimiterea cauzei instanţei de fond pentru o analiză a motivelor lor şi concordanţei acestora cu actele ulterioare.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum în raport de prevederile invocate sunt incidente dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. Înalta Curte va admite recursul şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 şi 497 C. proc. civ. va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 808 din 26 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată.

Trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2020.