Mediation Council statute challenge: appeals annulled as unfiled; remaining association's claim quashed and remanded for retrial

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 07.08.2017 sub nr. x/2017 reclamanţii A., B., C., D. au chemat în judecată pârâtul Consiliul de Mediere solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea în parte a hotărârii nr. 39/18.07.2015 a Consiliului de Mediere.

Prin sentinţa civilă nr. 4180/2017 pronunţată în data de 07 noiembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei de interes, invocată de pârât, respingând cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A., B., C. Şi D. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul de Mediere, ca lipsită de interes.

Împotriva sentinţei nr. 4180/2017 din data de 07 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal au formulat cereri de recurs reclamantele A., B. Şi D., încadrând în drept criticile lor în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin recursul său recurenta A. a susţinut în esenţă că,

La rândul său, recurenta D. a susţinut că

De asemenea, prin cererea sa de recurs, recurenta B. a susţinut în esenţă că

Împotriva recursurilor promovate de cele trei recurente a formulat întâmpinare intimatul - pârât Consiliul de Mediere, în cadrul căreia a invocat, pe cale de excepţie, nulitatea recursurilor, pe considerentul că indicarea temeiului de drept al căii de atac este pur formală, criticile neavând legătură cu soluţia pronunţată privind aspectele de nelegalitate ale hotărârii, intimatul susţinând că recurenţii reiau aspecte de fond ale judecăţii pricinii în aceeaşi manieră vădit nefondată ca în faţa Curţii de Apel Bucureşti.

Pe fondul recursurilor, solicită respingerea acestora, ca neîntemeiate, pe considerentul că instanţa nu poate lua în considerare un interes eventual, strict teoretic, pe care reclamanţii îl invocă pentru sine, sau în mod colectiv, fără un temei real.

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţie s-a fixat termen de judecată la data de 15 septembrie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Împotriva sentinţei atacate au declarat recurs în termen reclamantele A., D. şi B. invocând aspecte de nelegalitate care au fost încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material în ceea ce priveşte soluţionarea cauzei pe excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii în raport de dispoziţiile Legii nr. 554/2004.

Se critică ca nelegală soluţia pronunţată de instanţa de fond prin care a fost admisă excepţia lipsei de interes şi respinsă ca atare acţiunea reclamantelor având ca obiect solicitarea de anulare în parte a hotărârii Consiliului de Mediere nr. 59/18.07.2015 Statutul profesiei de Mediator.

Se susţine faptul că în raport de conţinutul reglementărilor contestate ca nelegale în raport de dispoziţiile art. 9 şi 51(2) din Constituţie pretins încălcate reclamantele în calitate de asociaţii profesionale legal înfiinţate justifică un interes propriu - pretins vătămat pentru contestarea actului administrativ emis nelegal şi prin exces de putere, iar soluţia dispusă de instanţa de fond este nelegală în raport de dispoziţiile art. 1 şi art. 8 alin. (11) şi (12) din Legea nr. 554/2004.

Se solicită admiterea recursurilor, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond aceleiaşi instanţe.

La dosar intimatul - pârât Consiliul de Mediere a formulat întâmpinare în care a invocat în principal excepţia nulităţii celor trei recursuri pe considerentul că aspectele de nelegalitate invocate nu pot fi încadrate în motivul de casare invocat art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. şi în subsidiar pe fond se solicită respingerea recursurilor ca netimbrate.

În sentinţa publică din 15.09.2020 motivat Curtea a pus în discuţia părţilor în prealabil excepţia netimbrării celor trei recursuri, excepţia nulităţii recursurilor invocate de autoritatea intimată şi în subsidiar asupra celor trei recursuri pe fond.

Verificând asupra excepţiilor netimbrării şi nulităţii Curtea constată următoarele dispunând în consecinţă.

În cauză cele trei recursuri invocă motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. recurentele - reclamante fiind legal citate cu menţiunea timbrării, fiecare cu câte 100 RON conform art. 24 alin. 2 coroborat cu dispoziţiile art. 32 şi 33 din O.G. nr. 80/2013.

În cauză a fost depusă taxa judiciară de timbru legal datorată a fost depusă la dosar numai de recurenta-reclamantă B. în original în termenul de amânare a pronunţării alături de concluzii scrise.

Celelalte două recurente nu au probat depunerea la dosar a taxei judiciare de timbru legal datorate.

Faţă de cele expuse Curtea va admite excepţia netimbrării şi va anula ca netimbrate recursurile formulate de reclamantele D. şi A., excepţie care are prioritate în raport de excepţia nulităţii recursurilor în ceea ce priveşte aceste părţi.

Pe excepţia nulităţii, în raport de dispoziţiile art. 487 alin. 1 coroborat cu dispoziţiile art. 489 alin. 1 C. proc. civ., Curtea va respinge excepţia nulităţii recursului declarat de reclamanta B..

În cauză aspectele de nelegalitate invocate au fost şi pot fi încadrate în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. deoarece se invocă greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 554/2004 în ceea ce priveşte soluţionarea cauzei pe excepţia lipsei de interes a reclamantelor în promovarea acţiunii, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 489 C. proc. civ.

În consecinţă, Curtea va respinge ca nefondate excepţia nulităţii recursului invocată de intimata-pârâtă.

Analizând recursul declarat în raport de aspectele de nelegalitate invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca fondat, în cauză fiind îndeplinite condiţiile motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 1 art. 8 alin. (1)1 din legea nr. 554/2004 de către instanţa de fond prin soluţionarea cauzei pe excepţia lipsei de interes invocată de autoritatea pârâtă.

Fapt de necontestat acţiunea a fost formulată de reclamanta B. în calitate de asociaţie profesională înfiinţată în baza O.G. nr. 26/2009 şi în vederea protejării intereselor profesionale ale membrilor - mediatori în raport de dispoziţiile art. 24 din legea nr. 192/2006.

Dreptul asociaţiilor profesionale (organisme non-guvernamentale formate exclusiv din mediatori) de a acţiona în scopul reprezentării drepturilor şi intereselor profesionale ale membrilor lor derivă, în principal, din Legea nr. 192/2006, Capitolul 3 - Organizarea şi exercitarea activităţii mediatorilor, art. 24:

"Mediatorii se constituie în asociaţii profesionale locale şi naţionale, având drept scop reprezentarea intereselor profesionale şi protejarea statutului lor, şi pot adera la asociaţii profesionale internaţionale în condiţiile legii."

Totodată, Statutul B., la art. 3.1 prevede ca scop al asociaţiei: "... reprezentarea intereselor profesionale ale membrilor, protejarea statutului lor şi apărarea drepturilor şi intereselor acestora", iar în cuprinsul art. 2.1. paragraful 2 se stipulează cine sunt membrii asociaţiei: "Membrii asociaţiei deţin calitatea de mediatori autorizaţi în condiţiile Legii nr. 192/2006."

Conform art. 206 alin. (2) din C. civ.:

"Persoanele juridice fără scop lucrativ pot avea doar acele drepturi şi obligaţii civile care sunt necesare pentru realizarea scopului stabilit prin lege, actul de constituire sau statut." Organismele sociale interesate care au ca obiect de activitate protecţia diferitelor categorii de cetăţeni (în cazul de faţă, mediatori) pot invoca vătămarea drepturilor şi intereselor legitime ale membrilor săi. Sintagma interesate se referă la interesul acestora în cauză, condiţionat de specializarea acestora pe subiectul supus judecăţii. Interesul lor se limitează exclusiv la chestiuni care ţin de realizarea scopului acestora, în conformitate cu prevederile art. 206 alin. (2) din C. civ.. în cauză, scopul B. este apărarea drepturilor şi intereselor mediatorilor- membri ai acesteia.

Obiectul acţiunii îl constituie Hotărârea Consiliului de mediere nr. 39/18.07.2015 reclamanta, ca asociaţie profesională solicitând anularea parţială pe considerentul că actul contestat este în parte nelegal pe dispoziţii care vizează obligaţii legale stabilite în sarcina mediatorilor inclusiv în ceea ce priveşte stabilirea şi sancţionarea abaterilor disciplinare.

Acţiunea a fost formulată şi întemeiată pe dispoziţiile art. 1 alin. 1 şi art. 8 alin. 11 din Legea nr. 554/2004 în sensul că persoanele fizice şi persoanele juridice de drept privat pentru formula capete de cerere prin care invocă apărarea unui interes legitim public numai în subsidiar în măsura în care vătămarea interesului legitim public decurge din încălcarea dreptului subiectiv sau a interesului legitim privat Curtea apreciază că sunt atacate prin care a fost respinsă acţiunea reclamantului ca lipsită de interes este dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 1 şi art. 8 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004, Curtea constată că în cauză reclamanta justifică un interes legitim privat pretins vătămat în vederea formulării acţiunii.

Acest interes legitim rezultă pe de o parte din calitatea reclamantei - asociaţie profesională a mediatorilor care potrivit statutului este în măsură să apere interesele membrilor şi pe de altă parte din obiectul actului administrativ supus controlului de legalitate acesta vizând în ansamblu Statutul membrilor în calitatea lor de mediatori.

În acest sens în raport de obiectul cauzei care vizează în esenţă interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. 1 şi art. 2 alin. 1 lit. "p" din Legea nr. 554/2004 este incidentă Decizia nr. 8/2.03.2020 pronunţată de ÎCCJ - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii. Iar în cauză reclamanta are calitate procesuală activă de a contesta şi un interes propriu pretins vătămat deoarece există o legătură directă dintre actul administrativ supus controlului de legalitate şi obiectivele reclamantei ca asociaţie profesională a mediatorilor.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496-498(2)m C. proc. civ. va admite recursul şi va casa în parte sentinţa atacată în ceea ce priveşte soluţionarea nelegală pe excepţia lipsei de interes a acţiunii formulată de recurenta-reclamantă legitime ale membrilor săi. Sintagma interesate se referă la interesul acestora în cauză, condiţionat de specializarea acestora pe subiectul supus judecăţii. Interesul lor se limitează exclusiv la chestiuni care ţin de realizarea scopului acestora, în conformitate cu prevederile art. 206 alin. (2) din C. civ.. în cauză, scopul B..

Va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe în ceea ce priveşte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B..

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei în raport de celelalte recurente ale căror recursuri au fost anulate ca netimbrate .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării.

Anulează recursurile formulate de reclamantele D. şi A. împotriva sentinţei civile nr. 4180/2017 din 7 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrate.

Respinge excepţia nulităţii recursului formulat de reclamanta B., ca nefondată.

Admite recursul formulat de reclamanta B. împotriva sentinţei civile nr. 4180/2017 din 7 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa recurată şi trimite spre rejudecare la aceeaşi instanţă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B..

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 septembrie 2020.