Withdrawal of auxiliary intervention appeal in administrative action for coercive execution of final civil judgment against local public authority
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Final Operative Outcome:** The High Court of Cassation and Justice took act of the intervenor's waiver of the appeal, leaving the Court of Appeal's decision in force, which had admitted the plaintiff's action and ordered the defendant Mayor to pay a daily fine of 20% of the minimum gross wage to the state budget, along with late penalties of 100 RON per day to the plaintiff, for non-execution of a prior civil judgment. **Dispute and Material Facts:** The case involved a procedural challenge under administrative law where a legal entity sought to enforce a final civil judgment against a municipal administration; the specific procedural event at the Supreme Court level was the intervenor's withdrawal of their auxiliary intervention appeal, prompting the court to resolve the matter without further substantive review of the merits regarding the executive enforcement remedies. **Decisive Legal Basis:** The court applied Article 463(1) of the New Civil Procedure Code, treating the waiver of the appeal as a valid act of disposal (desistament) under the principle of party autonomy, thereby precluding any further judicial censure of the underlying enforcement dispute.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 906 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 906 alin. (2) C. proc. civ, art. 463 din C. proc. civ, art. 463 alin. (1) din C. proc. civ; Withdrawal of auxiliary intervention appeal in administrative action for coercive execution of final civil judgment against local public authority: Împotriva sentinţei civile nr. 1803/11.12.2018, pronunţată de Tribunalul Harghita, secţia civilă, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate şi, în rejudecarea cauzei, admiterea cererii de chemare în judecată, aşa cum a fost formulată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 11 octombrie 2018 pe rolul Tribunalului Harghita, secţia civilă, sub nr. x/2018, reclamanta A., prin reprezentant legal - B., preşedinte, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună punerea în executare silită a sentinţei civile nr. 237 din 17 februarie 2016, pronunţată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 563/R din 20 septembrie 2016 a Curţii de Apel Târgu Mureş şi, în consecinţă, să se dispună următoarele:
1. în temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, amendarea pârâtului Primarul comunei Corund cu 20% din salariul minim brut pe economie/zi de întârziere pentru refuzul de a pune în executare dispoziţiile sentinţei civile nr. 237 din 17 februarie 2016, pronunţată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. x/2015 şi ale deciziei civile nr. 563/R din 20 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş;
2. în temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 903, art. 904 şi art. 906 din C. proc. civ., obligarea pârâtului Primarul comunei Corund la plata de penalităţi de întârziere în favoarea sa, pentru refuzul de a pune în executare dispoziţiile sentinţei civile nr. 237 din 17 februarie 2016, pronunţată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. x/2015 şi ale deciziei civile nr. 563/R din 20 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1803 din 11 decembrie 2018, Tribunalul Harghita, secţia civilă a dispus următoarele:
- a admis în parte cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei Corund şi, în consecinţă,
- a aplicat Primarului comunei Corund o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere care se face venit la bugetul de stat, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru neexecutarea sentinţei civile nr. 237 din 17.02.2016 a Tribunalului Harghita,
- a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata de penalităţi,
- a respins cererea formulată împotriva Consiliului Local Corund ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă,
- a respins solicitarea pârâtului Consiliului Local Corund de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată împotriva sentinţei civile nr. 1803/11.12.2018, pronunţată de Tribunalul Harghita, secţia civilă
Împotriva sentinţei civile nr. 1803/11.12.2018, pronunţată de Tribunalul Harghita, secţia civilă, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate şi, în rejudecarea cauzei, admiterea cererii de chemare în judecată, aşa cum a fost formulată.
Împotriva sentinţei civile nr. 1803/11.12.2018, pronunţată de Tribunalul Harghita, secţia civilă, a declarat recurs şi pârâtul Primarul comunei Corund, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii excepţiei inadmisibilităţii acţiunii introductive, iar pe fond, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A..
La data de 25 ianuarie 2019 a fost înregistrată la dosarul instanţei de recurs, cererea de intervenţie accesorie formulată de către C., în sprijinul pârâtului Primarul comunei Corund, prin care s-a solicitat admiterea recursului şi, în consecinţă, respingerea acţiunii, ca netemeinică şi nelegală.
4. Soluţia instanţei de recurs
Prin decizia nr. 306/R din 08 aprilie 2019, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:
- a respins recursul declarat de Primarul comunei Corund, împotriva sentinţei nr. 1803/11.12.2018, pronunţată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. x/2018,
- a admis recursul formulat de reclamanta A., împotriva sentinţei nr. 1803/11.12.2018, pronunţată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. x/2018.
- a casat în parte sentinţa atacată şi, în rejudecarea pe fond, în limitele casării, a admis acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A..
- a aplicat Primarului Comunei Corund o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere care se face venit la bugetul de stat, începând cu data de 21.10.2016 şi până la executarea obligaţiei prevăzute în sentinţa civilă nr. 237 din 17 februarie 2016 Tribunalului Harghita, rămasă definitivă prin decizia 563 din 20.09.2016 a Curţii de Apel Tg. Mureş,
- în temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 906 alin. (2) C. proc. civ., începând cu data de 21 octombrie 2016 şi până la executarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu menţionat, obligă Primarul Comunei Corund la plata penalităţilor de întârziere de 100 RON pe zi în favoarea reclamantei.
În cuprinsul practicalei deciziei nr. 306/R din 08 aprilie 2019, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie accesorie formulată de către numitul C..
5. Calea de atac declarată împotriva deciziei nr. 306/R din 08 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Împotriva deciziei nr. 306/R din 08 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs intervenientul C., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din C. proc. civ., republicat, solicitând admiterea recursului şi, în consecinţă, admiterea în principiu a cererii sale de intervenţie accesorie.
4. Apărările formulate în cauză
4.1. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 31 iulie 2019, intimata-reclamantă A. a solicitat respingerea recursului, ca inadmibil.
4.1. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 12 august 2019, intimatul-pârât Primarul Comunei Corund a solicitat admiterea recursului şi, în consecinţă, admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie, formulată de intervenientul C..
5. Cererea de renunţare la judecata recursului
Prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la data de 22 iunie 2020, recurentul-intervenient C. a învederat că renunţă la judecarea recursului declarat în cauză.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal
Cererea de renunţare la judecata recursului a fost comunicată intimatei-reclamante A. la data de 26 iunie 2020, conform dovezii de comunicare de la dosarul cauzei, iar aceasta nu a comunicat un punct de vedere cu privire la această cerere.
Cererea de renunţare la judecata recursului a fost comunicată intimaţilor-pârâţi Primarul Comunei Corund şi Consiliul Local al Comunei Corund la data de 25 iunie 2020, conform dovezilor de comunicare de la dosarul cauzei.
Prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la data de 06 iulie 2020, intimatul-pârât Primarul Comunei Corund a solicitat să se ia act de manifestarea de voinţă a recurentului C., în concordanţă cu dispoziţiile art. 463 din C. proc. civ., republicat.
Prin notele de şedinţă înregistrate la dosarul cauzei la data de 07 iulie 2020, intimatul-pârât Consiliul Local al Comunei Corund a învederat că nu se opune admiterii cererii de renunţare la judecată, formulată de recurentul C. şi că nu solicită obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:
"Achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi, ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre."
În cauză, Înalta Curte constată că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata căii de atac, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului-intervenient, care nu este supus cenzurii Înaltei Curţi, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil şi în temeiul dispoziţiilor art. 463 din C. proc. civ., republicat.
Pentru aceste considerente, în raport de dispoziţiile art. 463 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va lua act de renunţarea intervenientului la judecarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 306/R din 08 aprilie 2019 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea recurentului-intervenient C. la judecata recursului declarat împotriva deciziei nr. 306/R din 08 aprilie 2019 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 septembrie 2020.