Appeal for fiscal annulment extinguished as time-barred due to inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the appeal (recurs) filed by the claimant to be time-barred (perimat) and therefore extinguished, leaving the lower court's annulment of the initial claim in force. The dispute arose from the Bucharest Court of Appeal's 12 October 2018 order annulling the claimant's administrative-fiscal action for procedural non-compliance under Article 200(4) of the Romanian Civil Procedure Code; the claimant appealed on broad constitutional and human-rights grounds, and the respondent (the Superior Council of Magistracy) argued the appeal was inadmissible. The High Court of Cassation and Justice based its ruling on Articles 411(1)(2), 416(1), and 420 of the Civil Procedure Code, finding that the appeal had been suspended because neither party appeared and remained inactive for over six months without any procedural step attributable to the parties, thus triggering mandatory peremption of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (4) din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 420 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal for fiscal annulment extinguished as time-barred due to inactivity: The dispute arose from the Bucharest Court of Appeal's 12 October 2018 order annulling the claimant's administrative-fiscal action for procedural non-compliance under Article 200(4) of the Romanian Civil Procedure Code; the claimant appealed on broad constitutional and human-rights grounds, and the respondent (the Superior Council of Magistracy) argued the appeal was inadmissible. The High Court of Cassation and Justice based its ruling on Articles 411(1)(2), 416(1), and 420 of the Civil Procedure Code, finding that the appeal had been suspended because neither party appeared and remained inactive for over six months without any procedural step attributable to the parties, thus triggering mandatory peremption of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for finding the appeal perimated due to lack of action for 6 months.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin încheierea din 12 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în temeiul art. 200 alin. (4) din C. proc. civ.
1.2. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs A..
Au fost invocate motivele prevăzute de art. 304 pct. 3,5,7,9 şi 10 din C. proc. civ., raportate la dispoziţiile Constituţiei României art. 1-56, CEDO art. 1-59, primul Protocol adiţional la Convenţie art. 1 şi 3, Carta Drepturilor Fundamentale a UE art. 1-54, Declaraţia Universală a Drepturilor Omului art. 1-30, Pactul Internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale art. 1-31, Pactul Internaţional cu privire la drepturile civile şi politice art. 1-53, Convenţia Internaţională pentru eliminarea tuturor formelor de discriminare art. 1, 2, 5, 6 şi 11.
1.4. Apărările intimatului
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare la motivele de recurs comunicate solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului, la termenul stabilit pentru soluţionarea acestuia, din data de 13 iunie 2019, a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii, deşi procedura de citare a fost îndeplinită conform dispoziţiilor legale, iar părţile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 420 din C. proc. civ.
În conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Analizând actele şi lucrările dosarului Înalta Curte a constatat că suspendarea prezentei cauze este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată.
De la data suspendării cauzei şi până la repunerea din oficiu a cauzei pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor, care nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei.
Pentru aceste considerente Înalta Curte urmează a constata perimat recursul formulat de A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva încheierii din 12 octombrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 24 septembrie 2020.