Insurance Guarantee Fund prevails; suit to compel compensation decision dismissed as moot after fund issued ruling during appeal.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul FONDUL DE GARANTARE A ASIGURAŢILOR, au solicitat obligarea pârâtului la emiterea deciziei de soluţionare a cererii de despăgubiri, înregistrată la instituţia pârâtă.

1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin sentinţa nr. 31 din 21 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. şi B., şi a fost obligat pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor să emită Decizia de soluţionare a cererii de despăgubire nr. x/27.05.2016, depusă de reclamanţii A. şi B..

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs Fondul de Garantare a Asiguraţilor, fiind criticată atât sentinţa pronunţată de instanţa de fond, cât şi încheierea de şedinţă de la data de 14.03.2017 pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

Solicită admiterea excepţiei inadmisibilităţii, având în vedere faptul că Legea nr. 213/2015 nu stabileşte în sarcina FGA un termen de soluţionare a cererilor de plată, ţinând cont că lipsa răspunsului la cererea de plată depusă de petenţi nu constituie un refuz de soluţionare şi nici o soluţionare în termenul de 30 de zile stabilit de lege, ţinând seama că nu se poate reţine în sarcina FGA o culpă sau intenţia de a nu soluţiona cererea de plată în discuţie.

Recurentul a susţinut că sentinţa instanţei de fond este rezultatul unei interpretări eronate a situaţiei de fapt şi a probelor administrate în cauză, precum şi a unei greşite interpretări şi aplicări a legii.

1.4. Apărările intimaţilor

Prin întâmpinarea depusă la dosarul de recurs, intimaţii-reclamanţi au invocat excepţia de tardivitate a recursului, susţinând că cererea de recurs a fost formulată cu nerespectarea termenului prevăzut de lege.

De asemenea, a fost invocată excepţia nulităţii recursului formulat având în vedere că motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de control judiciar va admite recursul formulat, va casa hotărârea atacată şi, rejudecând cauza, va respinge acţiunea reclamanţilor ca rămasă fără obiect, pentru considerentele ce urmează.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

2.1.1. Cu privire la excepţia tardivităţii şi nulităţii recursului

Înalta Curte analizând actele şi lucrările cauzei reţine că este neîntemeiată excepţia invocată de intimaţi, întrucât sentinţa instanţei de fond a fost comunicată pârâtului la data de 31 martie 2017, iar cererea de recurs a fost înregistrată la instanţa de fond la data de 14 aprilie 2017, conform datei aflată pe plicul de corespondenţă aflat la dosarul cauzei, rezultând astfel că cererea de recurs a fost formulată în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

De asemenea, Înalta Curte reţine că este neîntemeiată şi excepţia nulităţii recursului, având în vedere că argumentele invocate de recurent în susţinerea cererii de recurs pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

21.2. Cu privire la fondul recursului

Prin cererea de despăgubire înregistrată la Fondul de Garantare a Asiguraţilor la data de 25.05.2016, reclamanţii au solicitat obligarea pârâtului la emiterea deciziei de soluţionare a cererii de despăgubiri, respectiv plata daunelor materiale şi morale ca urmare a producerii riscului asigurat, prin decesul victimei C., astfel:- către A. - tată al defunctului, suma de 444.047,70 RON RON cu titlu de daune morale, suma de 5.945 RON cu titlul de daune materiale;- către B. - mamă a defunctului, suma de 450.000 RON, cu titlu de daune morale;

Instanţa de primă jurisdicţie a admis acţiunea reclamanţilor şi a obligat pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor să emită Decizia de soluţionare a cererii de despăgubire nr. x/27.05.2016 depusă de reclamanţii A. şi B..

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Fondul de Garantare a Asiguraţilor.

ÎCCJ, la data de 16 ian 2020, a suspendat judecarea recursului constatând că cererea de despăgubire ce face obiectul dosarului de faţă are o strânsă legătură cu dosarul penal nr. x/2018 al Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală, dosar ce are ca obiect săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă de către şoferul autoturismului x, implicat în accidentul de circulaţie din data de 01.11.2015 ce a avut ca rezultat decesul fiului reclamanţilor.

La data de 28 mai 2020, recurentul FGA a depus cerere de reluare a judecării cauzei, motivat de faptul că a fost soluţionat definitiv dosarul penal cu nr. x/2018 al CA Târgu Mureş, secţia penală.

La dosarul de recurs, la termenul stabilit din data de 24 septembrie 2020, recurentul a depus Decizia nr. 22458/20.01.2020 de soluţionare a cererii de plată înregistrate la FGA sub nr. x/27.05.2016 prin care intimaţii-reclamanţi au solicitat despăgubiri pentru prejudiciul suferit în urma evenimentului rutier din data de 01.11.2015.

Înalta Curte constată că în ceea ce priveşte obiectul prezentei acţiuni, este de necontestat faptul că acesta vizează solicitarea reclamanţilor ca instanţa să dispună obligarea pârâtului la emiterea unei decizii prin care să fie soluţionată cererea de despăgubiri nr. x/27.05.2016 depusă de reclamanţii A. şi B..

Constatând că la dosarul cauzei, în recurs, a fost depusă decizia care face obiectul cererii de chemare în judecată, mai înainte de finalizarea definitivă a procesului, urmare a unor împrejurări intervenite ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, Înalta Curte apreciază, în raport cu art. 194 lit. c) C. proc. civ., că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat, va casa hotărârea atacată şi, rejudecând cauza, va respinge acţiunea reclamanţilor ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia tardivităţii şi a nulităţii recursului.

Admite recursul declarat de Fondul de Garantare a Asiguraţilor împotriva sentinţei nr. 31 din 21 martie 2017 şi a încheierii din 14 martie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa şi încheierea atacată şi, rejudecând cauza:

Respinge acţiunea reclamanţilor ca fiind rămasă fără obiect.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 24 septembrie 2020.