Appeal annulled for lack of handwritten signature in challenge to revocation of fiscal warehousing authorizations

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Hunedoara Vrancea, sub nr. x/2016/a7, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Ministerul Finanţelor Publice - Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate, să se constate nelegalitatea măsurii revocării autorizaţiilor de antrepozit fiscal nr. x şi x din 28.11.2014 dispuse prin Decizia 013/27.02.2017.

Prin sentinţa civilă nr. 165/02.05.2017 Tribunalul Vrancea a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reţinându-se că acţiunea în anularea deciziei nu se circumscrie în sfera acţiunilor de competenţa judecătorului sindic prevăzute de art. 45 din Legea nr. 85/2014, iar potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004 competenţa aparţine secţiei de contencios administrativ a curţii de apel, decizia fiind emisă de un organ al administraţiei centrale.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 09.05.2017, sub acelaşi număr.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 214/2017 din 18 octombrie 2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi, ca nefondată şi acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 214/2017 din 18 octombrie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. în insolvenţă, prin administrator judiciar C.I.I. B. criticând-o pentru nelegalitate, solicitând, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

4. Apărările formulate de intimat

Intimatul-pârât Ministerul Finanţelor Publice a depus note de şedinţă în cuprinsul cărora a invocat excepţia nulitatea recursului pentru nemotivare şi a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate excepţia nulităţii recursului pentru lipsa semnăturii olografe, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor generale în materia depunerii cererilor adresate instanţelor de judecată, respectiv a dispoziţiilor art. 148 C. proc. civ.:

"Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă…, precum şi semnătura."

În acelaşi sens, dispoziţiile art. 196 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează condiţiile de formă aplicabile acţiunilor introductive, incidente în privinţa oricăror cereri adresate instanţelor, arată că:

"Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele şi prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părţi, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă."

Potrivit art. 268 C. proc. civ., având denumirea marginală "Rolul semnăturii":

"(1) Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia. Dacă semnătura aparţine unui funcţionar public, ea conferă autenticitate acelui înscris, în condiţiile legii. (2) Când semnătura este electronică, aceasta nu este valabilă decât dacă este reprodusă în condiţiile prevăzute de lege."

Prin urmare, întrucât semnătura are rolul de a atesta voinţa părţii cu privire la conţinutul înscrisului pe care l-a semnat, ea trebuie să fie aplicată pe toate actele înregistrate la dosarul instanţei de judecată, chiar şi în ipoteza depunerii cererilor prin mijloace de comunicare la distanţă, potrivit art. 148 alin. (2) şi art. 149 alin. (4) C. proc. civ.

De asemenea, semnătura părţii trebuie să fie olografă, neputând fi dactilografiată, imprimată sau înlocuită prin parafă.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că reclamanta S.C. A. S.R.L. a transmis cererea de recurs prin fax, la data de 18 decembrie 2017, fiind înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 04.01.2018, cererea de recurs poartă semnătura reclamantei, însă, datorită modalităţii de depunere, aceasta se regăseşte în forma imprimată.

Întrucât la dosarul cauzei nu se regăsea un exemplar original al cererii de recurs care să cuprindă semnătura olografă a crecurentei, faţă de dispoziţiile art. 196 şi art. 148 C. proc. civ., anterior citate, prin citaţia emisă la data de 11.06.2020 acesteia i-a fost comunicată obligaţia de a depune un astfel de exemplar al recursului formulat.

Citaţia purtând această menţiune a fost comunicată recurentului prin poştă la data de 18.06.2020, însă până la termenul din data de 22.09.2020 recurenta S.C. A. S.R.L. nu a înaintat un exemplar original al cererii de recurs purtând semnătura olografă.

În aceste condiţii Înalta Curte constată ca nu sunt întrunite condiţiile de formă ale unei cereri adresate instanţei de judecată, cererea de recurs necuprinzând semnătura părţii, care trebuie aplicată în original pe actele procesuale depuse la instanţele de judecată, nefiind suficientă o copie imprimată a acesteia.

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va anula cererea de recurs formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în insolvenţă, prin administrator judiciar C.I.I. B. împotriva sentinţei nr. 214/2017 din data de 18 octombrie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. în insolvenţă prin administrator judiciar C.I.I. B. împotriva sentinţei nr. 214/2017 din 18 octombrie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 septembrie 2020.