Public service mobility and jurisdictional competence for administrative disputes involving government prefects

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii GUVERNUL ROMÂNIEI, PRIM-MINISTRUL ROMÂNIEI-DOMNUL B., CURTEA DE APEL CRAIOVA ŞECTIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, anularea actului administrativ reprezentat de Hotărârea Guvernului României nr. 835 din 06.12.2019 privind aplicarea mobilităţii pentru domnul A. din funcţia publică de prefect a judeţului Mehedinţi în funcţia publica de inspector guvernamental publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I. nr. 985/06.12.2019; anularea actului administrativ reprezentat de Hotărârea Guvernului României nr. 836 din 06.12.2019 privind exercitarea cu caracter temporar prin detaşare în condiţiile legii, a funcţiei publice de prefect al judeţului Mehedinţi de către domnul C. publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 985/06.12.2019; repunerea pârţilor în situaţia anterioară, ca efect al admiterii prezentei cereri; suspendarea provizorie a executării/efectelor Hotărârii de Guvern nr. 835 din 06 decembrie 2019 emise de Guvernul Romanici până la soluţionarea cererii de suspendare formulate in condiţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 actualizată; suspendarea executării actului administrativ, reprezentat de Hotărârea Guvernului României nr. 835 din 06 decembrie 2019 privind aplicarea mobilităţii pentru domnul A. din funcţia publică de prefect a judeţului Mehedinţi în funcţia publică de inspector guvernamental publicată în Monitorul Oficial al Românici, Partea I, nr. 985/06.12.2019, până la pronunţarea instanţei de fond asupra legalităţii actului contestat; plata de către Guvernul României prin bugetul Ministerului Afacerilor Interne a diferenţelor salariate dintre exercitarea funcţiei de Prefect si cea de inspector guvernamental, indexate şi recalculate, a celorlalte drepturi de care reclamantul ar fi beneficiat în această perioadă precum şi obligarea pârâţilor la reintegrarea în funcţia publică de prefect al judeţului Mehedinţi; plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat şi taxa judiciară de timbru.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa nr. 41 din data de 12 martie 2020, CURTEA DE APEL CRAIOVA, secţia CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenta de soluţionare a cauzei privind reclamantul A. şi pe pârâţii GUVERNUL ROMÂNIEI, PRIM MINISTRUL ROMÂNIEI-DOMNUL B., în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia contencios administrativ .

Prin sentinţa nr. 280 din data de 3 iulie 2020, Tribunalul Mehedinţi a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenta de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâţii GUVERNUL ROMÂNIEI, PRIM MINISTRUL ROMÂNIEI-DOMNUL B., în favoarea Curţii de Apel Craiova, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea stabilirii instanţei competente.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei deduse judecăţii, din perspectiva competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei.

Prezentul litigiu are ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public A., având în vedere că dispoziţiile H.G. nr. 835/2019 a cărei anulare se solicită în principal, privesc aplicarea mobilităţii pentru domnul A. din funcţia publică de prefect al judeţului Mehedinţi în funcţia publică de inspector guvernamental, cererea de anulare a Hotărârii Guvernului nr. 836/2019 privind exercitarea, cu caracter temporar, prin detaşare în condiţiile legii, a funcţiei publice de prefect al judeţului Mehedinţi de către domnul C., precum şi cererile de suspendare având un caracter accesoriu.

Astfel, având în vedere că litigiul de faţă are ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public A., sunt aplicabile dispoziţiile art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, conform cărora cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ fiscal a tribunalului.

Or, raportat la obiectul acţiunii formulate de reclamant, precum şi la prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său, se apreciază că, în speţă, competenţa de soluţionare a prezentei cauze aparţine Tribunalului Mehedinţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Prim-Ministrul României - domnul B. şi C. în favoarea Tribunalului Mehedinţi - SCAF.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 septembrie 2020.