Negative conflict resolved: procurement contract challenge assigned to general administrative panel

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomiţa sub nr. x/2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul UAT JUDEŢUL Ialomiţa, prin B. - Preşedintele Consiliului Judeţean, în temeiul art. 7 alin. (6) şi al art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată şi actualizată, a înţeles să formuleze plângere împotriva rezilierii unilaterale a contractului de prestări servicii nr. x/30.12.2016, încheiat pentru proiectul "Reabilitarea, modernizarea şi dotarea Ambulatoriului din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Slobozia", concretizată prin adresa numărul 7465/2018-7/03.05.2018, precum şi împotriva răspunsului la procedura prealabilă numărul 963/2018 R din 4.06.2018, după cum urmează: să se constate neîndeplinirea condiţiilor pentru rezilierea de drept a contractului de prestări servicii nr. x/30.12.2016, notificată de pârât în baza art. 10.4 şi 10.7 din contract; să se anuleze: adresele sus menţionate, precum şi facturile emise în baza lor, respectiv nr. 1996/16.05.2018 şi nr. 1997/16.05.2018, să se constate că reclamanta nu datorează pârâtului daune interese şi penalităţi de întârziere, să se constate îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către reclamantă, iar pârâtul să fie obligat să achite reclamantei preţul contractului, respectiv suma de 122.400 RON.

Împotriva acestei sentinţe a formulat cerere de recurs pârâtul JUDEŢUL IALOMIŢA în contradictoriu cu reclamanta A. S.R.L., dosarul înregistrându-se pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, C3 Recurs din C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 31.10.2019 completul 3 Recurs a admis excepţia nelegalei compuneri a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea recursului de faţă, înaintând dosarul la Registratură în vederea repartizării aleatorii unui complet specializat în materia achiziţiilor publice.

La data de 14.11.2019, dosarul a fost înregistrat pe rolul aceleiaşi secţii, la completul C3 recurs Achiziţii Publice.

Prin încheierea din data de 28 mai 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a completului specializat în materia achiziţiilor publice din cadrul secţiei a VIII-a CAF a Curţii de Apel Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare a recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 760/2019 din data de 03.06.2019, pronunţate de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă în dosarul nr. x/2018 de recurentul pârât JUDEŢUL IALOMIŢA, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. S.R.L., în favoarea completului de recurs fără specializarea în materia achiziţiilor publice din cadrul secţiei a VIII-a CAF a Curţii de Apel Bucureşti iniţial învestit, C3 Recurs şi a constatat conflict negativ de competenţă.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Din actele şi lucrările dosarului, reiese că obiectul cauzei este plângerea împotriva rezilierii unilaterale a contractului de prestări servicii nr. x/30.12.2016, încheiat pentru proiectul "Reabilitarea, modernizarea şi dotarea Ambulatoriului din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Slobozia", concretizată prin adresa numărul 7465/2018-7/03.05.2018, precum şi împotriva răspunsului la procedura prealabilă numărul 963/2018 R din 4.06.2018.

Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată în drept, pe prevederile art. 7 alin. (6), art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi cele ale Legii nr. 98/2016.

Dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 98/2016, în forma în vigoare la data încheierii contractului de prestări servicii, prevedeau posibilitatea autorităţii contractante de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 132.519 RON:

În acest context, se reţine că potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 în forma în vigoare la data introducerii acţiunii:

"(1) Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind anularea sau nulitatea contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, prin completuri specializate în achiziţii publice.

(11) Procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către instanţa civilă de drept comun în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante.

(12) Acţiunile prevăzute la alin. (1) şi (11) se pot introduce şi la instanţele de la locul încheierii contractului, dacă în acest loc funcţionează o unitate ce aparţine autorităţii contractante.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016 "(1) Prezenta lege reglementează remediile, căile de atac şi procedura de soluţionare a acestora, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune, precum şi organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

(2) Prezenta lege se aplică şi cererilor având ca obiect acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi celor privind executarea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor".

Din economia dispoziţiilor prevăzute de Legea nr. 101/2016 la pct. 1 teza finală din secţiunea a 2-a intitulată "motivul emiterii actului normativ", rezultă că, sunt excluse din domeniul de aplicare a acestei legi achiziţiile directe, pentru aceste tipuri de achiziţie nefiind disponibil sistemul de remedii/căi de atac prevăzut de această lege, fiind incidente regulile dreptului comun.

Prin urmare, se reţine că, litigiul vizează, în esenţă, constatarea neîndeplinii condiţiilor pentru rezilierea de drept a contractului de prestări servicii şi pretenţii derivate din executarea contractului de achiziţie directă, litigiu care sub aspect procesual, inclusiv al competenţei de soluţionare a recursului exercitat împotriva sentinţei primei instanţe, este reglementat de Legea nr. 554/2004.

În concluzie, în mod corect s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a recursului în favoarea completului de recurs nespecializat iniţial învestit din cadrul secţiei a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe recurentul-pârât Judeţul Ialomiţa în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 septembrie 2020.