Councillor’s incompatibility upheld; contracts with spouse’s firm breach integrity ban regardless of vote.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj la data de 8.11.2016, reclamanta A. a solicitat anularea raportului de evaluare nr. x/18.10.2016 prin care pârâta Agenţia Naţională de Integritate a constatat nerespectarea dispoziţiilor legale privind regimul juridic al incompatibilităţilor - art. 90 din Legea nr. 161/2003, întrucât în perioada deţinerii calităţii de consilier local în cadrul Consiliului Local al com. Sărmăşag, jud. Sălaj, S.C. Gospodărie Comunală Sărmăşag S.R.L., societate al cărei administrator este B., soţul reclamantei, a încheiat cu Consiliul Local al Comunei Sărmăşag contracte de servicii, valoarea totală a acestor contracte fiind de 260.468,88 RON, încălcând astfel prevederile art. 90 din Legea nr. 161/2003.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 68 din 16 februarie 2017 Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate şi a dispus anularea raportului de evaluare nr. x/18.10.2016 emis de pârâtă.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acţiunii şi respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta Agenţia Naţională de Integritate arată că în mod nefondat instanţa de fond a considerat că inexistenţa unei stări de incompatibilitate în cauză s-ar datora faptului că art. 90 din Legea nr. 161/2003 vizează interdicţia încheierii unor contracte comerciale sau de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale, nu şi situaţia în care autoritatea încheia contracte administrative.

Legiuitorul nu enumeră în mod concret care sunt categoriile de contracte excluse de la aplicarea art. 90, legiuitorul înţelegând să sancţioneze încheierea de contracte de către consilierii locali, consilierii judeţeni, soţul sau rudele de gradul I ai acestora.

Arată recurenta că jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este în acest sens, existând decizii prin care s-a reţinut starea de incompatibilitate chiar în baza unor facturi, art. 90 din Legea nr. 161/2002 sancţionând orice legătură contractuală alta decât exercitarea funcţiei.

4. Apărările intimatei A.

Prin întâmpinarea depusă la data de 28.04.2017 intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susţinând că în cauză contractele depuse la dosar în dovedirea stării de incompatibilitate sunt contracte de achiziţii publice şi contracte de delegare a activităţii serviciului de gospodărire comunală, încheiate cu respectarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006 şi în consecinţă acestea nu intră în sfera noţiunii de contracte administrative, fiind astfel excluse de la aplicarea dispoziţiilor art. 90 din Legea nr. 161/2003.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor invocate încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte constată următoarele:

Intimata-reclamantă a supus controlului de legalitate al instanţei de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 22 din Legea nr. 176/2010, Raportul de evaluare nr. x/18.10.2016 emis de Agenţia Naţională de Integritate prin care s-a constatat că în perioada deţinerii de către A. a calităţii de consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Sărmăşag, judeţul Sălaj, S.C. Gospodăria Comunală Sărmăşag S.R.L., societate al cărei administrator este B. (soţul persoanei evaluate) a încheiat cu Consiliul Local al comunei Sărmăşag contracte de servicii în valoare totală de 260.468,88 RON.

În consecinţă, s-a reţinut încălcarea dispoziţiilor art. 90 alin. (1) şi alin. (2) coroborat cu art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

Curtea de apel, soluţionând cauza a admis acţiunea reclamantei şi a anulat Raportul de evaluare nr. x/18.10.2016 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate reţinând că interdicţia încheierii contractelor menţionate de art. 90 din Lega nr. 161/2003 este una absolută, fiind lipsit de relevanţă aspectul potrivit căruia aceasta s-ar fi abţinut de la deliberare atunci când s-au luat decizii ce vizau societatea administrată de stat.

Însă, reţine judecătorul fondului că dispoziţiile legale invocate anterior au în vedere interdicţia încheierii de contracte comerciale sau de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale, nu şi situaţia în care autoritatea încheie contracte administrative astfel cum este situaţia în cauza de faţă.

Soluţia instanţei de fond nu este împărtăşită de instanţa de control judiciar.

Este adevărat că, în cauză, contractele reţinute de pârâtă în stabilirea stării de incompatibilitate sunt contracte de achiziţie publică încheiate în acord cu O.U.G. nr. 34/2006 şi contracte de delegare a serviciului de gospodărie comunală.

Potrivit art. 90 din Legea nr. 161/2003:

"(1) Consilierii locali şi consilierii judeţeni care au funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie, cenzor ori alte funcţii de conducere, precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unităţi administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte, cu instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judeţean respectiv ori cu societăţile comerciale înfiinţate de consiliile locale sau consiliile judeţene respective.

(2) Prevederile alin. (1) se aplică şi în cazul în care funcţiile sau calităţile respective sunt deţinute de soţul sau rudele de gradul I ale alesului local."

Intimata-reclamantă nu a contestat starea de fapt reţinută în raportul de evaluare, însă a arătat că nu-i sunt aplicabile dispoziţiile art. 90 din Legea nr. 161/2003, întrucât s-a abţinut de la vot în adoptarea tuturor hotărârilor ce vizau societatea al cărei administrator este soţul său, iar contractele avute în vedere la stabilirea stării de incompatibilitate nu sunt contracte comerciale încheiate cu autoritatea publică.

Împrejurarea că intimata-reclamantă s-a abţinut la vot cu privire la adoptarea hotărârilor consiliului local ce vizau contractele încheiate de societatea al cărei administrator era soţul său, este reală însă lipsită de relevanţă în condiţiile în care interdicţia prevăzută de art. 90 din Legea nr. 161/2003 vizează faptul încheierii contractelor cu autorităţile administraţiei publice locale.

Aşadar, esenţială în stabilirea stării de incompatibilitate din perspectiva dispoziţiilor art. 90 din Legea nr. 161/2003 este încheierea contractelor şi nu împrejurarea că intimata s-a abţinut la vot în şedinţele consiliului local în care se discutau aceste contracte.

De asemenea, nu prezintă relevanţă nici modalitatea de încheiere a contractului (anume, în temeiul O.U.G. nr. 34/2006) şi nici faptul că aceste contracte sunt de natură administrativă.

În cauză, Societatea Gospodărie Comunală Sărmăşag S.R.L., societate ce are ca administrator pe soţul intimatei-reclamante a încheiat contracte de servicii cu Consiliul Local al Comunei Sărmăşag, judeţul Sălaj.

Chiar dacă dispoziţiile art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 nu prevăd în mod expres contractele de achiziţie publică, contractele administrative, norma juridică trebuie interpretată ţinând seama de scopul reglementărilor cuprinse în Legea nr. 161/2010, anume acela de a asigura un climat de transparenţă şi integritate în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice şi de prevenire a corupţiei, iar persoanele care ocupă astfel de funcţii, ori demnităţi să-şi exercite prerogativele doar în scopul pentru care le-au fost conferite.

Prin urmare, Înalta Curte constată că susţinerile intimatei-reclamante cu privire la faptul că nu a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor, respectând dispoziţiile art. 90 din Legea nr. 161/2003 sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o soluţie greşită.

În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi ale dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa nr. 68/2017 a Curţii de Apel Cluj şi rejudecând va respinge acţiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei nr. 68 din 16 februarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Respinge acţiunea reclamantei A. ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2019.