Forestry administration wins retrial after standing wrongly denied in land title challenge

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Piteşti la 12.09.2017, Regia Naţională a Pădurilor-Romsilva prin Direcţia Silvică Vâlcea a chemat în judecată pârâţii Ministerul Turismului şi A. S.R.L. (Fostă S.C. B.) prin reprezentant C., solicitând:

- constatarea nulităţii absolute parţiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria x nr. x/06.06.2002, D., în ceea ce priveşte suprafaţa de 3435 mp din totalul de 13320,43 mp, respectiv suprafaţa aferentă E., precum şi nulitatea tuturor actelor de înstrăinare privind această suprafaţă;

- introducerea în cauză, în calitate de reclamant, a Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice, ca proprietar al terenului ce face obiectul prezentei cauze;

- obligarea pârâtei A. S.R.L. la plata în solidar a cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu;

- obligarea pârâtelor să comunice în copie certificată actul a cărui nulitate se solicită, împreună cu anexele şi cu actele care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi toate actele de înstrăinare.

Prin sentinţa nr. 8/F-Cont pronunţată în data de 09 ianuarie 2018, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia invocată de pârâta A. S.R.L., a respins cererea formulată de reclamanta REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR- ROMSILVA PRIN DIRECTIA VÂLCEA, CUI x, x, în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL TURISMULUI şi A. S.R.L. (fostă B.), prin reprezentant C., pentru lipsa interesului legitim al reclamantei, obligând reclamanta la plata sumei de 3570 RON, cheltuieli de judecată către pârâta A. S.R.L..

Împotriva sentinţei nr. 8/F-Cont din data de 09 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva - prin Direcţia Silvică Vâlcea, încadrând în drept criticile sale în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În şedinţa publică din data de 15 septembrie 2020 reprezentantul recurentei -reclamante a precizat că, în opinia sa, criticile, astfel cum au fost invocate în cadrul recursului, ar putea fi încadrate şi în cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., nu doar în cel prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocat expres în cadrul cererii de recurs.

Împotriva recursului promovate de reclamantă au formulat întâmpinări intimaţii - pârâţi S.C. A. S.R.L. (fosta S.C. B.), prin lichidator judiciar Cabinet individual de F. şi Ministerul Turismului- succesor al Autorităţii Naţionale pentru Turism (actualmente Ministerul Economiei, Energiei şi Mediului de Afaceri).

La rândul său, intimatul Ministerul Turismului- succesor al Autorităţii Naţionale pentru Turism (actualmente Ministerul Economiei, Energiei şi Mediului de Afaceri) a susţinut în esenţă că

Recurenta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva - prin Direcţia Silvică Vâlcea a formulat Răspunsuri la întâmpinările depuse de intimaţii - pârâţi, în cadrul cărora a combătut apărările acestora.

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin Rezoluţie s-a fixat termen de judecată la data de 15 septembrie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Recursul a fost întemeiat în drept în raport de dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ., respectiv greşita interpretare şi aplicare a normelor de drept respectiv al dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 213/1998 coroborat cu dispoziţiile art. 57 alin. (1), (3) şi (4) C. proc. civ. în ceea ce priveşte soluţionarea cauzei prin admiterea excepţiei lipsei interesului legitim al recurentei-reclamante în promovarea acţiunii având ca obiect constatarea nulităţii absolute parţiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor emis de pârâtul Ministerul Turismului în favoarea pârâtei S.C. A. S.R.L.se arată că în mod nelegal prima instanţă a apreciat că recurenta-reclamantă în calitate de administrator nu justifică interesul propriu pretins vătămat de a contesta, în calitate de terţ actul administrativ individual emis în favoarea intimatei S.C. A. S.R.L.

Aceasta deoarece susţine recurenta-reclamantă parte din terenul menţionat în certificatul de atestare drept de proprietate contestat reprezintă fond forestier în administrarea recurentei conform art. 11 alin. 1 din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic situaţia care îi justifică interesul propriu de a formula acţiune în baza art. 1 (2) din Legea nr. 554/2004.

Se arată că în cauză prima instanţă nu s-a pronunţat pe cererea formulată în baza art. 68 C. proc. civ. de introducere în cauză a Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice în calitate de proprietar al terenului în raport de dispoziţiile art. 11 alin. 1 şi (9) din codul silvic.

În şedinţa publică din 15.09.2020 recurenta-reclamantă arată că înţelege să invoce şi dispoziţiile motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. în ceea ce priveşte soluţionarea cererii de introducere în cauză a Statului Român cerere formulată în baza art. 68 C. proc. civ.

Motivat în şedinţa publică din 15.09.2020 Curtea a respins excepţia nulităţii recursului excepţie invocată de intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. (fostă B.).

La dosar s-au depus întâmpinări şi răspuns la întâmpinare din partea părţilor.

Analizând recursul declarat în raport de aspectele de nelegalitate invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca fondat în cauză fiind îndeplinite condiţiile motivelor de recurs prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 8 şi 5 C. proc. civ.

Motivul de recurs prevăzut de art. 48 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. este apreciat ca fondat în raport de soluţia dispusă prin care cauza a fost soluţionată prin administrarea excepţiei lipsei de interes şi respingerea acţiunii pentru lipsa interesului legitim al recurentei - reclamante.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. este apreciat ca fondat faţă de nepronunţarea instanţei pe cererea de introducere în cauză

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva prin Direcţia Silvică Vâlcea împotriva sentinţei nr. 8/F-CONT din 9 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa civilă recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 15 septembrie 2020.