Territorial jurisdiction for contesting mandatory civil liability insurance non-compliance: offense location versus defendant's domicile

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data de 5.12.2019 petentul A. a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal nr. x din data de 01.07.2019 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea, solicitând anularea acestuia şi exonerarea de la plata amenzii în sumă de 1000 RON.

Prin sentinţa nr. 711 din data de 6 martie 2020 Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii formulate de petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că prin procesul-verbal contestat în sarcina petentului a fost reţinută o inacţiune/omisiune, respectiv neîndeplinirea obligaţiei de a încheia şi de a deţine o asigurare, obligaţie care, prin natura ei, poate fi îndeplinită doar la domiciliul/sediul subiectului activ al contravenţiei şi, aplicând criteriul enunţat de art. 32 din O.G. nr. 2/2001 (locul săvârşirii contravenţiei) a apreciat că revine judecătoriei de la domiciliul petentului competenţa de soluţionare a cauzei.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 2778 din data de 26 iunie 2018, Judecătoria Târgu Jiu, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulate de petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea, în favoarea Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Târgu-Jiu şi Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, în temeiul dispoziţiilor art. 134 C. proc. civ. a dispus suspendarea din oficiu a judecăţii cauzei şi înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a apreciat că dispoziţiile art. 37 alin. (14) din Legea nr. 132/2017 şi art. 32 din O.G. nr. 2/2001 determină competenţa de soluţionare a instanţei de la locul săvârşirii contravenţiei reţinute în sarcina petentului, respectiv localitatea Bujoreni aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Prin acţiunea dedusă judecăţii, petentul A. a contestat procesul-verbal nr. x din data de 01.07.2019, prin care intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea l-a sancţionat contravenţional, întrucât, în calitate de proprietar al autoturismului cu număr de înmatriculare x nu a respectat obligaţia de a încheia asigurare obligatorie de răspundere civilă RCA.

Contravenţia reţinută în sarcina petentului este reglementată de dispoziţiile art. 37 alin. (9) din Legea nr. 132/2017 şi a fost constatată pe DN 7, pe raza localităţii Bujoreni, de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Vâlcea.

Potrivit dispoziţiilor art. 37 alin. (14) din Legea nr. 132/2017 "Contravenţiilor prevăzute în prezentul articol le sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, în măsura în care acestea nu sunt contrare prevederilor prezentei legi.", iar art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 statuează că "Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia."

Cum contravenţia a fost săvârşită şi constatată pe raza unei localităţi din circumscripţia Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, se reţine că revine acestei instanţe competenţa de a soluţiona plângerea contravenţională formulată, aceasta fiind, de altfel, şi judecătoria pe care petentul a înţeles să o învestească iniţial.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 septembrie 2020.