Negative jurisdictional conflict resolved: traffic fine appeal assigned to Ploiești Court based on petitioner's domicile

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti sub nr. x/2019 la data de 31.10.2019, petentul A. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x, întocmit la data de 01.10.2019 de intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A.

Prin sentinţa nr. 242 din data de 16 ianuarie 2020 Judecătoria Ploieşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângerea contravenţională formulată de petentul A. împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x întocmit la data de 01.10.2019 de intimata C.N.A.I.R. S.A. B., în favoarea Judecătoriei Brăila.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001 conform cărora plângerea contravenţională se soluţionează de instanţa în a cărei rază teritorială se află locul săvârşirii contravenţiei şi, constatând că acesta este localitatea Movila Miresii, DN 22 Km 53 + 660m, jud. Brăila, a apreciat că revine Judecătoriei Brăila competenţa de soluţionare a plângerii formulate.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 3416 din data de 29 iulie 2020 Judecătoria Brăila, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind petentul A. în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică, în favoarea Judecătoriei Ploieşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa competentă să soluţioneze conflictul.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a constatat că dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 stabilesc, prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, că în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul.

Aplicând dispoziţiile anterior menţionate, faţă de domiciliul petentului, situat în Ploieşti, jud. Prahova, în circumscripţia Judecătoriei Ploieşti, instanţa a apreciat că este întemeiată excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Prin acţiunea dedusă judecăţii petentul A. a supus controlului de legalitate procesul-verbal de contravenţie nr. x, întocmit la data de 01.10.2019, prin care un agent constatator din cadrul intimatei Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - B. a dispus sancţionarea cu amendă contravenţională în cuantum de 250 RON, pentru săvârşirea faptei prevăzute la art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Regimul juridic al contravenţiilor este prevăzut de O.G. nr. 2/2001, act normativ care, în cuprinsul art. 32, stabileşte că plângerea este de competenţa instanţei în circumscripţia căreia a fost săvârşită contravenţia.

În acelaşi timp, conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, "Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul".

Această normă de competenţă derogatorie şi exclusivă se aplică plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013, cum este şi cazul în speţa de faţă, astfel încât instanţa competentă teritorial se determină în funcţie de domiciliul/sediul contravenientului, nefiind incidente dispoziţiile art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 2/2001 reţinute de Judecătoria Ploieşti, prima instanţă învestită.

Din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenţiei contestat de petentul A., dar şi din plângerea contravenţională formulată, reiese că domiciliul acestuia este în municipiul Ploieşti, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Ploieşti, instanţa competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Ploieşti, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimata CNAIR S.A. B., în favoarea Judecătoriei Ploieşti, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 septembrie 2020.