Territorial jurisdiction in administrative disputes: strict interpretation of domicile versus residence under Law 554/2004

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş Severin sub nr. x/2020, disjunsă din dosarul nr. x/2019, Sindicatul Naţional al Agenţilor de Poliţie din România, în nume propriu şi în numele membrilor A., B. şi C., a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş Severin, Inspectoratul General al Poliţiei Române, Ministerul Afacerilor Interne şi Ministerul Finanţelor Publice, obligarea pârâţilor la plata către reclamanţii angajaţi ai I.P.J. Caraş Severin a diferenţei de salariu reprezentând premiul anual începând cu data de 01.01.2011, până la includerea acestuia în salariu, sumă ce va fi actualizată în funcţie de indicele de inflaţie până la data plăţii efective şi la plata dobânzii legale aferente de la data de 01.01.2011 până la data plăţii efective şi obligarea pârâtului M.F.P. să asigure fondurile necesare plăţii acestor sume; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa nr. 161 din data de 19 februarie 2020 Tribunalul Caraş Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamantul Sindicatul Naţional al Agenţilor de Poliţie din România în nume propriu şi în numele membrilor A., B. şi C. în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş Severin, Inspectoratul General al Poliţiei Române, Ministerul Afacerilor Interne şi Ministerul Finanţelor Publice, în favoarea Tribunalului Gorj.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere domiciliul reclamanţilor din judeţul Gorj şi a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care reglementează o competenţă teritorială exclusivă a instanţei de la domiciliul reclamantului persoană fizică.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 353 din data de 10 iulie 2020 Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii Sindicatul Naţional al Agenţilor de Poliţie din România - Biroul Teritorial Caraş Severin şi Biroul Teritorial Caraş Severin Poliţia de Frontieră, A., B. şi C. în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş Severin, Inspectoratul General al Poliţiei Române, Ministerul Afacerilor Interne şi Ministerul Finanţelor Publice, în favoarea Tribunalului Caraş Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a apreciat că pentru stabilirea competenţei conform dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004, prezintă relevanţă domiciliul în fapt al reclamanţilor, iar, în cauză, înscrisurile din dosar - verificări efectuate în DEPABD atestă că aceştia aveau, la data promovării cererii de chemare în judecată, reşedinţa activă în localităţi din judeţul Caraş Severin.

Pe de altă parte, Tribunalul Gorj a apreciat că, dată fiind situaţia de coparticipare procesuală facultativă în care s-au regăsit toţi membrii de sindicat la momentul formulării acţiunii iniţiale, luarea măsurii disjungerii raporturilor juridice individuale nu putea să atragă şi consecinţa pierderii competenţei instanţei iniţial învestite de la soluţionarea acestora, pentru a se justifica măsura declinării .

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Obiectul demersului judiciar iniţiat de Sindicatul Naţional al Agenţilor de Poliţie din România - Biroul Teritorial Caraş Severin şi Biroul Teritorial Caraş Severin Poliţia de Frontieră, în numele membrilor de sindicat A., B. şi C., îl reprezintă obligarea pârâţilor la plata diferenţei de salariu reprezentând premiul anual începând cu data de 01.01.2011, până la includerea acestuia în salariu, la actualizarea sumei astfel datorate, dar şi la plata dobânzii legale.

Deşi în cuprinsul hotărârii de declinare Tribunalul Gorj a făcut aprecieri şi asupra legalităţii măsurii de disjungere a cererilor formulate de mai mulţi membri de sindicat reprezentaţi de Sindicatul Naţional al Agenţilor de Poliţie din România, Înalta Curte apreciază că, în privinţa competenţei teritoriale, aspectele care au generat conflictul negativ de competenţă vizează înţelesul noţiunii de "domiciliu" în sens procedural, diferenţa juridică dintre această noţiune şi aceea de "reşedinţă", precum şi efectul pe care această distincţie îl produce asupra competenţei instanţei de judecată.

Potrivit art. 87 din C. civ., prin "domiciliu" se înţelege locul unde persoana fizică declară că are locuinţa principală, iar "reşedinţa" este locul unde persoana fizică are locuinţa secundară. Cele două noţiuni nu se suprapun din punct de vedere al evidenţei populaţiei, iar dovada fiecăreia se realizează prin menţiuni diferite în actul de identitate .

De asemenea, în cuprinsul C. proc. civ. se regăseşte utilizarea alternativă a celor două sintagme, însă doar în scopul asigurării legalităţii procedurii de citare, respectiv înştiinţării corespunzătoare a părţilor aflate în litigiu, cu privire la existenţa şi obiectul pricinii.

În materia contenciosului administrativ, dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 212/2018 (intrată în vigoare la data de 30.07.2018, anterior sesizării primei instanţe - 19.08.2019), statuează că:

"Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său (…)".

Se observă, aşadar, că legiuitorul nu a utilizat alternativ, ca în cazul procedurii de citare, cele două sintagme, textul de lege referindu-se expres la domiciliul reclamantului şi nu la reşedinţa acestuia.

Cum dispoziţiile art. 10 alin. (3) anterior menţionate sunt de strictă interpretare, nu se poate deroga de la competenţa teritorială exclusivă astfel reglementată, iar reclamantul trebuie să se adreseze instanţei de la domiciliul său, neavând un drept de opţiune între mai multe instanţe.

În aceste condiţii, având în vedere faptul că atât la momentul formulării acţiunii, cât şi în prezent, reclamanţii figurează cu domiciliul în judeţul Gorj (localităţile Iezureni-Târgu Jiu, sat Cloşani - com. Padeş) şi deţin cărţi de identitate valabile eliberate de SPCLEP Târgu Jiu şi SPC Tismana (conform fişelor de evidenţă de la dosar Tribunalul Gorj), Înalta Curte va aplica dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe Sindicatul Naţional al Agenţilor de Poliţie din România, în nume propriu şi în numele membrilor A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş - Severin, Inspectoratul General al Poliţiei Române, Ministerul Afacerilor Interne şi Ministerul Finanţelor Publice, în favoarea Tribunalului Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 septembrie 2020.