Territorial jurisdiction for contravention complaint filed by judge of superior court: inapplicability of C.P.C. Art. 127 when judge does not serve at competent lower court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Aiud Court of Law, thereby rejecting the Băia de Aramă Court's declination and upholding the Aiud Court's rejection of its own incompetence. The dispute arose from a complaint to annul a police contravention ticket issued for an offense committed in Teiuş, a locality within Aiud's territorial jurisdiction; the plaintiff, a judge at the Alba Iulia Court of Appeal, initially filed the suit in Băia de Aramă under the premise that Article 127 of the Civil Procedure Code required judges to file claims at courts of the same level in neighboring appellate circumscriptions when the local lower court was involved. The decisive legal basis for the High Court's decision was the restrictive interpretation of "the court where the judge performs their activity" as established by Decision No. 7/2016, which clarified that Article 127 of the Civil Procedure Code applies only when the judge is active at the specific lower court having first-instance jurisdiction; since the plaintiff was active at the Court of Appeal, not the Aiud Court, the special provision did not apply, and general territorial rules under Article 32 of Government Emergency Ordinance No. 2/2001 dictated that the court with jurisdiction over the place where the contravention occurred (Aiud) was competent.
Legislator headnote
AI generatedart. 127 alin. (1) C. proc. civ, art. 127 alin. (1) din C. proc. civ, art. 127 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for contravention complaint filed by judge of superior court: inapplicability of C.P.C. Art. 127 when judge does not serve at competent lower court: Raportat însă la calitatea petentului de judecător în cadrul Curţii de Apel Alba Iulia, aspect necontestat în cauză, s-a reţinut că în speţă sunt incidente prevederile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora judecătorul care are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei inferioare celei la care îşi desfăşoară activitatea are obligaţia de a sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă la data de 29.10.2019 sub nr. x/2019, petentul A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x, încheiat la data de 14.10.2019.
Prin sentinţa nr. 56 din data de 19 februarie 2020 Judecătoria Baia de Aramă a declinat competenţa de soluţionare a plângerii formulate de petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba, în favoarea Judecătoriei Aiud, judeţul Alba.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care statuează că "plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia", având în vedere locul săvârşirii contravenţiei constatate prin procesul-verbal contestat, respectiv localitatea Teiuş, ce se află în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Aiud, judeţul Alba.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Prin sentinţa nr. 415 din data de 11 iunie 2020 Judecătoria Aiud a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a constatat că, într-adevăr, fapta reţinută în sarcina petentului a fost săvârşită în localitatea Teiuş, iar locul săvârşirii faptei contravenţionale se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Aiud.
Raportat însă la calitatea petentului de judecător în cadrul Curţii de Apel Alba Iulia, aspect necontestat în cauză, s-a reţinut că în speţă sunt incidente prevederile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora judecătorul care are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei inferioare celei la care îşi desfăşoară activitatea are obligaţia de a sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:
Obiectul demersului judiciar iniţiat de petentul A. îl reprezintă solicitarea de anulare a procesului-verbal de contravenţie nr. x, întocmit la data de 14.10.2019 de intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba.
Dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, statuează că "plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.", iar din cuprinsul procesului-verbal contestat, reiese faptul că locul săvârşirii contravenţiei este localitatea Teiuş, aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Aiud, judeţul Alba.
Dată fiind calitatea petentului de judecător în cadrul Curţii de Apel Alba Iulia, acesta a apreciat că în speţă sunt incidente prevederile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. şi a învestit o judecătorie aflată în circumscripţia uneia dintre curţile de apel învecinate.
Aceste dispoziţii au fost însă analizate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie într-un recurs în interesul legii, iar prin Decizia R.I.L. nr. 7/2016 s-a statuat că "Sintagma "instanţa la care îşi desfăşoară activitatea" din cuprinsul art. 127 alin. (1) din C. proc. civ. trebuie interpretată restrictiv, în sensul că se referă la situaţia în care judecătorul îşi desfăşoară efectiv activitatea în cadrul instanţei competente să se pronunţe asupra cererii de chemare în judecată în primă instanţă."
Cum reclamantul nu îşi desfăşoară activitatea la Judecătoria Aiud, instanţa competentă din punct de vedere material şi teritorial, ci la Curtea de Apel Alba Iulia, dispoziţiile art. 127 C. proc. civ. nu pot fi avute în vedere şi nu pot atrage competenţa Judecătoriei Baia de Aramă, pe care acesta a ales să o învestească iniţial.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Aiud.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba, în favoarea Judecătoriei Aiud.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 septembrie 2020.