Annulment of Government Order listing private assets as public domain; appeal admitted, lower court decision set aside and case remanded for retrial on timeliness
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, set aside the lower court’s decision, and remanded the case for retrial, effectively ruling in favor of the plaintiff regarding procedural timeliness. The dispute involved an administrative action by a company seeking to partially annul a Government Order that listed specific assets as part of the public domain of a local commune, which the company claimed were its private property based on a prior 1991 government order. The Court of Appeal had initially dismissed the claim as time-barred under Article 5 of Law No. 29/1990, erroneously calculating the one-year statute of limitations from the publication date of the Official Monitor issue 671. The Supreme Court held that because the contested annex was published only in Official Monitor issue 671 bis, which is not publicly distributed but communicated only upon request or to specific institutions, the limitation period could not run from general publication; therefore, the lower court must determine the actual date of communication to the appellant to assess whether the pre-litigation complaint and subsequent lawsuit were filed within the statutory deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 din Legea nr. 29/1990; Annulment of Government Order listing private assets as public domain; appeal admitted, lower court decision set aside and case remanded for retrial on timeliness: Recurenta a susținut că în realitate, conținutul H.G. nr. 970/2002 (M. Of. al României nr. 671 bis/10.09.002), nu și, așa cum eronat a reținut instanța de fond, în M. Of. nr. 671/10.09.2002. Cum numerele cu bis ale Monitorului Oficial nu se publică, ci doar se comunică la cerere, anumitor instituții interesate, a mai precizat recurenta, s-a făcut ulterior solicitarea comunicării, în termenul legal de 30 de zile de la aceasta, potrivit art. 5 din Legea nr. 29/1990, s-a formulat plângere la Guvernul României, în vederea îndeplinirii procedurii prealabile cerută de legea contenciosului administrativ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 7 iunie 2004, reclamanta SC T.F. SA Băile Felix a solicitat, în contradictoriu cu Guvernul României, anularea parțială a H.G. nr. 970/2002 (M. Of. nr. 671 bis/10.09.2002), și anume, Anexa nr. 77, intitulată „Inventarul bunurilor care aparțin domeniul public al Comunei Sânmartin”.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că toate bunurile înscrise în anexa menționată - terenuri, hoteluri, drumuri, porcării, diverse construcții și instalații, fac parte din patrimoniul ei și i-au fost trecute în proprietate prin H.G. nr. 834/1991.
Prin sentința civilă nr. 434 din 13 septembrie 2004, Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, a respins ca tardivă, acțiunea reclamantei, cu motivarea că au fost încălcate dispozițiile art. 5 din Legea nr. 29/1990, potrivit căruia acțiunea în contencios administrativ nu se poate introduce la instanță, mai târziu de un an de la data comunicării actului administrativ, a cărui anulare se cere. În speță H.G. nr. 970/2002, de atestare a domeniului public al județului Bihor, a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 671 și nr. 671 bis, ambele din 10 septembrie 2002, iar înregistrarea acțiunii reclamantei, la Curtea de Apel Oradea, s-a făcut la 7 iunie 2004, ori, termenul de un an prevăzut de lege, s-a împlinit la 10 septembrie 2003.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, reclamanta, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei, la Curtea de Apel Oradea, pentru judecarea pe fond, solicitând, totodată și cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei de timbru, în sumă de 17.000 lei și 3.000, timbru judiciar.
Recurenta a susținut că în realitate, conținutul H.G. nr. 970/2002 (M. Of. al României nr. 671 bis/10.09.002), nu și, așa cum eronat a reținut instanța de fond, în M. Of. nr. 671/10.09.2002. Cum numerele cu bis ale Monitorului Oficial nu se publică, ci doar se comunică la cerere, anumitor instituții interesate, a mai precizat recurenta, s-a făcut ulterior solicitarea comunicării, în termenul legal de 30 de zile de la aceasta, potrivit art. 5 din Legea nr. 29/1990, s-a formulat plângere la Guvernul României, în vederea îndeplinirii procedurii prealabile cerută de legea contenciosului administrativ.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Așa cum s-a arătat și în motivele de recurs numerele „bis” ale Monitorului Oficial se comunică, numai anumitor instituții sau la cererea expresă.
Cum H.G. nr. 970/2002 s-a publicat numai în M. Of. nr. 671 bis, nu și în M. Of. nr. 671, cum greșit a reținut instanța de fond, tardivitatea demersurilor recurentei urmează să se aprecieze, numai în raport cu momentul la care aceasta a luat cunoștință de conținutul hotărârii de guvern contestate, motiv pentru care cauza urmează a fi trimisă instanței de fond, spre a clarifica, data comunicării M. Of. nr. 671 bis.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC T.F. SA Băile Felix împotriva sentinței civile nr. 434 din 13 septembrie 2004 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2004.