Peremption of appeal for failure to request restoration of case during state of emergency suspension

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată introdusă pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 14.03.2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună următoarele:

- anularea Hotărârii de Guvern nr. 52 din 10 februarie 2016 pentru aprobarea calendarului acţiunilor din cuprinsul perioadei electorale a alegerilor locale din anul 2016, publicată în Monitorul Oficial nr. 109 din 11 februarie 2016;

- obligarea pârâtului la emiterea unei ordonanţe de urgenţă care să corecteze deficienţele articolului 50, alin. (2) şi ale articolului 101, alin. (2) şi (3) din Legea 115/2015;

- obligarea pârâtului la emiterea unei noi hotărâri de guvern pentru aprobarea calendarului acţiunilor din cuprinsul perioadei electorale a alegerilor locale din anul 2016, care să corespundă noilor prevederi legale pe care Guvernul le va fi adoptat.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1855 din 01 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a luat act că reclamantul a renunţat la capătul de cerere privind obligarea pârâtului Guvernului României de a emite o ordonanţă de urgenţă prin care să modifice art. 50 alin. (2) din Legea nr. 115/2015.

A fost respins ca inadmisibil capătul de cerere privind obligarea pârâtului Guvernului Românie de a emite o ordonanţă de urgenţă pentru corectarea deficienţelor art. 101 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 115/2015.

A fost respins ca inadmisibil capătul de acţiune formulat prin cererea completatoare.

A fost respins capătul de cerere privind anularea H.G. nr. 52/2016 (ANEXA 1) ca nefondat.

A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului Guvernului Românie de a emite o hotărâre de guvern pentru aprobarea calendarului electoral al alegerilor locale 2016.

A fost admisă cererea de intervenţie accesorie, formulată de Ministerul Afacerilor Interne, în favoarea Guvernului României.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 1855 din 01 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi fiscal a formulat recurs reclamantul A..

II. Cu privire la recursul de faţă

Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului îndreptat împotriva sentinţei nr. 1855 din 01 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată următoarele:

La termenul de judecată din 19 septembrie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.

La data de 16 iunie 2020, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.

Referitor la condiţiile care trebuie îndeplinite pentru ca perimarea să opereze, Înalta Curte constată că cererea a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din culpa ambelor părţi.

În atare situaţie, termenul de 6 luni instituit de dispoziţiile art. 416 alin. (1) teza finală din C. proc. civ. a început să curgă de la data de 19.09.2019, când instanţa a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., ultimul act de procedură îndeplinit de instanţă, conform art. 416 alin. (2) din C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că la data de 16 martie 2020, prin Decretul nr. 195/2020 a fost instituită starea de urgenţă pe teritoriul României pe o durată de 30 de zile, ce a fost prelungită prin Decretul nr. 240/2020 pentru încă 30 zile.

În perioada stării de urgenţă, cursul perimării a fost suspendat în temeiul art. 418 alin. (3) din C. proc. civ., iar după expirarea perioadei în care a fost instituită starea de urgenţă, cursul perimării a fost reluat.

Potrivit art. 418 alin. (3) din C. proc. civ., perimarea se suspendă pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate, precum şi în alte cazuri expres prevăzute de lege.

Întrucât termenul de perimare de 6 luni s-ar fi împlinit la data de 19 martie 2020, când pe teritoriul României era instituită starea de urgenţă, cursul perimării a fost suspendat până la data de 15 mai 2020, când a fost reluat.

Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data împlinirii termenului de perimare, calculat conform art. 181 alin 1 pct. 2 şi alin. (2) din C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nici o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.

În raport de aceste considerente, instanţa constată că în cauză au trecut mai mult de 6 luni de la data la care s-a dispus suspendarea judecării, timp în care nici una din părţile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei precum şi că, în această perioadă, nu a intervenit, în afara celei anterior analizate, nicio altă cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

Aşadar, Înalta Curte constată că în cauză sunt întrunite condiţiile pentru constatarea perimării, prevăzute de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.

Văzând totodată că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că, potrivit art. 420 alin. (1) teza I din C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, urmează să constate perimat recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 1855 din 01 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 1855 din 01 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în cinci zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 septembrie 2020.