Peremption of judicial admission appeal due to six-month procedural inactivity and state of emergency suspension

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea introdusă pe rolul Curţii de Apel Piteşti data de 24.03.2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, anularea parţială a Hotărârii nr. 1071/27.10.2015, referitor la prevederea care validează rezultatul obţinut la proba interviului, nota 6,44-Respins; constatarea nelegalităţii art. 22 alin. (6), teza a doua, din Hotărârea 279 din 5.04.2012 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de admitere în magistratură, întrucât contravine prevederilor art. 15 alin. (7) din Legea nr. 303/2004 şi ale art. 30 alin. (4) din Legea nr. 317/2004; constatarea nulităţii absolute a Hotărârii prin care Plenul CSM a respins plângerea prealabila ce a avut ca obiect revocarea parţiala a Hotărârii nr. 1071/27.10.2015; înscrierea sa pe lista candidaţilor admişi la concursul de admitere în magistratură-sesiunea 2015; continuarea procedurilor legale în vederea ocupării unui post de magistrat şi recunoaşterea tuturor drepturilor ce decurg din calitatea de candidat admis la concursul de admitere în magistratură.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 136/F - CONT din 17 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă excepţia de nelegalitate ca inadmisibilă.

A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii,

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 136/F - CONT din 17 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul, întemeiat în drept pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din C. proc. civ.

II. Cu privire la recursul de faţă

Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului îndreptat împotriva sentinţei nr. 136/F - CONT din 17 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată următoarele:

La termenul de judecată din 19 septembrie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.

La data de 16 iunie 2020, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.

Referitor la condiţiile care trebuie îndeplinite pentru ca perimarea să opereze, Înalta Curte constată că cererea a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din culpa ambelor părţi.

În atare situaţie, termenul de 6 luni instituit de dispoziţiile art. 416 alin. (1) teza finală din C. proc. civ. a început să curgă de la data de 19.09.2019, când instanţa a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., ultimul act de procedură îndeplinit de instanţă, conform art. 416 alin. (2) din C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că la data de 16 martie 2020, prin Decretul nr. 195/2020 a fost instituită starea de urgenţă pe teritoriul României pe o durată de 30 de zile, ce a fost prelungită prin Decretul nr. 240/2020 pentru încă 30 zile.

În perioada stării de urgenţă, cursul perimării a fost suspendat în temeiul art. 418 alin. (3) din C. proc. civ., iar după expirarea perioadei în care a fost instituită starea de urgenţă, cursul perimării a fost reluat.

Potrivit art. 418 alin. (3) din C. proc. civ., perimarea se suspendă pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate, precum şi în alte cazuri expres prevăzute de lege.

Întrucât termenul de perimare de 6 luni s-ar fi împlinit la data de 19 martie 2020, când pe teritoriul României era instituită starea de urgenţă, cursul perimării a fost suspendat până la data de 15 mai 2020, când a fost reluat.

Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data împlinirii termenului de perimare, calculat conform art. 181 alin 1 pct. 2 şi alin. (2) din C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nici o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.

În raport de aceste considerente, instanţa constată că în cauză au trecut mai mult de 6 luni de la data la care s-a dispus suspendarea judecării, timp în care nici una din părţile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei precum şi că, în această perioadă, nu a intervenit, în afara celei anterior analizate, nicio altă cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

Aşadar, Înalta Curte constată că în cauză sunt întrunite condiţiile pentru constatarea perimării, prevăzute de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.

Văzând totodată că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că, potrivit art. 420 alin. (1) teza I din C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, urmează să constate perimat recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 136/F - CONT din 17 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 136/F - CONT din 17 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 septembrie 2020.