Judicial Inspection appointment competition: claim extinguished by subsequent administrative compliance

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, sub numărul x/2017, reclamanta Inspecţia Judiciară a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, obligarea acestuia la emiterea unei hotărâri, de către Plenul său, prin care să se soluţioneze cererea privind organizarea concursului pentru numirea în funcţie a unor inspectori judiciari având în vedere propunerea formulată de inspectorul şef al IJ şi înregistrată la cabinetul preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii sub nr. x din 19 aprilie 2017.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2782 din 03 iulie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă cererea formulată de reclamanta Inspecţia Judiciară, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii.

A fost obligat pârâtul C.S.M. la emiterea unei hotărâri, de către Plenul său, prin care să soluţioneze cererea privind organizarea concursului pentru numirea în funcţie a unor inspectori judiciari.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinţei recurate şi respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, a arătat că nu se poate reţine o exercitare abuzivă a dreptului de apreciere al Consiliului Superior al Magistraturii, având în vedere motivele obiective ce au stat la baza amânării analizării propunerii inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare. În cauza de faţă au fost respectate exigenţele soluţionării cererii într-un termen rezonabil.

A mai arătat că raţiunea legiuitorului a fost aceea de a organiza eficient aplicarea noii legi, atunci când a instituit obligaţia inspectorului-şef de a propune spre aprobare Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului pentru numirea în funcţie a inspectorilor judiciari, şi nu aceea de a acorda o exclusivitate în modificarea acestui regulament numai inspectorului-şef.

Suspendarea executării Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 633/25.05.2017 nu înlătură efectele acestui act normativ care a intrat în vigoare, determinând doar inaplicabilitatea sa temporară şi, în nici un caz, suspendarea nu are ca efect aplicabilitatea dispoziţiilor anterioare supuse modificării, deoarece prin intrarea în vigoare a Hotărârii nr. 633/25.05.2017 acestea au fost în mod definitiv abrogate.

În aceste condiţii, este justificată amânarea de către Plen a soluţionării propuneri inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare privind organizarea concursului pentru numirea în funcţie a inspectorilor judiciari, dată fiind suspendarea executării actului administrativ normativ referitor la organizarea şi desfăşurarea respectivului concurs.

A menţionat recurentul că un alt argument pentru nesoluţionarea cererii formulate de Inspecţia Judiciară privind organizarea concursului pentru numirea în funcţie a unor inspectori judiciari, la propunerea formulată de inspectorul-şef a fost reprezentat şi de lipsa raportului de audit, document necesar declanşării procedurii în discuţie în raport de art. 68 din Legea nr. 317/2004.

În concluzie, a apreciat că adoptarea Hotărârii Plenului nr. 633/2017 nu a condus la afectarea capacităţii funcţionale a Inspecţiei Judiciare şi la imposibilitatea ocupării posturilor vacante la nivelul Inspecţiei Judiciare, ci a prevăzut ca desfăşurarea concursului să se realizeze în cadrul altei proceduri decât cea anterioară modificării normative, sens în care amânarea cererii formulate de Inspecţia Judiciară privind organizarea concursului pentru numirea în funcţie a unor inspectori judiciari, la propunerea formulată de inspectorul-şef, a fost justificată de necesitatea modificării Regulamentului de concurs şi, pe cale de consecinţă, a organizării concursului, potrivit procedurii prevăzute de noua reglementare.

4. Apărările intimatei

Intimata-reclamantă nu a formulat întâmpinare.

5. Alte aspecte procesuale

Intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei precizări, la solicitarea instanţei, arătând că după data înregistrării recursului a fost organizat concurs în vederea organizării ocupării a 14 posturi vacante de inspectori judiciari în perioada 15.09.2017-15.01.2018, iar prin Ordinul inspectorului-şef nr. 131/04.12.2018 a fost aprobat noul Regulament de organizare şi desfăşurare a concursului pentru numirea în funcţie a inspectorilor judiciari.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că se impune casarea sentinţei, iar în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.,

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat obligarea Consiliului Superior al Magistraturii la emiterea unei hotărâri, de către Plenul său, prin care să se soluţioneze cererea privind organizarea concursului pentru numirea în funcţie a unor inspectori judiciari având în vedere propunerea formulată de inspectorul şef al IJ şi înregistrată la cabinetul preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii sub nr. x din 19 aprilie 2017.

Înalta Curte constată că, potrivit înscrisurilor depuse de părţi la dosarul cauzei, în perioada 15 septembrie 2017 - 15 ianuarie 2018 a fost organizat concurs în vederea ocupării a 14 posturi vacante de inspectori judiciari: 5 posturi în cadrul Direcţiei de inspecţie pentru judecători şi 9 posturi în cadrul Direcţiei de inspecţie pentru procurori.

Având în vedere că obiectul acţiunii îl reprezintă pretenţia concretă a reclamantei şi acesta este unul dintre elementele esenţiale ale acţiunii civile, potrivit art. 148 alin. (1) C. proc. civ., precum şi faptul că, în speţă, obiectul cererii deduse judecăţii l-a constituit obligarea pârâtului la soluţionarea cererii privind organizarea concursului pentru numirea în funcţie a unor inspectori judiciari având în vedere propunerea formulată de inspectorul-şef al Inspecţiei Judiciare, înregistrată la cabinetul preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii sub nr. x/19.04.2017, instanţa de control judiciar reţine că această pretenţie a fost satisfăcută şi, în consecinţă, este întemeiată excepţia rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată, cu consecinţa respingerii acesteia ca atare.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Consiliul Superior al Magistraturii împotriva sentinţei civile nr. 2782 din 03 iulie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Va casa sentinţa atacată şi, rejudecând, va respinge acţiunea ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Consiliul Superior al Magistraturii împotriva sentinţei civile nr. 2782 din 03 iulie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând:

Respinge acţiunea ca rămasă fără obiect.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 septembrie 2020.