Psychiatry conference accreditation refusal upheld as lawful; medical college withdrawal annulled.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 2 noiembrie 2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor din România (CMR) - Consiliul Naţional CMR, a solicitat să se dispună anularea hotărârii Consiliului Naţional al Colegiului Medicilor din România (C.M.R.), Departamentul Profesional - Ştiinţific şi învăţământ din 26.04.2018, înregistrată sub nr. x/27.04.2018, prin care s-a constatat că, scopul Fundaţiei nu mai este conform cu Decizia nr. 1/2013 a CMR, retrăgându-i-se calitatea de furnizor de educaţie medicală continuă (E.M.C.); a se constata că, reacreditarea fundaţiei ca furnizor EMC pentru anul 2018, a fost acordată prin Decizia Departamentului Profesional - Ştiinţific şi învăţământ nr. 10011/11/12/2017 care este validă şi în prezent, şi, în consecinţă, obligarea pârâtei să crediteze a X-a Conferinţă Internaţională de Psihiatrie Româno - Maghiară, care s-a desfăşurat la Miercurea Ciuc, între 20-23 iunie 2018, creditare refuzată de către CMR datorită retragerii calităţii de furnizor EMC a fundaţiei.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 28 din 28 februarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins excepţia de inadmisibilitate şi excepţia lipsei de interes pe petitul II al acţiunii, excepţii invocate de pârâtul Colegiul Medicilor din România, s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor din România (CMR) - Consiliul Naţional CMR, s-a anulat actul administrativ atacat, respectiv Hotărârea Colegiului Medicilor din România, înregistrată sub nr. x/27.04.2018 şi s-a respins în rest cererea reclamantei.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 28 din 28 februarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate

Recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei civile nr. 28/28.02.2015 a Curţii de Apel Târgu Mureş, să procedaţi la rejudecarea cauzei, dispunând următoarele: în rejudecare, admiterea capătului doi al cererii de chemare în judecată, şi, în consecinţă, obligarea pârâtei să crediteze a X-a Conferinţă Internaţională de Psihiatrie Româno-Maghiară, care s-a desfăşurat la Miercurea Ciuc, între 20-23 iunie 2018, creditare refuzată de către CMR datorită retragerii calităţii de furnizor EMC a fundaţiei, constatând că reacreditarea fundaţiei ca furnizor EMC pentru anul 2018, a fost acordată prin Decizia Departamantului Profesional-Ştiinţific şi Învăţământ nr. 10011/11/12/2017 şi Conferinţa APAR care s-a desfăşurat la Braşov, între 20-22 aprilie 2018, refuzată de către CMR, menţinerea celorlalte dispoziţii ale sentinţei atacate, ca fiind legale şi temeinice, şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea solicitărilor, recurenta-reclamantă a arătat că a fost organizată Conferinţa din Miercurea Ciuc cu girul a două asociaţii profesionale (B., şi Asociaţia Română de Reabilitare Psihosocială/D./), dar solicitarea creditării, organizarea şi derularea ei a fost asigurată de către A. (CFH), ca organizator local, în pofida neacreditării ei de către CMR, neacreditare anulată prin sentinţa civilă nr. 28/28.02.2015 a Curtii de Apel Târgu Mures. In cazul deciziei date de instanta de fond de a se reveni asupra deciziei luate de CMR de a nu se mai prelungi acreditarea fundaţiei, creditarea a posteriori a conferinţei internationale de Psihiatrie din 20-23 iunie 2018 nu va mai fi necesară, revenindu-se la documentaţia de creditare depusă de către fundaţie pe data de 14. III. 2018, fundaţia fiind cea dată creditată ca furnizor EMC, iar ceritificatele de participare să poarte sigla fundaţiei, a AMP şi D..

Motivarea pârâtului, precum că, nu poate credita retroactiv un eveniment se loveşte de măsura dublă practicată de CMR prin creditarea retroactivă a celei de a XXV-a Conferinţă Naţională Balint din 27-30 septebrie 2018, creditare acordată la data de 21. XI. 2018, (cu 2 luni după demararea conferinţei), în pofida prevederilor Deciziei 12/2018 a CMR, care impune anunţarea deciziei cu minim 5 zile înainte de începerea evenimentului. (Anexa nr. I). Documentaţia completată pentru creditare conform solicitării Dept. Profesional Ştiinţific şi de Invăţământ a fost depusă pe data de 08.08.2018, respectând prevederea Deciziei 3/2015 privind creditarea evenimentelor ştiinţifice, cu clauza depunerii solicitării de creditare cu minimum 30 de zile înainte de evenimentul respectiv, deci exista suficient timp pentru creditarea conferinţei în termenul prevăzut de propria-i decizie a CMR.

Motivarea pârâtului, precum că nu poate credita o conferinţă internaţională se loveşte de creditarea mai multor asemenea conferinte anterioare sau derulate după conferinţa incriminată, după cum urmează: Congresul International Balint din septembrie 2009, de la Poiana Braşov - Conferinţele Internaţionale de Psihiatrie Româno-Maghiare de la Miercurea Ciuc din anii 2007, 2008, 2010, 2012, 2014, 2016; Conferinţa internaţională Innovation in Population Health and Personalized Medicine 12-13. XII. 2018 din Tg. Mureş, pentru care au acordat 9 credite.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în recurs

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că sentinţa recurată este temeinică şi legală, fiind dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material incidente situaţiei de fapt reţinute.

5. Răspunsul la întâmpinare

Prin răspunsul la întâmpinare, recurenta a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimată, reiterând, în esenţă argumentele prezentate prin cererea de recurs.

6. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 16 iulie 2019, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 20 ianuarie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, termenul fiind preschimbat, la cererea recurentei, la data de 9 septembrie 2020.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor invocate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente în materia suspusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Reclamanta, fundaţie de drept privat nepatrimonial, a fost reacreditată, în conformitate cu prevederile art. 6 lit. b) din Anexa 2 la Decizia 1/2013, ca furnizor de educaţie medicală continuă pentru anul 2018, conform adresei x/11.12.2017, fiind acreditată începând cu anul 2002 (adresa nr. x/2002 -dosar).

Prin adresa nr. x/27.04.2018 reclamanta a fost încunoştinţată cu privire la faptul că în reuniunea din data de 26.04.2018 Comisia Profesional-Ştiinţifică şi de Învăţământ a Consiliului Naţional al CMR a analizat documentele de acreditare iniţială şi a constatat că prevederile statutului nu sunt conforme cu decizia 1/2013 a CN referitoare la acreditarea furnizorilor EMC, astfel încât acreditarea A. nu va mai fi prelungită.

În acest context, instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu o cerere reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor din România (CMR) - Consiliul Naţional CMR, a solicitat să se dispună anularea Hotărârii Consiliului Naţional al Colegiului Medicilor din România (C.M.R.), Departamentul Profesional - Ştiinţific şi învăţământ din 26.04.2018, înregistrată sub nr. x/27.04.2018, prin care s-a constatat că, scopul Fundaţiei nu mai este conform cu Decizia nr. 1/2013 a CMR, retrăgându-i-se calitatea de furnizor de educaţie medicală continuă (E.M.C.); a se constata că, reacreditarea fundaţiei ca furnizor EMC pentru anul 2018, a fost acordată prin Decizia Departamentului Profesional - Ştiinţific şi învăţământ nr. 10011/11/12/2017, care este validă şi în prezent, şi, în consecinţă, obligarea pârâtei să crediteze a X-a Conferinţă Internaţională de Psihiatrie Româno - Maghiară, care s-a desfăşurat la Miercurea Ciuc, între 20-23 iunie 2018, creditare refuzată de către CMR datorită retragerii calităţii de furnizor EMC a fundaţiei.

Prin sentinţa recurată, acţiunea a fost admisă în parte, reclamanta solicitând, prin cererea de recurs, casarea acesteia şi admiterea în totalitate a acţiunii, formulând critici privind motivarea pârâtului, în sensul că nu poate credita retroactiv un eveniment, precum şi că nu poate credita o conferinţă internaţională, pe care Înalta Curte le apreciază ca fiind nefondate, urmând să le analizeze în mod unitar şi să le răspundă prin argumente comune în raport de finalitatea concretă a acestora.

Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă a invocat formal dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., neformulând critici care să se circumscrie acestui motiv de casare, astfel că se află în imposibilitatea de a efectua verificarea legalităţii sentinţei recurate din această perspectivă.

Instanţa de control judiciar constată că în cauză nu sunt incidente nici prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel, instanţa de recurs apreciază că în mod judicios a concluzionat judecătorul fondului că este nelegal actul prin care reclamantei "nu i s-a prelungit acreditarea", astfel cum acesta a fost comunicat, şi în consecinţă a dispus anularea Hotărârii Colegiului Medicilor din România, înregistrată sub nr. x/27.04.2018, iar, în ceea ce priveşte constatarea privind validitatea reacreditării reclamantei pe anul 2018, acesta fiind un efect al soluţiei date primului capăt de cerere, nu se impune a fi analizată ca o cerere distinctă, aspecte care nu au fost recurate de reclamantă.

Pentru a ajunge la această concluzie s-a reţinut, în esenţă, că reclamantei i s-a comunicat strict adresa înregistrată sub nr. x/27.04.2018, prin care a fost încunoştinţată cu privire la faptul că în reuniunea din data de 26.04.2018 Comisia Profesional-Ştiinţifică şi de Învăţământ a Consiliului Naţional al CMR a analizat documentele de acreditare iniţială şi a constatat că prevederile statutului nu sunt conforme cu decizia 1/2013 referitoare la acreditarea furnizorilor EMC astfel încât acreditarea A. nu va mai fi prelungită.

Fiind singurul act comunicat reclamantei şi în baza căruia i s-a refuzat ulterior creditarea unui eveniment, aşadar actul administrativ de natură să producă efecte juridice faţă de reclamantă, în raport de conţinutul acestuia se impune a fi analizată măsura privind prelungirea acreditării. Or, astfel cum s-a arătat anterior, spre deosebire de procesul-verbal depus la dosar de pârâtă, în cuprinsul adresei nu se face nici o referire la săvârşirea unei abateri de către reclamantă, de natură să determine retragerea calităţii de furnizor MEC. Aşadar, deşi măsura a fost dispusă în baza procesului-verbal şi într-o procedură care nu poate fi apreciată decât de retragere a acreditării, şi dincolo de faptul că nu a existat actul emis de organul competent, motivele retragerii nu au fost menţionate ca atare în actul comunicat reclamantei.

De asemenea, instanţa de control judiciar apreciază că este corectă şi soluţia dată capătului de cerere privind obligarea pârâtului să crediteze a X-a Conferinţă Internaţională de Psihiatrie Româno - Maghiară din 20-23 iunie 2018, ce formează obiectul recursului de faţă, prin care, de altfel, reclamanta nu a adus argumente cu un puternic caracter critic, urmărind, în realitate, o reevaluare a probatoriului administrat în faţa instanţei de fond, având în vedere nemulţumirea acesteia faţă de soluţia pronunţată.

Astfel, motivele invocate prin cererea de recurs în sensul că nu poate fi primită motivarea pârâtului că nu poate credita retroactiv un eveniment, precum şi că nu poate credita o conferinţă internaţională, cu exemplele menţionate, nu sunt în măsură să conducă la reformarea sentinţei recurate sub aspectul soluţiei date acestui capăt de cerere.

Înalta Curte, împărtăşind opinia judecătorului fondului, constată că prin adresa x/2018 pârâtul şi-a exprimat refuzul în baza Hotărârii Comisiei care a făcut obiectul analizei pe primul capăt de cerere, act care a fost anulat.

Totodată, refuzul a avut la bază şi motivul că nu intră în atribuţiile Colegiului Medicilor creditarea de manifestări internaţionale.

Or, potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din anexa la Decizia 1/2013, atribuţiile pârâtului sunt limitate la creditarea manifestărilor naţionale.

Aşa fiind, cererea reclamantei, astfel cum aceasta a fost adresată instituţiei pârâte, nu poate primi o soluţionare favorabilă.

Prin urmare, Înalta Curte constată că sentinţa recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare şi aplicare a normelor de drept incidente circumstanţelor de fapt reţinute în cauză.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor invocate de recurentă, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 28 din 28 februarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 28 din 28 februarie 2015 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 septembrie 2020.