Res judicata blocking second attempt to compel disclosure of extraordinary appeal memorandum
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the appellate court's decision and confirming the dismissal of the plaintiff's action as unfounded. The plaintiff, a former employee reinstated by a final judgment, attempted to compel the Prosecutor General to prove that an appeal for annulation had been declared before a specific date and to disclose the memorandum underlying that appeal, arguing the lower court erred in dismissing her action. The Court held that the trial court correctly applied the doctrine of res judicata, as a prior judgment from a separate lawsuit concerning the same subject matter—the request to disclose the memorandum for the appeal for annulation—had already definitively resolved the issue, establishing the requisite identity of parties, object, and cause that barred the new claim.
Legislator headnote
AI generatedart. 1201 C. civ; Res judicata blocking second attempt to compel disclosure of extraordinary appeal memorandum: Împotriva acestei soluții a declarat recurs, reclamanta I.M., susținând în esență că instanța a admis excepția autorității de lucru judecat, bazându-se pe o sentință aflată în recurs, în momentul pronunțării și că nu există tripla identitate cerută de dispozițiile art. 1201 C. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 19 martie 2004, reclamanta I.M. a chemat în judecată Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitând obligarea acestuia să facă dovada că a declarat recurs în anulare, în dosarul nr. 5193/2003 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, înainte de data de 26 noiembrie 2002, să se depună această dovadă, precum și memoriul A.P.A.P.S., care a stat la baza formulării recursului.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că a fost disponibilizată de la A.P.A.P.S., dar a obținut hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, de reintegrare în muncă, cu plata despăgubirilor cuvenite.
După un an de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței, a luat cunoștință de promovarea recursului în anulare a sentinței, în baza memoriului adresat de A.P.A.P.S.
Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 772 din 26 aprilie 2004, a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârât și în consecință, a respins ca neîntemeiată, acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs, reclamanta I.M., susținând în esență că instanța a admis excepția autorității de lucru judecat, bazându-se pe o sentință aflată în recurs, în momentul pronunțării și că nu există tripla identitate cerută de dispozițiile art. 1201 C. civ.
Recursul este nefondat.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VII-a conflicte de muncă și litigii de muncă sub nr. 202/CA/2002, reclamanta-recurentă a solicitat obligarea Procurorului general, să-i comunice Memoriul A.P.A.P.S., care a stat la baza declarării recursului în anulare.
Prin sentința civilă nr. 827 din 27 februarie 2004, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 380 din 6 septembrie 2004, a Curții de Apel București, acțiunea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată.
Așa fiind, soluția instanței de fond, care a admis excepția autorității de lucru judecat, este legală și temeinică, motiv pentru care recursul declarat de reclamantă se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta I.M., împotriva sentinței civile nr. 772 din 26 aprilie 2004 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2004.