Duty to execute addendum to recreational fishing contract excluded by statutory subrogation limited to fish farm administration

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Cererea de chemare în judecată

1. Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2015, reclamanta A. a chemat în judecată pârâta AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU PESCUIT ŞI ACVACULTURĂ şi a solicitat obligarea pârâtei să încheie Act adiţional la Contractul de exploatare durabilă prin pescuit recreativ sportiv a resurselor acvatice vii nr. 99 din data de 24.05.2006, modificat prin Actul adiţional nr. x din data de 04.01.2007, având ca obiect "Exploatarea durabilă prin pescuit recreativ sportiv a resurselor acvatice vii existente în bazinele piscicole naturale din zonă - judeţul Hunedoara", prin care să devină parte în contract, în calitate de gestionar al resurselor acvatice vii, obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 RON/zi.

II Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

2. Prin sentinţa civilă nr. 160/2015 din 16 septembrie 2015, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură. A obligat pârâta să încheie act adiţional cu reclamanta la contractul de exploatare durabilă prin pescuit recreativ sportiv a resurselor acvatice vii nr. 99/24.05.2006 în condiţiile stabilite prin dispoziţiile art. II alin. (1) din Legea nr. 317/2009. A respins în rest acţiunea. A obligat pârâta la plata sumei de 50 RON în favoarea reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată.

III Recursul formulat de pârât

3. Împotriva sentinţei civile atacate a formulat recurs pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, cu invocarea motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea sentinţei, rejudecarea şi respingerea acţiunii.

4. În motivarea recursului, a arătat că obiectul contractului îl constituie exploatarea durabilă prin pescuit recreativ sportiv, or, reglementarea domeniului privind pescuitul recreativ/sportiv este cuprinsă în Ordinul nr. 15 din 20 ianuarie 2011 al Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale privind condiţiile de practicare a pescuitului recreativ/sportiv, regulamentul de practicare a pescuitului recreativ/sportiv, precum şi modelele permiselor de pescuit recreativ/sportiv.

5. În temeiul art. 7 din Ordinul MADR nr. 15/2011, ANPA emite şi eliberează autorizaţii de pescuit recreativ/sportiv către asociaţiile de pescari sportivi înscrise în Registrul unic de evidenţă al asociaţilor de pescari sportivi care îndeplinesc condiţiile stabilite pentru zonele de pescuit, cu excepţia Rezervaţiei Biosferei Delta Dunării, Dunăre şi Marea Neagră. În ceea ce priveşte procedura de eliberare a autorizaţiilor, aceasta este reglementată de acelaşi art. 7 la alin. (3) şi (4) care stabilesc că ANPa eliberează autorizaţie de pescuit recreativ/sportiv asociaţiei de pescari sportivi pe baza punctajului rezultat prin aplicarea criteriilor de evaluare prevăzute în anexa nr. 5

6. Sentinţa nr. 160/2015 obligă la încheierea unui act adiţional la contract, act adiţional care, în situaţia în care ar fi încheiat, ar incumba în sarcina sa şi eliberarea autorizaţiilor de pescuit recreativ sportiv.

7. Instanţa de fond face o greşită aplicare şi interpretare a legislaţiei în vigoare, pentru următoarele considerente:

8. Nu a luat în considerare prevederile cap. X. art. 10.2 din contract, care prevăd faptul că "încetarea valabilităţii prezentului contract are loc: ... e) ca urmare a modificării prevederilor legislative", or, în cazul de faţă, prevederile legislaţiei au fost modificate în anul 2008, prin O.U.G. nr. 23, respectiv Legea nr. 317, şi ulterior în anul 2011 prin Ordinul nr. 15, care reglementează condiţiile de practicare a pescuitului recreativ/sportiv; art. II alin. (1) din Legea nr. 317/2009 face referire la "contractele încheiate de aceasta cu agenţi contractanţi care deţin în exploatare şi în administrare amenajări piscicole", aşa cum sunt definite de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 23/2008

9. Instanţa a făcut o greşită aplicare a legislaţiei şi o greşită interpretare a actelor dosarului, în condiţiile în care exploatarea durabilă prin pescuit sportiv ar trebui să urmeze procedura de emitere/eliberare a autorizaţiilor de pescuit recreativ/sportiv, procedură la care reclamanta nu a participat, urmărind obţinerea autorizaţiilor de pescuit recreativ/sportiv în baza contractului, ceea ce ar însemna ca instanţa să se subroge autorităţii în domeniu, ANPA, neavând competenţa de a dispune în ceea ce priveşte eliberarea de autorizaţii, nefiind parcursă procedura de selecţie în cadrul căreia comisia are atribuţia de verificare a condiţiilor impuse de legea în vigoare pentru eliberarea acestor autorizaţii.

10. Or, în cauză, obiectul acţiunii îl constituie obligarea la încheierea actului adiţional, lucru care ar implica şi eliberarea autorizaţiilor de pescuit recreativ/sportiv, conform Cap. VI art. 6.1. lit. a) din contract. În condiţiile în care prelungirea contractului ar echivala, ca finalitate, cu obţinerea de către reclamantă a acestor autorizaţii, fără a fi urmată calea legală, instanţa nu se poate substitui voinţei pârâtei, procedura administrativă neputând fi înlocuită cu procedura judiciară.

IV Apărările intimatei

11. Intimata-reclamantă A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

12. A arătat că susţinerea recurentei că, în cazul de faţă, Contractul nr. x/25.05.2006 ar fi încetat de drept odată cu modificarea legislaţiei în anul 2008 nu are niciun temei legal, în contextul în care O.U.G. nr. 23/2008 nu conţine nicio prevedere în acest sens. Dimpotrivă, în Actul adiţional nr. x/04.01.2007 este prevăzut că durata contractului va fi "pe perioada existentei asociaţiei dacă nici una dintre părţi nu comunică celeilalte intenţia de încetare sau dacă nu a intervenit una din celelalte cauze prevăzute la cap. IX, cap. X din prezentul contract", ceea ce implică obligaţia pârâtei de a încheia un act adiţional la contract, care să reflecte modificările legislative intervenite până în prezent.

13. Prima instanţă a constatat în mod corect că din actele de la dosar sau din dispoziţiile O.U.G. nr. 23/2008 nu rezultă încetarea de drept a contractului în cauză, că "încetarea contractului nu poate interveni decât în condiţiile contractului, legea părţilor"; în cazul de faţă, prima instanţă nu a constatat intervenţia "vreunui fapt juridic lato sensu, reglementat convenţional ori legal", care să conducă la încetarea contractului, în consecinţă contractul x/24.05.2006, modificat prin actul adiţional ulterior, este în vigoare, continuă să îşi producă efectele, iar în virtutea art. II alin, fi) din Legea nr. 317/2009, pârâta recurentă era obligată să încheie act adiţional cu subscrisa.

14. Curtea de Apel Alba Iulia a analizat aspectul invocat privind subrogaţia legală a recurentei în drepturile şi obligaţiile Companiei Naţionale de Administrare a Fondului Piscicol, care naşte obligaţia primeia de a încheia un act adiţional la Contractul nr. x din data de 24.05.2006, ocazie cu care a stabilit că această subrogaţie legală operează, fiind prevăzută de o normă imperativă. Mai mult, în acest sens s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Totodată, raportat la această situaţie, Curtea a apreciat că este în prezenţa unui refuz nejustificat din partea Agenţiei Naţionale de a încheia actul adiţional pe care este obligată să îl încheie, fiind incidente dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004.

15. Cu privire la susţinerile recurentei că, prin sentinţa pronunţată, instanţa s-a subrogat în drepturile autorităţii în domeniu, în speţă A.N.P.A., sunt total nefondate. Acest aspect este invocat pentru prima dată în această fază procesuală, în faţa primei instanţe invocându-se drept unic motiv pentru respingerea acţiunii faptul că ar fi încetat de drept Contractul nr. x/24.05.2006, fără a fi indicat concret textul legal care reglemetează un caz de încetare de drept a acestuia. Aspectele invocate în recurs, care vizează eliberarea autorizaţiilor de pescuit recreativ/sportiv, şi trimiterea la prevederile Ordinului 15/2011 al Ministrul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nu au legătură directă cu prezenta cauză. Nu a solicitat instanţei să oblige pârâta recurentă la eliberarea de autorizaţii de pescuit, ci obligarea acesteia la îndeplinirea unei obligaţii legale existenta în sarcina sa, cum în mod corect a reţinut Curtea de Apel Alba Iulia, anume să încheie un act adiţional la un contract care este în vigoare şi în care are calitatea de parte, în baza subrogaţiei legale. Eliberarea autorizaţiilor de pescuit reprezintă un aspect distict, cu privire la care nu s-a pronunţat instanţa de judecată în niciun mod, nefiind învestită în acest sens, astfel că nu se poate pune problema ca aceasta să se fi subrogat în drepturile autorităţii în domeniu, în speţă ANPA.

16. Între timp Ordinul nr. 15/2011 a fost abrogat de Ordinul nr. 369/25.03.2016. La art. 8 din Anexa 2 a acestui act normativ se prevede ca "Prezentul regulament se completează cu prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura, aprobată cu modificări şi completări de Legea nr. 317/2009, cu modificările şi completările ulterioare, şi cu prevederile legislaţiei secundare stabilită prin ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale". Or, la acestea s-a raportat şi prima instanţă, având în vedere că cele două acte normative prevăd subrogaţia care a dus la admiterea acţiunii.

IV Cererea de intervenţie accesorie în interesul recurentei pârâte

17. La data de 10 mai 2018, B. a formulat cerere de intervenţie în interesul recurentei pârâte, în temeiul art. 61 alin. (1) şi art. 63 alin. (1) C. proc. civ.

18. A arătat că A.J.V.P.S Hunedoara a încheiat la data de 22.03.1987, cu fosta C., contractul nr. x/107/1987 având ca obiect darea în folosinţă a bazinelor piscicole de pe raza judeţului Hunedoara, ulterior prelungit şi modificat prin actele adiţionale nr. x/17.03.2003, nr. 2 din 26.07.2006 şi nr. 3 din 3.03.2015 încheiate cu succesorul în drepturi al cedentului iniţial, respectiv cu Compania Naţională a Fondului Piscicol şi Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, având ca obiect "exploatarea durabilă prin pescuit recreativ sportiv a resurselor acvatice vii existente în bazinele piscicole naturale din judeţul Hunedoara cuprinse în anexa la contract, respectiv zonele de pescuit recreativ/sportiv: Râul Mureş - zona de la Aurel Vlaicu până la Zam, Râul Strei - zona de la Subcetate până la confluenţa cu Râul Mureş, Râul Crişul Alb - de la pod rutier Brad până la Ocisor.

19. Termenul sau durata contractului a fost stabilită prin actul adiţional nr. x din 3.03.2015 la 5 ani (până la data de 03.03.2020). Ca atare, a avut şi are şi în prezent calitatea de gestionar delegat al resursei acvatice vii existente în bazinele piscicole naturale din jud. Hunedoara, cuprinse în anexa la contract, respectiv pe următoarele zone de pescuit recreativ/sportiv: Râul Mureş - zona de la Aurel Vlaicu până la Zam, Râul Strei - zona de la Subcetate până la confluenţa cu Râul Mureş. Râul Crişul Alb - de la pod rutier Brad până la Ocisor. Potrivit menţiunilor cuprinse în Anexa la contract, "dreptul de pescuit recreativ/sportiv se extinde, prin efectul legii, şi la afluenţii apelor curgătoare menţionate în prezenta, precum şi la situaţiile prevăzute la art. 18 alin. (1) şi (2) din legea nr. 191/2001, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 76/2002."

20. Intimata reclamantă A.P.S. Deva a încheiat şi ea, la data de 24.05.2006, cu Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol, contractul de exploatare durabilă prin pescuit al resursei acvatice vii existente în bazinele piscicole naturale din jud. Hunedoara cuprinse în anexa la contract, însă acţiunea formulată de către D. este una neîntemeiată, întrucât sub aspectul legalităţii, contractul comportă numeroase critici.

21. Contractul nr. x din data de 24.05.2006 este unul lovit de nulitate, întrucât a fost încheiat de către o persoană care nu avea abilitarea legală să încheie un astfel de act, de Compania Naţională de Administrare a Fondului' Piscicol. Potrivit prevederilor legale în vigoare la data încheierii contractului, atribuirea dreptului de pescuit în bazinele piscicole naturale aparţinea ANPA. Conform contractului menţionat, obiectul acestuia l-a constituit "exploatarea durabilă prin pescuit recreativ sportiv a resurselor acvatice vii existente în bazinele piscicole naturale din zonă - judeţul Hunedoara (art. 2.1 contract). Potrivit dispoziţiilor cuprinse atât în O.U.G. nr. 23/2008 cât şi în Ordinul MADR nr. 15/2011, gestionarea resursei acvatice vii nu se poate face altfel decât în condiţiile anume prevăzute de lege şi nu în alt mod.

22. Or, în cauză este evident că, prin obligarea pârâtei, în calitate de gestionar/administrator al resursei acvatice vii, să încheie în favoarea reclamantei act adiţional la contractul nr. x/24.05.2006, nu se face altceva decât să se legitimeze existenţa unei convenţii contrare dispoziţiilor legale incidente care, în mod imperativ, interzic (prohibesc) încheierea pentru aceiaşi zonă de pescuit recreativ/sportiv a două sau mai multe contracte; în aceeaşi ordine de idei, rezultă şi faptul că obligarea pârâtei ANPA să încheie în favoarea reclamantei D. act adiţional la contractul menţionat converge spre aceeaşi situaţie prohibită de dispoziţiile legale incidente, deschide reclamantei posibilitatea de a solicita eliberarea autorizaţiei de pescuit pentru zonele de pescuit, conform contractului, contrară art. 7 alin. (4) din Ordinul MADR nr. 15/2011.

23. Solicitarea intimatei reclamante D. este neîntemeiată întrucât aceasta se află în situaţia de încetare a contractului ca urmare a anulării autorizaţiei de pescuit recreativ, în acest sens prezintă retevanţă dispoziţiile cuprinse în sentinţa civilă nr. 135/2015 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia prin care s-a dispus anularea autorizaţiilor de pescuit recreativ eliberate pârâtei B. şi obligarea pârâtei Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultura la eliberarea autorizaţilor de pescuit sportiv/recreativ în favoarea E. pentru următoarele zone de pescuit sportiv/recreativ: Mureş tronson II, Mureş tronson III, Strei tronson I, Strei tronson II, Crişul Alba şi Lacul Subcetate.

24. Apreciază ca fiind întemeiată şi critica recurentei ANPA potrivit căreia instanţa de fond a făcut o greşită aplicare şi interpretare a legislaţiei în vigoare prin aceea că nu a luat în considerare prevederile cap. X, art. 10.2 lit. e) din Contract, care prevede ca şi modalitate de încetare a acestuia modificările prevederilor legislative; de asemenea, este întemeiată şi critica recurentei ANPA potrivit căreia instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a legislaţiei în vigoare la data formulării şi introducerii cererii de către partea reclamantă şi o greşită apreciere şi interpretare a probelor administrate în cauză. Or, în contextul celor mai sus prezentate şi a legislaţiei incidente în domeniu, acest lucru echivalează în mod implicit cu emiterea unui act administrativ cu încălcarea legii.

25. Intimata-reclamantă A. a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea cererii de intervenţie.

26. Prin încheierea din data de 12 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis, în principiu, cererea de intervenţie accesorie în interesul pârâtei.

V Procedura de filtrare a recursului

27. Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2)-(3) din C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii recursului, prin care s-a constatat că cererea de recurs întruneşte cerinţele de admisibilitate. Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 14 mai 2018, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că acesta este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. şi a dispus comunicarea actului către părţi, conform alin. (4) al aceluiaşi articol.

28. Ulterior, procedura de filtrare reglementată de art. 493 din C. proc. civ. nu a mai fost parcursă, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi dispoziţiile art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. S-a fixat termen de judecată la data de 12 noiembrie 2018.

VI Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

29. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivului de casare invocat prin cererea de recurs de recurenta pârâtă, prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) C. proc. civ., încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, având în vedere şi cererea de intervenţie accesorie în interesul recurentei pârâte, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

30. Între reclamanta A. şi Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol s-a încheiat la data de 24.05.2006 contractul nr. x având ca obiect "exploatarea durabilă prin pescuit recreativ sportiv a resurselor acvatice vii existente în bazinele piscicole naturale din zonă - Judeţul Hunedoara".

31. Contractul a fost încheiat în temeiul prevederilor art. 10, 13 şi 14 din Legea nr. 113/2005 privind aprobarea O.U.G. nr. 69/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 192/2001 privind resursele acvatice vii, pescuitul şi acvacultura, a Ordinelor Ministrului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale nr. 1133/2005 privind dreptul de pescuit în bazinele naturale şi nr. 1134/2005 privind resursele acvatice vii în vederea practicării pescuitului. Acest contract a fost prelungit şi modificat prin actul adiţional nr. x/04.01.2007 încheiat cu Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol.

32. Conform art. III - Durata contractului, contractul era valabil pe o perioadă de 1 an calendaristic cu posibilitatea prelungirii tacite dacă niciuna din părţi nu comunica celeilalte intenţia de încetare sau dacă nu a intervenit vreuna din celelalte clauze prevăzute la Cap. IX şi Cap. X din contract. Potrivit art. III, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional, contractul era valabil pe perioada existenţei asociaţiei, dacă niciuna din părţi nu comunica celeilalte intenţia de încetare sau dacă nu a intervenit vreuna din celelalte clauze prevăzute la Cap. IX şi Cap. X din contract.

33. Potrivit cap. X - Încetarea contractului, art. 10.2, "Încetarea valabilităţii prezentului contract are loc: (...) e. Ca urmare a modificării prevederilor legale.".

34. La data de 23.12.2014, reclamanta A. a solicitat pârâtei Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură încheierea unui act adiţional la contractul nr. x/24.05.2006, motivat de faptul că, potrivit O.U.G. nr. 23/2008, Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură se subrogă în contractele legal încheiate cu CNAFP Bucureşti; a menţionat reclamanta că se află în Asocierea Asociaţiilor şi deţine împreună cu reprezentantul Asocierii de Asociaţie F. autorizaţiile nr. 51, 52, 53, 54, 55, 56 şi 57 şi sunt îndreptăţiţi de legislaţie să aibă drept de preemţiune pentru încheierea acestor contracte.

35. Pârâta a comunicat reclamantei la data de 13.01.2015, prin adresa nr. x/13.01.2015, faptul că, începând cu data de 10.03.2008, data publicării în Monitorul Oficial a O.U.G. nr. 23/2008 aprobată cu modificările şi completările ulterioare prin Legea nr. 317/2009, a fost reziliat de drept contractul nr. x/24.05.2006, fapt adus la cunoştinţă prin notificarea Agenţiei Domeniilor Statului nr. 28517/19.07.2008.

36. Pârâta a menţionat că, potrivit noilor acte normative, O.U.G. nr. 23/2008, aprobată cu modificări şi completări ulterioare prin Legea nr. 317/2009, poate încheia doar contracte de concesionare, arendare, cu societăţi comerciale cu profil piscicol, a terenurilor pe care sunt amplasate amenajări piscicole aflate în patrimoniul său, aceste norme neprevăzând şi concesionarea resurselor acvatice vii. De asemenea, a menţionat că reclamanta poate desfăşura activitatea de pescuit recreativ sportiv în baza autorizaţiilor pe care le deţine F. cu care este în asociere.

37. Înalta Curte reţine că la data încheierii contractului nr. x/24.05.2006 între Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol, în calitate de gestionar al resurselor acvatice vii, şi reclamanta A., în calitate de gestionar delegat, având ca obiect exploatarea durabilă prin pescuit recreativ sportiv a resurselor acvatice vii existente în bazinele piscicole naturale din zonă - Judeţul Hunedoara, era în vigoare Legea nr. 192/2001 privind resursele acvatice vii, pescuitul şi acvacultura, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

38. Legea nr. 192/2001 a fost abrogată prin O.U.G. nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura, în vigoare de la data de 10.03.2008, care a abrogat Legea nr. 192/2001 (conform art. 70)

39. Potrivit art. 69 alin. (1) din O.U.G. nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura, "La data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, Agenţia Domeniilor Statului se subrogă Companiei Naţionale de Administrare a Fondului Piscicol în ceea ce priveşte drepturile şi obligaţiile care rezultă din contractele încheiate de aceasta cu agenţii contractanţi care deţin în exploatare şi în administrare amenajări piscicole, precum şi cu cei care au încheiat contracte de asociere în participaţiune sau alte tipuri de contracte şi va încheia acte adiţionale în acest sens.".

40. O.U.G. nr. 23/2008 a fost aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 317/2009, iar potrivit art. II alin. (1) din aceasta, "La data intrării în vigoare a prezentei legi, Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură se subrogă Agenţiei Domeniilor Statului în ceea ce priveşte drepturile şi obligaţiile care rezultă din contractele încheiate de aceasta cu agenţi contractanţi care deţin în exploatare şi în administrare amenajări piscicole, precum şi cu cei care au încheiat contracte de asociere în participaţiune sau alte tipuri de contracte şi va încheia acte adiţionale în acest sens".

41. Dispoziţiile legale au prevăzut, aşadar, o subrogaţie legală, a Agenţiei Domeniilor Statului pentru Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol, iar ulterior a Agenţiei Naţionale pentru Pescuit şi Acvacultură pentru Agenţia Domeniilor Statului, în ceea ce priveşte drepturile şi obligaţiile care rezultă din contractele încheiate de aceasta cu agenţii contractanţi care deţin în exploatare şi în administrare amenajări piscicole, precum şi cu cei care au încheiat contracte de asociere în participaţiune sau alte tipuri de contracte, şi, pe cale de consecinţă, încheierea de acte adiţionale în acest sens.

42. Reclamanta s-a adresat pârâtei la data de 23.12.2014 şi a solicitat încheierea unui act adiţional la contractul nr. x/24.05.2006, iar ulterior, adresându-se instanţei, a invocat refuzul nejustificat al acesteia de încheiere a actului adiţional, exprimat prin adresa nr. x/13.01.2015.

43. Raportat la cele reţinute anterior, instanţa de fond a aplicat în mod greşit dispoziţiile legale incidente, reţinând că refuzul explicit al pârâtei la demersul reclamantei se circumscrie noţiunii de refuz nejustificat, întrucât excesul de putere este reprezentat de exercitarea dreptului de apreciere prin ignorarea competenţei sale exclusive prevăzute de lege, împrejurare faţă de care este întemeiată cererea reclamantei privind obligarea pârâtei să încheie act adiţional cu reclamanta în condiţiile stabilite prin dispoziţiile art. II alin. (1) din Legea nr. 317/2009.

44. Potrivit art. 8 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, "(1) (…) se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său (…) prin refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, precum şi prin refuzul de efectuare a unei anumite operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.".

45. Art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 asimilează actelor administrative unilaterale şi "refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim (…)", iar art. 2 alin. (1) lit. i) defineşte refuzul nejustificat de a soluţiona o cerere ca fiind "exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinţei de a nu rezolva cererea unei persoane". Art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 defineşte excesul de putere ca fiind exercitarea dreptului de apreciere al autorităţilor publice prin încălcarea limitelor competenţei prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor.

46. Prin adresa nr. x/13.01.2015, pârâta nu a exprimat un refuz nejustificat, cu exces de putere, cu privire la solicitarea reclamantei de încheiere a actului adiţional, în sensul dispoziţiilor menţionate din Legea nr. 554/2004.

47. Răspunsul pârâtei a fost emis cu respectarea dispoziţiilor legale in vigoare. Faţă de obiectul cauzei, se impune a fi avute în vedere şi dispoziţiile art. 8 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora la soluţionarea litigiilor privind contractele administrative se are în vedere regula după care principiul libertăţii contractuale este subordonat principiului priorităţii interesului public, definit de art. 2 alin. (1) lit. r) din acelaşi act normativ ca fiind interesul care vizează ordinea de drept şi democraţia constituţională, garantarea drepturilor, libertăţilor şi îndatoririlor fundamentale ale cetăţenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competenţei autorităţilor publice. Prin prisma interesului public, pentru a nu exista un exces de putere din partea autorităţii, se impune ca aceasta să îşi exercite competenţa prevăzută de lege în limitele acesteia.

48. Pârâta a comunicat reclamantei faptul că, începând cu data de 10.03.2008, data publicării în Monitorul Oficial a O.U.G. nr. 23/2008, a fost reziliat de drept contractul nr. x/24.05.2006, fapt adus la cunoştinţă prin notificarea Agenţiei Domeniilor Statului nr. 28517/19.07.2008, precum şi faptul că, potrivit noilor acte normative, O.U.G. nr. 23/2008, poate încheia doar contracte de concesionare, arendare, cu societăţi comerciale cu profil piscicol, a terenurilor pe care sunt amplasate amenajări piscicole aflate în patrimoniul său, nefiind prevăzută concesionarea resurselor acvatice vii.

49. Faţă de răspunsul comunicat de pârâtă, instanţa nu a ţinut seama de faptul că, în conformitate cu art. 10.2 lit. e) din contractul la care se solicită încheierea actului adiţional, "Încetarea valabilităţii prezentului contract are loc: (...) e. Ca urmare a modificării prevederilor legale." şi nu a avut în vedere dispoziţiile noului act normativ în vigoare, O.U.G. nr. 23/2008, care a abrogat Legea nr. 192/2001.

50. Legea nr. 192/2001, în vigoare la data încheierii contractului pentru exploatarea durabilă prin pescuit recreativ sportiv a resurselor acvatice vii existente în bazinele piscicole naturale din zonă - Judeţul Hunedoara, a fost abrogată prin art. 70 din O.U.G. nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura.

51. Dispoziţiile legale art. 69 alin. (1) din O.U.G. nr. 23/2008, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 317/2009, şi art. II alin. (1) din Legea nr. 317/2009, menţionate anterior, au prevăzut o subrogaţie legală a Agenţiei Domeniilor Statului pentru Compania Naţionale de Administrare a Fondului Piscicol, iar ulterior a Agenţiei Naţionale pentru Pescuit şi Acvacultură pentru Agenţia Domeniilor Statului, în ceea ce priveşte drepturile şi obligaţiile care rezultă din contractele încheiate de Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol cu agenţii contractanţi care deţin în exploatare şi în administrare amenajări piscicole, precum şi cu cei care au încheiat contracte de asociere în participaţiune sau alte tipuri de contracte.

52. Subrogaţia legală s-a produs, în baza acestor dispoziţii legale, numai în ceea ce priveşte contractele încheiate cu agenţi contractanţi care deţineau în exploatare şi în administrare amenajări piscicole, definite de art. 2 pct. 2 din O.U.G. nr. 23/2008 ca fiind "unitatea de bază a acvaculturii, reprezentată de heleşteu, iaz, vivieră flotabilă, staţie de reproducere artificială sau de alte instalaţii destinate acvaculturii". şi, pe cale de consecinţă, obligaţia de a încheia, în acest sens, acte adiţionale la asemenea contracte. Ulterior, dispoziţiile art. 2 pct. 2 au fost completate prin Legea nr. 317/2009, în sensul următor: "2. amenajare piscicolă - unitatea de bază a acvaculturii, reprezentată de: a) heleşteu - bazin piscicol realizat în săpătură sau umplutură, înconjurat total ori parţial de diguri, prevăzut cu canale de alimentare, de evacuare şi perimetrale, dotat cu construcţii hidrotehnice şi instalaţii de alimentare, reţinere şi evacuare a apei; b) iaz - bazin piscicol realizat prin bararea unei văi cu un baraj, prevăzut cu instalaţii hidrotehnice pentru reţinerea şi deversarea/evacuarea apei; c) staţie de reproducere artificială; d) vivieră flotabilă - instalaţie plutitoare, alcătuită dintr-un cadru poliedric cu pereţi din plasă, destinată creşterii peştilor sau altor vieţuitoare acvatice; e) lacuri de acumulare în care se practică acvacultura; f) alte instalaţii destinate acvaculturii; heleşteu - bazin piscicol realizat în săpătură sau umplutură, înconjurat total ori parţial de diguri, prevăzut cu canale de alimentare, de evacuare şi perimetrale, dotat cu construcţii hidrotehnice şi instalaţii de alimentare, reţinere şi evacuare a apei; b) iaz - bazin piscicol realizat prin bararea unei văi cu un baraj, prevăzut cu instalaţii hidrotehnice pentru reţinerea şi deversarea/evacuarea apei; c) staţie de reproducere artificială; d) vivieră flotabilă - instalaţie plutitoare, alcătuită dintr-un cadru poliedric cu pereţi din plasă, destinată creşterii peştilor sau altor vieţuitoare acvatice; e) lacuri de acumulare în care se practică acvacultura;" .

53. Aceste dispoziţii nu sunt, însă, aplicabile în ceea ce o priveşte pe reclamantă, întrucât obiectul contractului pentru care se solicită încheierea actului adiţional în cauză îl constituie exploatarea durabilă prin pescuit recreativ sportiv a resurselor acvatice vii existente în bazinele piscicole naturale, pescuitul recreativ/sportiv fiind reglementat în mod distinct de dispoziţiile art. 23 din O.U.G. nr. 23/2008, cu modificările şi completările ulterioare.

54. Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că sentinţa recurată, prin care a fost admisă acţiunea formulată de reclamantă, este pronunţată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, astfel că nu a fost exprimat de către pârâtă un refuz nejustificat, cu exces de putere, în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. i) şi lit. n) şi art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, cu privire la solicitarea reclamantei de încheiere a actului adiţional, aceasta exercitându-şi atribuţiile şi competenţa în conformitate şi în limitele legii, fiind incident motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) C. proc. civ.. Pentru aceleaşi motive, este întemeiată şi cererea de intervenţie accesorie în interesul intimatei pârâte.

VII Soluţia instanţei de recurs

55. Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul şi cererea de intervenţie accesorie în interesul intimatei pârâte, va casa sentinţa atacată şi în rejudecare va respinge acţiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură împotriva sentinţei civile nr. 160/2015 din 16 septembrie 2015 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi cererea de intervenţie în interesul recurentei.

Casează sentinţa atacată şi în rejudecare respinge acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 ianuarie 2019.