Judicial inspection disciplinary complaint annulled for failure to pay appeal stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal for lack of stamp duty, leaving the first-instance judgment dismissing the administrative action in force. The dispute involved a challenge to a judicial inspector’s resolution that dismissed a complaint regarding the non-initiation of disciplinary proceedings against a judge; although the lower court had substantively rejected the claim as unfounded, the appellate court declined to review the merits. The decisive legal basis was the procedural requirement under Article 486(3) of the Code of Civil Procedure, which mandates the cancellation of appeals not stamped with the mandatory fee of RON 100 as prescribed by Government Emergency Ordinance No. 80/2013, despite the appellant being notified to regularize the defect.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 din C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 197 din C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013; Judicial inspection disciplinary complaint annulled for failure to pay appeal stamp duty: The dispute involved a challenge to a judicial inspector’s resolution that dismissed a complaint regarding the non-initiation of disciplinary proceedings against a judge; although the lower court had substantively rejected the claim as unfounded, the appellate court declined to review the merits. The decisive legal basis was the procedural requirement under Article 486(3) of the Code of Civil Procedure, which mandates the cancellation of appeals not stamped with the mandatory fee of RON 100 as prescribed by Government Emergency Ordinance No. 80/2013, despite the appellant being notified to regularize the defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvides the legal basis for annulling the appeal as unstamped.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, desfiinţarea Rezoluţiei din 13 septembrie 2017, dată de inspectorul judiciar B. din cadrul Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii în cauza 5683/IJ/2563/DIJ/2017, şi admiterea sesizării prin exercitarea acţiunii disciplinare şi sesizarea secţiei corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii.
Totodată, în subsidiar, a solicitat desfiinţarea soluţiei cu consecinţa completării cercetării disciplinare de către inspectorul judiciar întrucât soluţia dată în cauza este una nelegală.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1304 din 20 martie 2018, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamant ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., arătând că aceasta este nelegală şi netemeinică.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.
1. Regularitatea promovării căii de atac
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.
Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Înalta Curte constată că, deşi recurentului-reclamant i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, datorată conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din dovada de primire a procedurii de citare, acesta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru aceste considerente, Înalta Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul, formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 1304 din 20 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 septembrie 2020.