Appeal struck as unfiled for non-payment of stamp duty; disciplinary-resolution challenge judgment stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court annulled the appellant’s appeal as unfiled (netimbrat), because the appellant failed to pay the 200 RON court fee despite being expressly ordered to do so; consequently, the first-instance judgment—which had rejected the appellant’s claim seeking annulment of the Judicial Inspection’s resolution declining to initiate disciplinary proceedings—remains in force. The case arose from an administrative dispute in which the appellant challenged the resolution and sought an order compelling the respondent to start disciplinary investigations. The decisive legal basis was the failure to comply with stamping obligations under Art. 486(3) and Art. 197 of the Civil Procedure Code, read with Arts. 32–33 of O.U.G. No. 80/2013, which mandate that an unstamped appeal be struck as a matter of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 din C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 197 din C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013; Appeal struck as unfiled for non-payment of stamp duty; disciplinary-resolution challenge judgment stands: The case arose from an administrative dispute in which the appellant challenged the resolution and sought an order compelling the respondent to start disciplinary investigations. The decisive legal basis was the failure to comply with stamping obligations under Art. 486(3) and Art. 197 of the Civil Procedure Code, read with Arts. 32–33 of O.U.G. No. 80/2013, which mandate that an unstamped appeal be struck as a matter of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulment of the appeal as unfunded (netimbrat), sanctioning the failure to attach proof of payment of the judicial stamp duty.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta societatea A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu Inspecţia Judiciară, anularea Rezoluţiei nr. 1953/1281/DIJ/214 din data de 8.08.2014 şi obligarea pârâtei să înceapă cercetarea disciplinară în cauza în care s-a dispus rezoluţia atacată.
2. Hotărârea atacată
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 4851 din 11 decembrie 2017, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta societatea A. S.R.L., încadrat în drept în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac exercitate aşa cum a fost formulată.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.
1. Regularitatea promovării căii de atac
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.
Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Înalta Curte constată că, deşi recurentei-reclamante i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 200 RON, datorată conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din dovada de primire a procedurii de citare, aceasta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru aceste considerente, Înalta Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul, formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 4851 din 11 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 septembrie 2020.