Precautionary Seizure: Expiration of Interest Upon Deposit Payment and Nullity of Unstamped Appeal

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 07.03.2019 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură a solicitat înfiinţarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale pârâtei S.C. A. S.R.L..

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din 29 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis cererea de instituire a sechestrului asigurator formulată de reclamanta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. şi s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitorului S.C. A. S.R.L., până la concurenţa sumei de 304.990,45 RON, stabilind obligaţia reclamantului de a consemna cauţiunea de 10% din valoarea debitului pretins, respectiv suma de 30.499,04 RON, în termen de 30 de zile de la data comunicării încheierii, sub sancţiunea desfiinţării de drept a sechestrului.

3. Cererile de recurs

Împotriva încheierii din 29 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs reclamanta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură şi pârâta S.C. A. S.R.L..

3.1. Prin recursul declarat, reclamanta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură solicită admiterea recursului şi schimbarea soluţiei atacate, în sensul scutirii acesteia de la plata cauţiunii.

În motivarea recursului arată, în esenţă, că: face parte din categoria instituţiilor publice finanţate integral de la bugetul consolidat de stat; în baza dispoziţiilor art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013 este scutită de plata taxei de timbru şi, implicit, de plata cauţiunii; cauţiunea este asimilată taxelor judiciare; reclamanta nu dispune de fonduri pentru a achita cauţiunea în cuantumul şi în termenul stabilit de instanţă.

Critică faptul că a fost obligată la consemnarea unei cauţiuni în cuantum de 10% din valoarea debitului pretins, sub sancţiunea desfiinţării de drept a sechestrului, apreciind că în acest mod i-a fost restricţionat dreptul de acces la instanţă.

3.2. Prin recursul declarat, pârâta S.C. A. S.R.L. solicită admiterea recursului şi anularea încheierii recurate.

Pe cale de excepţie, invocă lipsa calităţii procesuale pasive a administratorului B., având în vedere că înţelege să conteste semnătura acestuia de pe procesul-verbal de punere în posesie înregistrat la ANPA Muntenia sub nr. x/12.02.2012.

De asemenea, invocă prescripţia pretenţiilor reclamantei în raport cu contractul de arendă nr. x/12.01.2012 şi faţă de prevederile art. 2501 C. civ., dreptul la acţiune al reclamantei fiind prescris din anul 2015, respectiv inclusiv la momentul înregistrării iniţiale a dosarului nr. x/2017 pe rolul Tribunalului Bucureşti şi ulterior declinat la Curtea de Apel Bucureşti.

Precizează că pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal se află dosarul nr. x/2017, ce are ca obiect acţiunea în pretenţii formulată pentru suma de 131.139,67 RON, în condiţiile în care în prezentul dosar s-a dispus instituirea sechestrului asigurator pentru suma de 304.990,45 RON, ce cuprinde inclusiv penalităţi în sumă de 173.850,77 RON, cu toate că la data de 21.09.2017 recurenta-reclamantă a emis notificarea de reziliere, ceea ce presupune că din acel moment nu mai putea emite pretenţii pentru alte sume.

4. Apărările formulate

Recurtenta-reclamantă Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului formulat de pârâtă şi menţinerea sentinţei recurate în ceea ce priveşte instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor debitorului S.C. A. S.R.L.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură este lipsit de interes, iar recursul declarat de S.C. A. S.R.L. este netimbrat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

În cauză, reclamanta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat înfiinţarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale pârâtei S.C. A. S.R.L., până la concurenţa sumei de 304.990,45 RON.

2.1.1. În ceea ce priveşte recursul declarat de Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, Înalta Curte apreciază că se impune analizarea cu prioritate a excepţiei lipsei de interes în susţinerea acestuia.

La termenul de judecată din data de 19 septembrie 2019, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., a pus în discuţie şi a rămas în pronunţare cu privire la excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului de faţă.

Conform dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes, iar interesul de a acţiona trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

În speţă, Înalta Curte constată că recurenta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură a criticat încheierea recurată doar în ceea ce priveşte obligarea sa la consemnarea unei cauţiuni de 10% din valoarea debitului pretins, respectiv în cuantum de 30.499,04 RON.

Or, la termenul de judecată din 19 septembrie 2019, reprezentanta recurentei-reclamante Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură a făcut dovada consemnării cauţiunii stabilite de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, astfel că în speţă, reclamanta nu mai justifică un interes în susţinerea recursului promovat.

În consecinţă, în condiţiile în care recurenta-reclamantă a făcut dovada consemnării cauţiunii stabilite prin încheierea recurată, iar recursul formulat vizează doar plata acestei cauţiuni, interesul recurentei-reclamante Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură nu mai este unul actual în sensul art. 33 din C. proc. civ., astfel că nu este îndeplinită condiţia de exercitare a acţiunii referitoare la justificarea unui interes în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul în temeiul art. 496 din C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din acelaşi act normativ, Înalta Curte va respinge recursul declarat de Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură împotriva încheierii din 29 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

2.1.2. Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a cererii de recurs formulate de pârâta S.C. A. S.R.L., potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Prin adresa de comunicare din data de 17.05.2019, comunicată recurentei-pârâte la data de 24.05.2019, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva încheierii din 29 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

De asemenea, aceeaşi obligaţie a fost adusă la cunoştinţa recurentei-pârâte S.C. A. S.R.L. şi prin citaţia emisă pentru termenul din data de 19.09.2019.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 12 septembrie 2019 recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 29 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură împotriva încheierii din 29 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Anulează recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva aceleiaşi încheieri, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 septembrie 2019.