Public procurement partner standing to challenge administrative financial correction based on forced enforcement targeting

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 22 septembrie 2017 sub nr. x/2017, reclamanta Şcoala Gimnazială A. din comuna Avrămeşti, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, în principal, anularea notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. 77147 încheiat la data de 18 august 2016, iar în subsidiar, înlocuirea corecţiei de 25 %, cu o corecţie de 5 %, respectiv obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 63 din 19 februarie 2018, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active, excepţie invocată de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi a respins cererea formulată de reclamanta Şcoala Gimnazială "A.", în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta Şcoala Gimnazială "A.", care a criticat soluţia instanţei de fond raportat la dispoziţiile art. 488 pct. 8 din C. proc. civ., apreciind că în cauză au fost aplicate greşit normele de drept material.

Recurenta susţine că în mod greşit, instanţa de fond a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentei - reclamante, reţinând că din moment ce decizia de impunere atacată vizează unitatea administrativ - teritorială Comuna Avrămeşti, Şcoala Gimnazială "A." nu are calitate procesuală activă.

Recurenta a susţinut că deşi acest aspect corespunde realităţii, instanţa de fond nu a luat în considerare faptul că actul administrativ atacat constituie titlu executoriu în baza căruia la cererea intimatului este urmărită silit recurenta - reclamantă.

În acest sens, recurenta arată că în anul 2007 s-au făcut demersuri din partea reclamantei în vederea reabilitării capitale a clădirii în care aceasta funcţionează, iar la data de 5 octombrie 2007, s-a publicat pe SEAP anunţul nr. 87936 privind lucrările de execuţie a reabilitării clădirii. În urma derulării procedurii de achiziţie publică, la data de 25 octombrie 2007 s-a încheiat între reclamantă şi S.C. B. S.R.L. contractul de lucrări nr. x, valoarea acestuia fiind de 587.020,61 RON, iar în baza acestui contract, o parte dintre lucrările de reparaţii capitale au fost efectuate în perioada 2007 - 2008, iar o altă parte în anul 2015.

Ulterior, în luna aprilie 2014 a intervenit între Comuna Avrămeşti, în calitate de lider de asociere şi recurenta - reclamantă, în calitate de partener, un acord de parteneriat, având ca obiect asocierea pentru reparaţiile capitale la clădirea şcolii, conform unui proiect depus în cadrul Programului Operaţional Regional 2007 - 2013, Axa prioritară nr. 3 "îmbunătăţirea infrastructurii sociale" Domeniul de intervenţie nr. 3.4 "Reabilitarea I modernizarea I dezvoltarea şi echiparea infrastructurii educaţionale preuniversitare, universitare şi a infrastructurii pentru formare profesională continuă".

La data de 22 decembrie 2014 s-a încheiat între parteneriatul menţionat, în calitate de beneficiar, respectiv intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, prin Agenţia pentru Dezvoltare Regională Centru contractul de finanţare nr. x privind acordarea finanţării nerambursabile în cadrul proiectului "Reparaţii capitale la Şcoala Generală A., Avrămeşti, Harghita", iar în cursul anului 2015, lucrările de reparaţii au fost finalizate 100 %, finanţarea fiind de asemenea realizată atât din partea intimatului, cât şi din partea reclamantei.

La data de 18 august 2016 s-a emis de către intimat nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. 77147, prin care s-a dispus aplicarea unei corecţii în cuantum de 25 % pentru anumite nereguli săvârşite cu ocazia procedurii de achiziţie publică a lucrărilor de reabilitare, din anul 2007. în aceste condiţii, s-a stabilit o creanţă bugetară în cuantum de 88.734,52 RON inclusiv TVA în sarcina liderului de asociere unitatea administrativ teritorială Comuna Avrămeşti.

Ulterior, intimatul a înaintat nota de constatare de mai sus organului fiscal în vederea executării silite, iar în cadrul executării silite declanşate, toate actele de executare silită au fost emise pe seama recurentei-reclamante Şcoala Gimnazială A., care a luat la cunoştinţă despre actul administrativ atacat cu această ocazie.

Prin urmare, recurenta - reclamantă consideră că atât timp cât este urmărită silit în exclusivitate, are calitatea de debitoare şi implicit poate formula plângere împotriva actului administrativ în baza căruia s-a declanşat executarea silită.

În fine, recurenta a susţinut că din moment ce din actele şi lucrările dosarului cauzei nu rezultă că în afară de reclamantă ar mai putea fi urmărită silit şi o altă entitate, acţiunea formulată constituie singura posibilitate a recurentei de a se îndrepta împotriva titlului executoriu, în speţă actul administrativ atacat.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca temeinică şi legală.

A arătat că instanţa de fond a analizat în mod corect cererea de chemare în judecată, în raport de prevederile legale aplicabile în speţă.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte reţine caracterul fondat al recursului formulat de reclamanta Şcoala Gimnazială A., pentru considerentele expuse în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta, partener în cadrul acordului de parteneriat, a solicitat anularea notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. 77147 încheiat la data de 18 august 2016, iar în subsidiar, înlocuirea corecţiei de 25 %, cu o corecţie de 5 %.

Prima instanţă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a respins cererea de chemare în judecată, reţinând că raportul litigios dintre părţi vizează Nota de constatarea neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/18.08.2016 iar subiectele acestuia sunt pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi debitorul UAT Comuna Avrămeşti.

Instanţa de control judiciar nu împărtăşeşte această soluţie în urma propriului demers de aplicare a cadrului normativ incident situaţiei de fapt, reţinând incidenţa în cauză a motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Din actele aflate la dosar, Înalta Curte reţine că în luna aprilie 2014 între Comuna Avrămeşti, în calitate de lider de asociere şi reclamantă Şcoala Gimnazială A., în calitate de partener, a intervenit un acord de parteneriat, având ca obiect asocierea pentru reparaţiile capitale la clădirea şcolii, conform unui proiect depus în cadrul Programului Operaţional Regional 2007 - 2013, Axa prioritară nr. 3 "îmbunătăţirea infrastructurii sociale" Domeniul de intervenţie nr. 3.4 "Reabilitarea/modernizarea/dezvoltarea şi echiparea infrastructurii educaţionale preuniversitare, universitare şi a infrastructurii pentru formare profesională continuă".

Potrivit art. 6 alin. (1) şi art. 6 alin. (2) din Acordul de parteneriat încheiat între reclamantă şi Comuna Avrămeşti, cheltuielile angajate de parteneri, sunt eligibile în acelaşi fel ca şi cheltuielile angajate de către liderul de proiect corespunzător rolurilor avute în proiect. Partenerii au dreptul, prin transfer de către liderul de proiect, la fondurile obţinute din procesul de rambursare pentru cheltuielile angajate de către aceştia, care au fost certificate ca eligibile.

Înalta Curte constată că în cauză, contractul de finanţare nr. x privind acordarea finanţării nerambursabile este încheiat între parteneriatul amintit, în calitate de beneficiar şi intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, prin Agenţia pentru Dezvoltare Regională Centru, iar potrivit art. 1270 alin. (1) din C. civ. "(1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante"

Potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004, (1) orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. (2) Se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.

Art. 2 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ defineşte persoana vătămată ca orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim (interesul legitim privat fiind definit de art. 2 alin. (1) lit. p) din Legea nr. 554/2004 ca fiind posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor şi previzibil, prefigurat), vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri.

Ca atare, în raport de dispoziţiile normative anterior citate, reclamant, în sens de persoană vătămată, poate fi şi un terţ, în raport cu autoritatea emitentă şi cu beneficiarul actului administrativ unilateral cu caracter individual.

Având ca reper aceste dispoziţii legale, în contextul factual anterior expus, Înalta Curte constată că deşi liderul de parteneriat, beneficiarul, este cel care, potrivit contractului de finanţare, formulează cererea de plată, inclusiv pentru cheltuielile efectuate de parteneri, acestea privesc în mod direct cheltuieli efectuate de către aceştia, astfel că în mod greşit s-a reţinut prin sentinţa recurată, faţă de prevederile contractului de finanţare şi ale acordului de parteneriat, raportat la art. 1270 alin. (1) din C. civ., lipsa calităţii procesuale active a reclamantei, în calitate de partener, în formularea cererii de anulare.

Mai mult, calitatea de persoană vătămată nu poate fi negată recurentei reclamante, în condiţiile în care toate actele de executare silită ale actului administrativ atacat au fost îndreptate tocmai împotriva acesteia.

Prin urmare, nefiind cercetat fondul cauzei, Înalta Curte constată că se impune casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, instanţa de fond urmând să cerceteze în primă instanţă toate motivele de nelegalitate invocate în cererea de chemare în judecată.

Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 497 C. proc. civ. şi art. 20 din Legea 554/2004, Înalta Curte va dispune admiterea recursului declarat de reclamantă, cu consecinţa casării sentinţei recurate si trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanţe care va rejudeca pricina ţinând cont de considerentele prezentei decizii privind problemele.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamanta Şcoala Gimnazială A. împotriva sentinţei nr. 63 din 19 februarie 2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 septembrie 2020.