Illegality of judicial panel composition due to unauthorized reassignment and alteration of random allocation

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la data de 26.04.2013, sub nr. x/2013, pe rolul Tribunalului Vrancea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Vrancea, Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă, a solicitat suspendarea executării deciziilor nr. 34/25.04.2013 şi nr. 35/25.04.2013 emise de AJOFM Vrancea, precum şi a deciziei nr. 16/2012 emise de Curtea de Conturi a României, în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004, până la soluţionarea cauzei pe fond, având în vedere că în urma punerii în executare a deciziei Curţii de Conturi nr. 16/2012, pârâta AJOFM Vrancea a emis deciziile nr. 34 şi nr. 35 din 25.04.2013, prin care i s-au retras sporul de confidenţialitate şi cel de mobilitate, fiecare în procent de 25 % din salariul de bază, respectiv i s-a imputat suma de 6540 RON reprezentând sporul de mobilitate şi confidenţialitate acordat în anul 2011.

Prin sentinţa civilă nr. 3503/2013 din 30 mai 2013 a Tribunalului Vrancea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a admis acţiunea şi s-a dispus suspendarea executării deciziilor nr. 34/25.04.2013 şi 35/25.04.2013 emise de pârâta AJOFM Vrancea, precum şi a deciziei nr. 16/2012 emise de Curtea de Conturi a României, până la soluţionarea acţiunii pe fond .

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâtele Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Munca Vrancea, Agentia Nationala pentru Ocuparea Forţei de Muncă şi Curtea de Conturi a României, iar prin decizia nr. 3532/2013 din 21 august 2013, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013 s-au admis recursurile, s-a casat sentinţa recurată şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Prin sentinţa civilă nr. 440/2014 din 27.02.2014, pronunţată de Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013 s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată.

Împotriva sentinţei civile nr. 440/2014 din 27.02.2014, pronunţate de Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de revizuire revizuentul A., înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014.

Prin decizia nr. 338 din 10 februarie 2015, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul A. împotriva deciziei nr. 3083/31.03.2014 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul x/2014

Împotriva deciziei nr. 338 din 10 februarie 2015 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs revizuentul A., iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal prin decizia nr. 468 din 5 februarie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2014, a admis recursul împotriva deciziei nr. 338/2015 din 10 februarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal; a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2014*.

2. Hotărârea recurată

Prin sentinţa civilă nr. 149 din 11 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de către revizuentul A. împotriva sentinţei civile nr. 440/27.02.2014 pronunţate de Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimatele Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Vrancea, Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă, Curtea de Conturi a României, B., C., D. şi E..

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 149 din 11 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs revizuentul A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate, şi în rejudecare, să se procedeze la anularea ultimei sentinţe, respectiv a sentinţei nr. 440/27.02.2014 pronunţate de Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul x/2013

În motivarea recursului arată că hotărârea a fost pronunţată de alt complet de judecată decât cel stabilit aleatoriu pentru soluţionarea cauzei ori a cărui compunere a fost schimbată, cu încălcarea legii.

Arată că, după trimiterea de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a cauzei spre rejudecare prin decizia nr. 468/05.02.2019, dosarul a fost trimis Curţii de Apel Galaţi în vederea rejudecării de către un complet compus dintr-un singur judecător, iar la primul termen de judecată fixat la 10.06.2019, unul din cei trei membri ai completului constituit împotriva dispoziţiilor deciziei de casare, a formulat cerere de abţinere, care a fost admisă. Ulterior, la data de 11.06.2019 s-a constatat că dosarul trebuia să fie repartizat la un complet de fond, sens în care s-a dispus trimiterea cauzei la repartizare aleatorie, în urma căreia i s-a fixat termen la data de 15.07.2019, când instanţa a amânat pronunţarea la data de 22.07.2019, dar la data de 01.08.2019 cauza a fost repusă pe rol pentru soluţionarea cererii de abţinere.

Precizează că deşi pentru termenul din 20.08.2019 când urma să se soluţioneze noua cerere de abţinere au fost citate părţile, recurentul formulând cerere de amânare motivată, instanţa a respins cererea de abţinere ca rămasă fără obiect, dispunând din nou repartizarea aleatorie a cauzei. Critică această soluţie din perspectiva faptului că prezenta cauză rămăsese în pronunţare, cererea de abţinere fiind formulată ulterior, sens în care consideră că această retrimitere a cauzei în vederea unei noi repartizări aleatorii este nelegală, astfel că sentinţa pronunţată de către noul complet se circumscrie motivului de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Pe fond, consideră că sentinţa recurată este nelegală, având în vedere că prin aceasta s-a respins cererea sa de revizuire motivat de faptul ca hotărârile potrivnice invocate nu au acelaşi obiect, deşi toate cele trei dosare (nr. x/2007, nr. y/2010 şi nr. 3071/91/2013) au ca obiect acordarea sporurilor de mobilitate şi confidenţialitate, aceasta fiind finalitatea urmărită de către recurent.

Susţine că prin sentinţa civilă nr. 440/27.02.2014 pronunţată de Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2013, s-a respins cererea privind anularea deciziilor care i-au sistat acordarea celor două sporuri, contrar dispoziţiilor celorlalte două sentinţe, respectiv nr. 280/21.06.2007 şi nr. 967/16.12.2010, încălcând autoritatea de lucru judecat, în condiţiile în care noul C. proc. civ. reglementează faptul că autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acestea se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

4. Apărările intimatelor

4.1. Intimata Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate ca temeinică şi legală.

În esenţă, susţine că motivele invocate de către recurent nu sunt fondate şi că instanţa învestită cu soluţionarea cererii de revizuire a fost legal constituită şi a apreciat corect asupra faptului că în speţă nu este vorba despre o triplă identitate, necesară pentru a se reţine autoritatea de lucru judecat.

4.2. Intimata Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Vrancea a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu se poate reţine autoritatea de lucru judecat cu privire la hotărârile invocate de către recurent.

De asemenea, invocă Decizia nr. 1601/2010 a Curţii Constituţionale a României, prin care s-a reţinut că încetarea obligaţiei legale de plată a sporului este determinată de survenirea unui element legislativ care suprimă textul în baza căruia a fost acordat sporul în cauză, aspect ce nu contravine autorităţii de lucru judecat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Prin cererea de recurs întemeiată pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., recurentul-revizuent A. critică, în esenţă, faptul că hotărârea a fost pronunţată de un alt complet de judecată decât cel stabilit aleatoriu pentru soluţionarea cauzei, respectiv a cărui compunere a fost schimbată, cu încălcarea legii.

Examinând criticile recurentului în privinţa modalităţii de repartizare a dosarului şi soluţiile pronunţate la termenele de judecată acordate, Înalta Curte constată că acestea sunt fondate.

Astfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal prin decizia nr. 468 din 5 februarie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2014, a admis recursul împotriva deciziei nr. 338/2015 din 10 februarie 2015 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, având în vedere că revizuirea ce face obiectul dosarului nr. x/2014, soluţionată prin decizia nr. 338/10.02.2015 se impunea a fi soluţionată în complet format dintr-un judecător.

Cu toate acestea, în rejudecare, dosarul nr. x/2014 a fost repartizat unui complet format din trei judecători, motiv pentru care la termenul din 11.06.2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat că acest dosar trebuia repartizat la un complet de fond, sens în care a dispus trimiterea cauzei la repartizare aleatorie pentru a fi repartizată conform deciziei de casare.

Potrivit art. 101 alin. (3) din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015 din 17 decembrie 2015 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti:

"(3) Repartizarea aleatorie în sistem informatic se realizează o singură dată, urmând ca în situaţiile în care pe parcursul desfăşurării procesului apar incidente procedurale să se recurgă la regulile stabilite în prezentul regulament."

De asemenea, conform art. 111 alin. (3) din aceeaşi hotărâre:

"(3) Dacă anterior luării oricăror măsuri procedurale de către completul căruia i-a fost repartizată cauza se constată o eroare la repartizarea acesteia, preşedintele de secţie sau preşedintele instanţei, după caz, stabileşte existenţa erorii şi necesitatea unei noi repartizări aleatorii. În celelalte cazuri se aplică regulile prevăzute la alin. (2)", iar potrivit alin. (2) din acelaşi articol:

"(2) În situaţia recalificării unei cauze astfel încât s-ar schimba numărul judecătorilor care compun completul se va proceda astfel:

a) dacă o cauză trebuie soluţionată de un complet cu un număr mai mare de judecători decât cel căruia i-a fost repartizată, completul de judecată va fi întregit, după caz, cu unul sau doi judecători din lista de permanenţă din ziua în care s-a dispus asupra recalificării;

b) dacă o cauză trebuie soluţionată de un complet cu un număr mai mic de judecători decât cel căruia i-a fost repartizată, completul de judecată va fi format din preşedintele completului şi, dacă este cazul, şi din următorul judecător din compunerea acestuia."

Analizând textele de lege de mai sus, se constată că: suntem în ipoteza în care nu se luase încă nicio măsură procesuală în cauză; în situaţia existenţei unei erori cu privire la repartizarea unei cauze, existenţa erorii şi necesitatea unei noi repartizări aleatorii se dispun de către preşedintele de secţie sau preşedintele instanţei; alin. (2) al art. 111 din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015 prevede remediul în situaţia în care cauza trebuie soluţionată de un complet cu un număr mai mic de judecători decât cel căruia i-a fost repartizată, caz în care completul de judecată va fi format din preşedintele completului şi, dacă este cazul, şi din următorul judecător din compunerea acestuia.

Astfel, art. 101 alin. (3) din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015 stabileşte regula conform căreia repartizarea aleatorie în sistem informatic se realizează o singură dată, iar dispunerea unei noi repartizări reprezintă un caz de excepţie, la care se recurge în ipoteza în care Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015 nu cuprinde o soluţie pentru circumstanţele de fapt ale incidentului procedural.

Înalta Curte constată că celelalte critici formulate de către recurent cu privire la completul de vară şi la soluţionarea cererii de abţinere după rămânerea în pronunţare sunt ulterioare cazului de nelegalitate reţinut de către instanţa de control judiciar.

Prin urmare, constatându-se că motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. este fondat, pentru asigurarea respectării principiului dublului grad de jurisdicţie, ca garanţie a legalităţii hotărârii ce urmează a fi pronunţată în litigiul de faţă, instanţa de recurs apreciază că se impune casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea respectării dispoziţiilor în materia repartizării cauzelor, instanţa urmând a ţine cont de prevederile art. 501 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., potrivit cărora:

"(2) Când hotărârea a fost casată pentru încălcarea regulilor de procedură, judecata va reîncepe de la actul anulat.

(3) După casare, instanţa de fond va judeca din nou, în limitele casării şi ţinând seama de toate motivele invocate înaintea instanţei a cărei hotărâre a fost casată."

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 149 din 11 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal; va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 149 din 11 octombrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal .

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 iulie 2020.