Eligibility of leasing costs under rigorous financial management principles and statutory partner criteria in European structural funds projects

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată 3 octombrie 2014 sub nr. x/2014 pe rolul Curţii Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Ministerul Educaţiei Naţionale a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (AMPOSDRU) anularea Procesului-verbal de constatare neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.02.2014 aferent proiectului x cod SMIS 22164 cu titlu "Pentru sănătatea ta, pentru a nu abandona şcoala" şi a Deciziei nr. 20/1.04.2014, ambele emise de pârât şi să se constate că, cheltuielile efectuate în cadru proiectului sunt eligibile şi în mod neîntemeiat au fost stabilite în sarcina sa creanţe bugetare în valoare de 1378423,07 RON.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 991 pronunţată în data de 23 martie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Curtea de Conturi a României pe capetele de cerere privind anularea actelor emise de AMPOSDRU şi stabilirea creanţei bugetare, a respins aceste capete de cerere în contradictoriu cu Curtea de Conturi a României, ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere din cererea precizatoare referitor la raportul de operaţiuni şi a respins acest capăt de cerere în contradictoriu cu Curtea de Conturi a României, ca inadmisibil, a respins acţiunea formulată de reclamantul Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice (fost Ministerul Educaţiei Naţionale), în contradictoriu cu pârâtul MFE-AMPOSDRU, prin Ministerul Finanţelor Publice, ca neîntemeiată şi a respins cererea de intervenţie accesorie formulată de Uniunea Naţională a Tuturor Studenţilor din România, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

1. Împotriva sentinţei civile nr. 991/2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond admiterea acţiunii.

Susţine că în mod eronat instanţa de fond, nu a observat că procesul-verbal supus cenzurii instanţei este nelegal, întrucât din cuprinsul acestuia nu reiese modalitatea de calcul al sumei de 85566,62 RON reprezentând rate de leasing decontate pentru 3 autoutilitare sanitare achiziţionate în baza contractului de leasing financiar nr. x/61752/2011 şi consideraţiile pentru care se impută MENCS plata acestei creanţe bugetare.

Este neîntemeiată constatarea echipei de control, referitoare la efectuarea unor cheltuieli neeligibile în sumă de 66.605,96 RON reprezentând rate de leasing decontate pentru 3 autoutilitare sanitare achiziţionate în baza contractului de leasing financiar nr. x/61752/2011 încheiat de beneficiarul Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice cu S.C. A. S.A., fără respectarea principiului unui management financiar riguros, din cauza faptului că de la data recepţiei acestora (12.03.2012) şi până la finalizarea proiectului (octombrie 2013) s-a plătit întreaga valoare a ratei de leasing, deşi autoutilitarele nu au fost utilizate. Plata ratelor de leasing s-au efectuat conform prevederilor contractuale, lunar, întrucât neplata la timp a ratelor ar fi atras plata unor penalităţi de întârziere.

Precizează că odată cu recepţionarea şi predarea celor 3 autoutilitare sanitare în baza contractului de comodat nr. x/12.03.2012 încheiat între Ministerul Educaţiei Naţionale şi Uniunea Naţională a Tuturor Studenţilor din România (în calitate de partener în cadrul proiectului), au fost programate acţiuni de intervenţie medicală la nivelul judeţului Ialomiţa, comuna Stelnica (30.03.2012), care au necesitat prezenţa a 2 autoutilitare sanitare din punctul de vedere al numărului de beneficiari (65 de elevi) care au confirmat autorităţilor locale participarea la activităţile proiectului. Pe ruta de deplasare către localitatea Stelnica, au fost înregistrate defecţiuni de ordin tehnic la nivelul autoutilitarei cu nr. x, necesitând intervenţia de urgenţa cu platforma de ridicare din partea B., aspect ce a determinat imposibilitatea participării la acţiunile programate în lunile martie - mai 2012.

Situaţiile apărute independent de responsabilitatea partenerilor (condiţii meteorologice nefavorabile - cod portocaliu, anunţat în luna februarie 2013) au determinat imposibilitatea efectuării deplasărilor cu caravana C. în mediul rural.

Prin urmare, în mod neîntemeiat în procesul-verbal suspus cenzurii instanţei se face referire la neeligibilitatea sumei de 66.605,96 RON reprezentând rate de leasing.

Totodată, în mod greşit s-a reţinut de către instanţa de fond faptul că sunt neeligibile cheltuielile efectuate de către partenerul Uniunea Naţională a Tuturor Studenţilor din România.

Instanţa de fond nu a avut în vedere faptul că acest partener s-a preocupat, încă de la data înfiinţării, de reprezentarea intereselor tinerilor (inclusiv minori) şi nu neapărat al studenţilor în sens strict, existând legătură directă între aceste două categorii sociale.

Recurentul susţine că UNTSR a promovat întotdeauna valorile universitare în rândul elevilor prin organizarea de evenimente de diverse tipuri, inclusiv de tipul "porţilor deschise" în cadrul universităţilor. Este de la sine înţeles faptul că acest partener are obligaţia să se implice activ în activităţile tinerilor şi deci inclusiv al elevilor (priviţi prin prisma faptului că sunt potenţiali viitori studenţi) în vederea susţinerii unei dezvoltări durabile în rândul tinerilor, exact ceea ce îşi propune şi proiectul în cauză - prevenirea abandonului şcolar. În sprijinul acestor deziderate, UNTSR şi-a modificat statutul la începutul anului 2011 şi în scopul prevenirii abandonului şcolar, în cadrul proiectului s-au derulat activităţi de conştientizare a grupului ţintă asupra cauzelor ce favorizează părăsirea timpurie a scolii (în măsura în care eşecul educaţional al elevilor este condiţionat de o pluralitate de factori).

În cadrul proiectului POSDRU partenerul nr. 2 s-a implicat în toate activităţile care i-au revenit, context în care apare ca nelegală constatarea instanţei de fond referitoare la neîndeplinirea condiţiilor de eligibilitate de către Uniunea Naţională a Tuturor Studenţilor din România.

O altă critică adusă soluţiei instanţei de fond este aceea că a respins capetele de cerere în contradictoriu cu Curtea de Conturi a României ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală.

Pârâta Autoritatea de Audit a Curţii de Conturi a României are calitate procesual pasivă întrucât a întocmit raportul de operaţiuni nr. 51669/2013, în urma căruia au fost emise actele contestate.

Faţă de cele de mai sus solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea în tot a sentinţei recurate şi admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

2. Uniunea Naţională a Tuturor Studenţilor din România a depus la dosar întâmpinare şi recurs provocat împotriva sentinţei civilă nr. 991/2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Prin recursul provocat a invocat prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond admiterea acţiunii şi a cererii de intervenţie.

4. Apărări formulate în cauză

Intimata-pârâtă Curtea de Conturi a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 31 octombrie 2018, s-a fixat termen de judecată la data de 1 octombrie 2019, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor

II.1 Analizând excepţia nulităţii recursul provocat formulat de intervenientul Uniunea Naţională a Tuturor Studenţilor din România, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde…semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, se observă că cererea de recurs nu a fost semnată de către recurenta Uniunea Naţională a Tuturor Studenţilor din România la momentul formulării acesteia şi nici ulterior, ca urmare a solicitării instanţei prin comunicarea emisă la data de 3 octombrie 2019 şi comunicată recurentului la domiciliul indicat în cererea de recurs la data de 16 octombrie 2019.

Aşa fiind, faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii şi va anula recursul provocat declarat de intervenientul Uniunea Naţională a Tuturor Studenţilor din România împotriva sentinţei civile nr. 991 din 23 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, lipsa semnăturii.

II.2 Examinând legalitatea sentinţei atacate prin prisma criticilor formulate de recurentul-reclamant Ministerul Educaţiei şi Cercetării, dar şi a apărărilor înfăţişate prin întâmpinările depuse la dosar, Înalta Curte, prin raportare la prevederile legale incidente, dar şi la contextul factual al cauzei, constată că recursul este nefondat, în considerarea celor în continuare expuse.

Reclamantul a supus controlului de legalitate Procesul-verbal de constatare neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.02.2014 aferent proiectului x cod SMIS 22164 şi a Decizia nr. 20/1.04.2014 ambele emise de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (AMPOSDRU) .

Curtea de Apel Bucureşti a respins acţiunea ca neîntemeiată, constatând că actele administrative contestate au respectat prevederile legale incidente.

În mod evident, problema de drept ce se impune a fi dezlegată în prezentul recurs vizează stabilirea legalităţii soluţiei adoptate de prima instanţă.

Este nefondat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ce vizează aplicarea sau interpretarea greşită a normelor de drept material.

Potrivit motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

În cauza de faţă aceste motive nu sunt incidente, soluţia primei instanţe este expresia interpretării şi aplicării corecte a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura administrativă şi în cea judiciară.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că reclamantul Ministerul Educaţiei Naţionale a încheiat la data de 30.09.2010, cu Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, contractul de finanţare nr. x/30.09.2010, pentru implementarea proiectului "Pentru sănătatea ta, pentru a nu abandona şcoala!" x, parteneri fiind Asociaţia pentru Promovarea şi Dezvoltarea Proiectelor în Domeniul Sănătăţii, Uniunea Naţională a Tuturor Studenţilor din România şi D..

În data de 11.02.2013 Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane a emis Procesul-Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanţelor bugetare, înregistrat la Ministerul Educaţiei Naţionale cu nr. x/17.02.2014 prin care s-a stabilit în sarcina acestuia din urmă un debit în valoare de 1378423,07 RON.

Au fost considerate neeligibile cheltuieli în sumă de 85566,62 RON reprezentând rate de leasing decontate pentru 3 autoutilitare sanitare achiziţionate în baza contractului de leasing financiar nr. x/61752/2011 încheiat de beneficiarul MEN cu S.C. A. S.A., fără respectarea principiului unui management financiar riguros, în sumă de 60065,93 RON reprezentând rate de leasing pentru un autovehicul achiziţionat în baza contractului de leasing financiar nr. x/2012 încheiat de partenerul 3 - D. S.C. E. S.A., fără respectarea principiului unui management financiar riguros şi în sumă de 1.475.756,89 RON datorită faptului că partenerul nr. 2 din proiect Uniunea Naţională a Studenţilor din România nu a îndeplinit criteriile de eligibilitate stabilite în Ghidul Solicitantului condiţii specifice cererii de proiecte nr. x "A doua şansă în educaţie" mai 2009.

A formulat contestaţie împotriva procesului-verbal sus indicat, care a fost respinsă prin decizia nr. x/2014.

Criticile recurentului-reclamant subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. vizează strict nelegalitatea sentinţei sub aspectul reţinerii greşite în sarcina sa a întregii creanţe bugetare, respectiv a faptului că, deşi s-au achitat în integralitate ratele de leasing pentru 3 autoutilitare nu s-a dovedit utilitatea cumpărării lor, că sunt neeligibile cheltuielile efectuate de Uniunea Naţională a Tuturor Studenţilor din România şi că pârâta Curtea de Conturi nu are calitate procesuală pasivă în cauză.

În acord cu instanţa de fond, Înalta Curte constată că, nu este fondată critica vizând nelegala stabilire în sarcina recurentului-reclamant a debitului în cuantum de 1378423,07 RON, întrucât instituţia reclamantă nu a făcut o analiză în conformitate cu prevederile Ordinului comun nr. 1117/2170/2010 anexa 2 Reguli de eligibilitate privind leasingul şi nici nu a respectat actele normative incidente care prevăd clar că nu sunt eligibile decât cheltuielile care sunt în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, având în vedere utilizarea eficientă a fondurilor şi un raport optim cost-rezultate (Ghidul solicitantului - Condiţii Generale - 2009 4.3.1 Reguli generale de eligibilitate, regulamentele Consiliului şi Comisiei).

Nu pot fi reţinute criticile din cuprinsul motivelor de recurs în sensul că nu au putut fi folosite autoutilitarele decât de câteva ori, întrucât fie s-au defectat, fie vremea nu a fost favorabilă pentru deplasări, întrucât recurentul-reclamant ar fi putut să solicite remedierea defecţiunilor ori plata de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin nefolosinţa bunurilor ca urmare a defectării lor, dacă nu ar fi renunţat la acest drept prin contractul de leasing, iar vremea nefavorabilă a fost pe o perioadă limitată şi nu a durat 1 an.

În acest context, nu pot fi reţinute susţinerile instituţiei recurente că a avut un management riguros respectând contractul de leasing prin plata ratelor, întrucât previziunile trebuiau făcute anterior încheierii actelor atunci putându-se observa că nu era justificată achiziţionarea utilitarelor.

Înalta Curte constată că sunt nefondate precizările recurentului-reclamant în sensul că era eligibilă intervenienta Uniunea Naţională a Tuturor Studenţilor din România, întrucât din verificarea actelor dosarului partenerul nr. 2 nu îndeplinea condiţiile de eligibilitate, scopul federaţiei fiind acela de a reprezenta interesele socio-profesionale ale studenţilor şi ale tinerilor, aspect care nu îi conferea prerogativa de a efectua anumite activităţi necesare în desfăşurarea proiectului care viza elevi minori/copii cu probleme şi care puteau părăsi timpuriu şcoala.

În mod corect judecătorul fondului a reţinută că, chiar dacă iniţial a fost considerat eligibil un partener nu înseamnă că sunt eligibile toate cheltuielile în legătură cu acel partener, mai ales în contextul în care acesta a prestat anumite activităţi care nu intrau în obiectul său de activitate sau nu aveau legătură cu statutul său.

Este nefondată critica recurentului-reclamant vizând greşita admitere a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Curtea de Conturi pentru capetele de cerere privind anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.02.2014 şi stabilirea creanţei bugetare.

În acord cu judecătorul fondului, instanţa de recurs constată că pârâta Curtea de Conturi nu este emitenta actelor contestate şi nici cea care a stabilit creanţa bugetară.

Faţă de cele expuse anterior, Înalta Curte constată că în mod corect instanţă de fond a constatat că actele contestate au fost emise cu respectarea legilor incidente, iar recurentul-reclamant nu a dovedit prin motivele de recurs nelegalitatea hotărârii atacate.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamant, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul provocat declarat de intervenientul Uniunea Naţională a Tuturor Studenţilor din România împotriva sentinţei civile nr. 991 din 23 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Respinge recursul declarat de reclamantul Ministerul Educaţiei şi Cercetării împotriva sentinţei civile nr. 991 din 23 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 ianuarie 2020.