Procedural default voids appeal challenging refusal to suspend forced sale of Brașov building

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 9 ianuarie 2019 sub nr. x/2019 pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. RADIO S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Braşov, în baza art. 15 din Legea nr. 554/2004, suspendarea provizorie a executării silite în dosarul de executare x, la preţul diminuat cu 50% a imobilului din Braşov, clădire P E M, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 30/F/2019 pronunţată în data de 13 martie 2019, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocate de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov prin întâmpinare şi a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanta S.C. RADIO S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, având ca obiect suspendarea în baza art. 15 din Legea nr. 554/2004 executării silite din dosarul de executare x, ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs reclamanta S.C. RADIO S.R.L., care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond admiterea cererii sale de suspendare, fără a indica un temei de drept.

În susţinerea cererii de recurs, recurenta-reclamantă reiterează nemulţumirile legate executarea sa silită, fără a aduce critici concrete soluţiei de respingere ca inadmisibilă a cererii de chemare în judecată, pronunţată prin hotărârea recurată.

4. Apărări formulate în cauză

Intimata-pârâtă a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţie s-a fixat termen de judecată la data de 28 ianuarie 2019, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, pentru nedepunerea în original a cererii de recurs, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 alin. (1), aplicabil în virtutea normei de trimitere de la art. 494 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ.: "Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:…semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic."

Aceste dispoziţii se corelează cu dispoziţiile generale în materia depunerii cererilor adresate instanţelor de judecată, art. 148 C. proc. civ. indicând că:

"Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă…, precum şi semnătura."

Potrivit art. 268 din C. proc. civ., având denumirea marginală "Rolul semnăturii":

"(1) Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia. Dacă semnătura aparţine unui funcţionar public, ea conferă autenticitate acelui înscris, în condiţiile legii.(2) Când semnătura este electronică, aceasta nu este valabilă decât dacă este reprodusă în condiţiile prevăzute de lege."

Conform art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ.:

"(2) La cererea de recurs se vor ataşa (...), precum şi, dacă este cazul, procura specială, împuternicirea avocaţială sau delegaţia consilierului juridic.(3) Menţiunile prevăzute la (...), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.(...)"

Prin urmare, întrucât semnătura are rolul de a atesta voinţa părţii cu privire la conţinutul înscrisului pe care l-a semnat, ea trebuie să fie scrisă de mâna acesteia, neputând să fie dactilografiată, imprimată sau înlocuită prin parafă. Totodată şi ştampila societăţii sau a apărătorului ales sau delegaţia de reprezentare sunt obligatorii, lipsa acestora conducând la aplicarea sancţiunii nulităţii, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă a depus cererea de recurs prin fax, la data de 3 mai 2019, fiind înregistrată la instanţa de fond la aceeaşi dată, recursul purtând o semnătura olografă (peste menţiunea S.C. Radio S.R.L., red. av. A.), semnătură care, datorită modalităţii de depunere, se regăseşte în forma imprimată.

Totodată se reţine că la dosarul cauzei nu se află un exemplar original al recursului care să cuprindă ştampila societăţii recurente sau a reprezentantului şi/sau împuternicire avocaţială de reprezentare din partea apărătorului ales avocat A..

Recurenta-reclamantă S.C. RADIO S.R.L. nu a comunicat instanţei un exemplar original al recursului, deşi a fost citată cu menţiune în acest sens şi nici nu a procedat la semnarea sau aplicarea ştampilei pe exemplarul aflat la dosarul cauzei.

În aceste condiţii Înalta Curte constată că nu sunt întrunite condiţiile de formă ale recursului prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) şi alin. (2) din C. proc. civ., recursul necuprinzând semnătura şi ştampila societăţii, care trebuie aplicată în original pe actele procesuale depuse la instanţele de judecată, nefiind suficientă o copie imprimată a acesteia.

În acest sens este şi soluţia de principiu adoptată în şedinţa din 29 ianuarie 2018 a judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, potrivit căreia "în ipoteza în care o parte litigantă înaintează cererea de recurs exclusiv prin fax sau e-mail şi instanţa face demersuri pentru a obţine exemplarul purtând semnătura olografă, iar partea nu se conformează, sancţiunea aplicabilă este cea a anulării cererii de recurs."

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) şi (3) şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de reclamanta S.C. RADIO S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. RADIO S.R.L. împotriva sentinţei nr. 30/F/2019 din 13 martie 2019 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 ianuarie 2020.