Tax appeals annulled as unfiled over unpaid stamp duty; suspension order stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled, as unfiled (netimbrate), the appeals brought by the tax authority and its president against the Court of Appeal’s judgment, which had granted the claimant’s request and declared, under art. 14(5) of Law No. 554/2004, that Order No. 3236/2018 (approving the registration procedure for operators selling energy products) was suspended by law until the merits court ruled on the annulment action; consequently, the appealed judgment remains in force and the respondents/appellants were ordered to pay 50 RON in costs. The dispute concerned an administrative challenge to the tax authority’s order, with the appellants invoking lack of standing and lack of interest and seeking cassation. The decisive ground was procedural: the appeals were annulled because the appellants failed to pay the mandatory 100 RON court stamp duty required under art. 24 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 for appeals invoking grounds under art. 488(1)(8) of the Civil Procedure Code, and no exemption under art. 30 applied, given that the claims did not concern enumerated public revenues; thus, the formal requirement of art. 486(2)-(3) C. proc. civ. was not met.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013; Tax appeals annulled as unfiled over unpaid stamp duty; suspension order stands: 14(5) of Law No. 554/2004, that Order No. 3236/2018 (approving the registration procedure for operators selling energy products) was suspended by law until the merits court ruled on the annulment action; consequently, the appealed judgment remains in force and the respondents/appellants were ordered to pay 50 RON in costs. The dispute concerned an administrative challenge to the tax authority’s order, with the appellants invoking lack of standing and lack of interest and seeking cassation. The decisive ground was procedural: the appeals were annulled because the appellants failed to pay the mandatory 100 RON court stamp duty required under art. 24 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 for appeals invoking grounds under art. 488(1)(8) of the Civil Procedure Code, and no exemption under art. 30 applied, given that the claims did not concern enumerated public revenues; thus, the formal requirement of art. 486(2)-(3) C. proc. civ. was not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to annul the appeals because the filing fee was not paid, as the formal requirements were not met.
Basis for the annulment of the appeals.
Full text
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 11.01.2019 sub nr. x/2019 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală şi Ministerul Finanţelor Publice să se dispună:
(i) în principal: constatarea, în baza art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, a intervenirii suspendării de drept a Ordinului nr. 3236/2018 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibili, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare ("Ordinul nr. 3236/27.12.2018"), emis de Preşedintele A.N.A.F. la data de 27.12.2018;
(ii) în subsidiar: suspendarea executării Ordinului nr. 3236/2018, în baza art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, până la pronunţarea instanţei de fond;
(iii) obligarea pârâţilor la plata tuturor cheltuielilor de judecată antrenate de soluţionarea acestui litigiu.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 7 pronunţată în data de 28 ianuarie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală ca neîntemeiată, a admis cererea formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, în temeiul art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 constată suspendat de drept Ordinul ANAF 3236/27.12.2018 până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii în anulare şi a obligat pârâţii ANAF şi Preşedintele ANAF la plata către reclamantă a sumei de 50 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
3.1 Împotriva sentinţei civile nr. 7 pronunţată în data de 28 ianuarie 2019 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a solicitat, în principal, admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, faţă de împrejurarea că hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază.
A invocat excepţia lipsei de interes a acţiunii, motivat de faptul că OPANAF nr. 3236/2018 a fost modificat prin OPANAF nr. 508/2019, în sensul abrogării dispoziţiilor care impuneau deţinerea de spaţii de depozitare, solicitându-se respingerea acţiunii ca lipsită de interes.
3.2 Împotriva sentinţei sus-menţionate a declarat recurs şi pârâtul Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, invocând excepţia lipsei calităţii sale procesuale şi aceleaşi motive de casare prevăzute de C. proc. civ., susţinute cu aceleaşi argumente expuse în cererea de recurs formulată de instituţia pe care o conduce.
5. Procedura de soluţionare a recursurilor
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 30 mai 2019, s-a fixat termen de judecată la data de 26 noiembrie 2019, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursurile de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererile de recurs nefiind legal timbrate.
Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Înalta Curte constată că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât acestea se aplică doar instituţiilor expres nominalizate, între care nu se regăsesc şi recurenţii-pârâţi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, iar obiectul cererii deduse judecăţii nu priveşte venituri publice de natura celor enumerate de art. 30 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Totodată, recurenţii-pârâţi nu au formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, astfel cum permit dispoziţiile art. 39 din acelaşi act normativ.
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Înalta Curte reţine că recurenţii-pârâţi nu şi-au îndeplinit obligaţiile de achitare a taxelor judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, aferente motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat prin cererile de recurs, deşi recurenta-pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a fost încunoştinţată despre această obligaţie la data de 17 ianuarie 2020, astfel cum rezultă din dovada înmânare a citaţiei către funcţionarul din cadrul instituţiei însărcinat cu primirea corespondenţei, aflată la dosar, iar recurentul-pârât Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, a fost încunoştinţat la data de 21 ianuarie 2020, astfel cum rezultă din dovada de înmânare a citaţiei, aflată la dosar.
Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursurile ca netimbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrate, recursurile declarate de pârâţii Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală împotriva sentinţei civile nr. 7 din 28 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 ianuarie 2020.