Review of judicial aid denial null for failure to invoke statutory review grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's review petition by declaring it null and void, resulting in the affirmation of the prior decision that had denied the applicant's request for judicial assistance and exemption from court fees. The dispute concerned a procedural challenge to the lower court's rejection of the applicant's petition for judicial aid and tax relief in a separate administrative litigation case, where the petitioner argued that the previous ruling was unsigned and violated procedural norms, while also referencing criminal offenses of negligence and abuse in office. The court found the review petition procedurally defective because the petitioner failed to invoke any statutory ground for review under Article 509 of the Code of Civil Procedure and did not properly motivate the request, thereby triggering the automatic nullity sanction under Article 511(4) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008, art. 427 din C. proc. civ, art. 17 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008, art. 511 alin. (4) din C. proc. civ, art. 509 din C. proc. civ; Review of judicial aid denial null for failure to invoke statutory review grounds: De asemenea, Înalta Curte a constatat că încheierea din data de 27.02.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019 este semnată, nefiind încălcate dispoziţiile art. 426 şi art. 427 din C. proc. civ., la care face referire petentul, astfel încât criticile invocate de către acesta nu sunt susţinute de nicio probă de la dosarul cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.03.2020 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2019/a1.1, petentul A. a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii din data de 27.02.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019.
Prin încheierea a cărei reexaminare se solicită, Înalta Curte a respins, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind acordarea de facilităţi, sub forma asistenţei judiciare din oficiu şi a scutirii, eşalonării sau amânării la plata taxei judiciare de timbru, reţinând, în esenţă, că nu poate fi primită cererea formulată de către petent întrucât soluţionarea favorabilă a unei cereri de acordare a ajutorului public judiciar este condiţionată de îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008, cerinţe pe care recurentul nu le-a îndeplinit.
Dosarul nr. x/2019 are ca obiect recursul formulat de A. împotriva încheierii de şedinţă din 12.12.2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019.
În motivarea cererii ce face obiectul prezentei cauze, petentul a arătat că instanţa nu a ţinut cont de solicitările sale în dosarul nr. x/2019 şi că încheierea din data de 27.02.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019 nu este semnată, astfel că au fost încălcate dispoziţiile art. 426 şi art. 427 din C. proc. civ.
Petentul A. a făcut referire la dispoziţiile infracţiunii de neglijenţă în serviciu şi abuz în serviciu.
În susţinerea cererii petentul nu a invocat, în drept, nicio dispoziţie legală în baza căreia cererea sa să fie soluţionată.
Înalta Curte, analizând cererea de reexaminare în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legal incidente, a constatat că petentul nu a invocat motive care fac obiectul ajutorului public judiciar în sensul O.U.G. nr. 51/2008.
De asemenea, Înalta Curte a constatat că încheierea din data de 27.02.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019 este semnată, nefiind încălcate dispoziţiile art. 426 şi art. 427 din C. proc. civ., la care face referire petentul, astfel încât criticile invocate de către acesta nu sunt susţinute de nicio probă de la dosarul cauzei.
Pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008, constatând că în mod corect a fost respinsă cererea recurentului privind acordarea ajutorului public judiciar, Înalta Curte a respins cererea de reexaminare formulată de petentul A..
Împotriva încheierii din data de 2 aprilie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2019.1., A. a formulat cerere de revizuire.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat din oficiu excepţia nulităţii cererii de revizuire în raport de dispoziţiile art. 511 alin. (4) din C. proc. civ.,
Astfel, cererea de revizuire, nu numai că nu fost motivată, dar nici măcar nu a fost invocat un motiv determinat de revizuire dintre cele reglementate de art. 509 din C. proc. civ.
Prin urmare, devin aplicabile dispoziţiile art. 511 alin. (4) din C. proc. civ., text care prevede că "Revizuirea se motivează prin însăşi cererea de declarare a căii de atac sau înlăuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sancţiunea nulităţii."
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de revizuire formulată de A. împotriva încheierii din 2 aprilie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2019.1.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 iulie 2020.