Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3802/2020 AI generated

Peremption of review petition for failure to perform procedural acts within six months under Article 416 Civil Procedure Code

Case Number Decizia nr. 3802/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s review petition by declaring it perished due to inactivity, thereby leaving in force the Court of Appeal’s decision that had previously dismissed the appeal against the first-instance judgment, which had in turn dismissed the claimant’s action against the Municipality. The case originated from a civil dispute where the claimant challenged the municipality, but the final operative resolution concerned the procedural status of the review petition filed against the appellate decision. The Court applied Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the review petition was perished by right because it remained unprocessed for six months due to the party’s fault, with no procedural acts to interrupt or suspend this period under Articles 417–418, leading to the dismissal under Article 420(1).

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of review petition for failure to perform procedural acts within six months under Article 416 Civil Procedure Code: La termenul din 7 noiembrie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 172 din 6 februarie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III a contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Keywords

AI generated
procedural review Civil Procedure Code cassation review procedural inactivity right to petition status action

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ
172 din 6 februarie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III a contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
art. 416 alin. (1) din C. proc. civ
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin.
art. 420 alin. (1) din C. proc. civ
civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 5094/2022
Peremption of a petition for review due to six-month procedural inaction following suspension for parties' failure to appear.
Decizia nr. 349/2021
Peremption of review petition due to six-month inactivity without procedural acts
Decizia nr. 2351/2021
Peremption of civil review petition due to six-month procedural inactivity
Decizia nr. 2831/2023
Peremption of a petition for review due to procedural inactivity exceeding six months
Decizia nr. 2067/2021
Peremption of revision petition due to six months of procedural inactivity under Civil Procedure Code Art. 416

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 2680 din 03.10.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Cluj, s-a respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul A. prin care a solicitat casarea sentinţei recurate pe care o consideră nelegală dată cu încălcarea normelor legale.

Pârâtul MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA prin PRIMARUL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat, în principal ca tardiv formulat, iar pe fond ca neîntemeiat şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei recurate.

Prin Decizia nr. 172 din 6 februarie 2019, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018 a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 2680 din 03.10.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Cluj.

La termenul din 7 noiembrie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 172 din 6 februarie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III a contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

În baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimată cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 172 din 6 februarie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2018.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 iulie 2020.