Judicial fine for bad-faith cancellation appeal and dismissal for non-payment of stamp duty
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's request for cancellation (contestație în anulare) as unstampable and imposed a 1,000 RON judicial fine on the appellant for the bad-faith filing of a manifestly unfounded appeal, thereby upholding the prior decision of March 29, 2019, which had annulled the original cassation appeal. The case involved a civil procedure challenge where the appellant failed to prepay the mandatory 100 RON judicial stamp duty required for the remedy despite being expressly notified of this obligation, and the court noted the repetitive filing of identical motions as evidence of bad faith. The court based its ruling on Article 197 of the Civil Procedure Code, which mandates the annulment of unstamped petitions, and Article 187(1)(1)(a) of the Civil Procedure Code, which authorizes sanctions for the introduction of bad-faith, manifestly unfounded procedural acts, alongside Articles 32 and 33 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 regarding the prepayment of judicial fees.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 26 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 248 din C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 din C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Judicial fine for bad-faith cancellation appeal and dismissal for non-payment of stamp duty: The case involved a civil procedure challenge where the appellant failed to prepay the mandatory 100 RON judicial stamp duty required for the remedy despite being expressly notified of this obligation, and the court noted the repetitive filing of identical motions as evidence of bad faith. The court based its ruling on Article 197 of the Civil Procedure Code, which mandates the annulment of unstamped petitions, and Article 187(1)(1)(a) of the Civil Procedure Code, which authorizes sanctions for the introduction of bad-faith, manifestly unfounded procedural acts, alongside Articles 32 and 33 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 regarding the prepayment of judicial fees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the cancellation appeal due to the failure to prepay the required judicial stamp duty.
Basis for imposing a judicial fine for the bad-faith introduction of a manifestly unfounded legal remedy.
Full text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea contestată
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 1762 din 29 martie 2019, a anulat recursul declarat de contestatorul A. împotriva sentinţei nr. 403/2018 din 31 august 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reţinând incidenţa în cauză a prevederilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei decizii contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare, invocând prevederile art. 503 alin. (1) şi (2) pct. 2 din C. proc. civ., fără a depune însă şi dovada plăţii taxei judiciare de timbru corespunzătoare căii de atac exercitate.
3. Procedura în faţa instanţei învestite cu contestaţia în anulare
Contestatorul a fost citat pentru termenul de judecată din 2 aprilie 2020 cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, conform art. 26 din O.U.G. nr. 80/2013.
Cum aceasta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală, Înalta Curte a pus în discuţie excepţia netimbrării contestaţiei în anulare, invocată din oficiu, astfel cum rezultă din practicaua prezentei hotărâri.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării contestaţiei în anulare, conform art. 248 din C. proc. civ.
1. Regularitatea promovării căii de atac
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.
De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Înalta Curte constată că, în cauză, deşi contestatoarea a fost citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, datorată conform art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, partea nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.
Totodată, se constată că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt înregistrate numeroase dosare având ca obiect contestaţie în anulare, cu conţinut identic, formulate de contestator.
Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., "(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:
1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:
a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."
Faţă de vădita netemeinicie a contestaţiei în anulare şi exercitarea repetată a acestei căi de atac, aspect de natură a contura reaua-credinţă a acestuia în exercitarea dreptului prevăzut de art. 503 din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., astfel încât va aplica numitului A., domiciliat în Slatina, Aleea x, jud. Olt, o amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ. şi va anula, ca netimbrată, contestaţia în anulare.
Totodată, va aplica prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
PPAnulează contestaţia în anulare formulată de A. împotriva Deciziei nr. 1762 din 29 martie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2018, ca netimbrată.
În temeiul dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. aplică numitului A. amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.
Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce priveşte sancţiunea aplicată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 iulie 2020.