Insured ordered to pay Guarantee Fund 200 RON stamp duty as costs after claim dismissed; request to supplement dispositif granted.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court grants the Guarantee Fund's request to supplement the dispositif of its prior decision no. 2626/17.06.2020 (which had allowed the Fund's appeal, partially quashed the first-instance judgment, and fully dismissed the insured's claim for additional insurance compensation), ordering the insured to pay the Fund 200 RON in judicial stamp duty as litigation costs. The dispute arose from the insured’s administrative challenge to the Fund’s partial payment decision on insurance claims following an insurer’s bankruptcy; the decisive legal basis is Article 444 of the Civil Procedure Code, which allows completion of a judgment when the court omitted to rule on an accessory claim (here, litigation costs), and Article 453, under which the losing party bears the successful party’s costs, the Fund being the prevailing party after the insured’s action was dismissed in full.
Legislator headnote
AI generatedart. 13 alin. (5) din Legea nr. 213/2015, art. 19 din Legea nr. 503/2004, art. 444 C. proc. civ, art. 453 din C. proc. civ, Art. 453 C. proc. civ; Insured ordered to pay Guarantee Fund 200 RON stamp duty as costs after claim dismissed; request to supplement dispositif granted: 2626/17.06.2020 (which had allowed the Fund's appeal, partially quashed the first-instance judgment, and fully dismissed the insured's claim for additional insurance compensation), ordering the insured to pay the Fund 200 RON in judicial stamp duty as litigation costs. The dispute arose from the insured’s administrative challenge to the Fund’s partial payment decision on insurance claims following an insurer’s bankruptcy; the decisive legal basis is Article 444 of the Civil Procedure Code, which allows completion of a judgment when the court omitted to rule on an accessory claim (here, litigation costs), and Article 453, under which the losing party bears the successful party’s costs, the Fund being the prevailing party after the insured’s action was dismissed in full.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for granting the request to complete the dispositive of the decision.
Basis for ordering the party that lost the case to pay the litigation costs to the winning party.
Full text
Asupra cererii de completare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul prevederilor art. 13 alin. (5) din Legea nr. 213/2015 şi art. 19 din Legea nr. 503/2004, reclamantul A. a formulat contestaţie împotriva deciziei nr. 17757/12.11.2018 emisă de Fondul de Garantare a Asiguraţilor, prin care s-a admis parţial cererea de plată nr. x/11.04.2017, depusă în dosarul de daună nr. BU0030B16, deschis la B. S.A.- în faliment şi preluat de Fondul de Garantare a Asiguraţilor.
A solicitat anularea parţială a deciziei nr. 17757/12.11.2018 şi obligarea pârâtei şi la plata următoarelor sume:
I. În principal la plata:
- sumei de 42.065 RON reprezentând diferenţă din indemnizaţia de asigurare de 30.000 Euro datorată de pârâtă pentru avarierea bunului imobil asigurat;
- sumei de 13.200 RON reprezentând contravaloarea indemnizaţiei de asigurare datorată de pârâtă pentru avarierea bunurilor mobile asigurate;
- a dobânzii legale datorate, de la data scadentei, 11.04.2016 până la plata debitului;
- a sumei de 4.744,92 RON reprezentând cheltuieli de judecată;
II. În subsidiar, la plata:
- sumei de 21.881 RON reprezentând diferenţă din indemnizaţia de asigurare de 113.796 RON datorată de pârâtă pentru avarierea bunului imobil asigurat;
- sumei de 13.200 RON reprezentând contravaloarea indemnizaţiei de asigurare datorată de pârâtă pentru avarierea bunurilor mobile asigurate;
- a dobânzii legale datorate, de la data scadentei, 11.04.2016 până la plata debitului;
- a sumei de 4.744,92 RON reprezentând cheltuieli de judecată
În motivarea cererii a arătat că prin Decizia nr. 1.498/27.07.2016, Autoritatea de Supraveghere Financiară (ASF) a dispus retragerea autorizaţiei de funcţionare şi solicitarea intrării în procedura de faliment a societăţii B. S.A.
2. Hotărârea primei instanţe.
Prin sentinţa civilă nr. 2213 din data de 16 iulie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis în parte cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, a dispus obligarea pârâtei să emită o decizie, prin care să soluţioneze cererea de despăgubiri formulată de reclamant, pentru suma de 13.200 reprezentând contravaloarea despăgubirilor pentru bunurile din imobil, a respins ca neîntemeiată cererea de anulare a Deciziei FGA nr. 17757/12.11.2018 şi a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1350 RON cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu de avocat, proporţional cu admiterea cererii de chemare în judecată.
3. Cererea de recurs.
Împotriva sentinţei civile nr. 2213 din data de 16 iulie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor şi recurs incident reclamantul A..
4. Hotărârea instanţei de recurs.
Prin decizia nr. 2626 din data de 17.06.2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de recurentul-pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor, împotriva sentinţei nr. 2213 din 16 iulie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a casat, în parte, sentinţa recurată şi rejudecând: a respins în tot cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor şi a respins recursul incident declarat de recurentul-reclamant A., împotriva aceleiaşi sentinţe, ca nefondat.
5. Cererea de completare a dispozitivului.
Prin cererea înregistrată la data de 24.06.2020 Fondul de Garantare a Asiguraţilor a depus cerere de completare a deciziei nr. 2626 din data de 17.06.2020 în sensul obligării intimatului-reclamant la plata sumei de 200 RON cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
6. Soluţia pronunţată cu privire la cererea de completare a dispozitivului.
Analizând cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 2626 din data de 17.06.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, se constată caracterul fondat al acesteia, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ., "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea acesteia (...)".
Prin edictarea normei juridice redate, intenţia legiuitorului a fost aceea de a sigura părţilor posibilitatea înlăturării omisiunii instanţei de a se pronunţa cu privire la cererile cu care a fost învestită, ca o garanţie a respectării dreptului la un proces echitabil, astfel cum este reglementat şi garantat de dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată se circumscrie cazurilor reglementate de textul legal anterior citat, sens în care aceasta se poate pronunţa, prin hotărâre separată, asupra cererii de completare.
Prin concluziile formulate, recurentul-pârât a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru achitată în cauză.
Potrivit dispoziţiilor art. 453 din C. proc. civ., "Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să-i plătească acesteia cheltuieli de judecată".
La baza obligaţiei de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală, iar partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute, justificat, de partea care a câştigat procesul. Prin urmare, textul de lege invocat constituie prezumţia de culpă procesuală a celui ce cade în pretenţii, pentru că, dacă debitorul din raportul juridic ce face obiectul judecăţii şi-ar fi respectat obligaţia, creditorul obligaţiei nu ar fi trebuit să suporte sarcinile pecuniare ale unui proces.
Dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este un drept legal, ce derivă dintr-un raport juridic procesual şi are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat părţii câştigătoare a procesului.
În cauză, prin casarea hotărârii instanţei de fond şi respingerea în tot a cererii de chemare în judecată, Înalta Curte constată culpa procesuală a celui care a pierdut procesul, iar poziţia juridică de parte câştigătoare este determinată de raportul dintre conţinutul obiectului acţiunii şi rezultatul obţinut prin hotărârea de soluţionare a litigiului, situaţie în care partea câştigătoare este îndreptăţită la recuperarea cheltuielilor de judecată.
7. Temeiul de drept al soluţiei.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 444 C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 2626 din data de 17.06.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi va dispune completarea acesteia în sensul că intimatul-reclamant A. va fi obligat la plata sumei de 200 RON cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, către recurentul-pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 2626 din data de 17.06.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, formulată de recurentul-pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor.
Completează dispozitivul deciziei nr. 2626 din data de 17.06.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că obligă intimatul-reclamant A. la plata sumei de 200 RON cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, către recurentul-pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 iulie 2020.