Interveners’ appeal fails: no personal interest in teacher’s evaluation annulment case; intervention inadmissible.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the intervener’s appeal as unfounded, upholding the lower court’s ruling that rejected the ancillary intervention request as inadmissible. The underlying dispute is an administrative challenge brought by a claimant against the National Education Ministry seeking annulment of an evaluation sheet, the contested points (60) and “unsatisfactory” rating assigned for the 2016–2017 period, along with a request for re-evaluation; the intervener sought to support the Ministry, claiming that annulling the administrative act would multiply material and moral harms to the education system of a county. The decisive legal basis is Articles 61 et seq. of the Civil Procedure Code, requiring an ancillary intervener to justify a personal, legitimate, and concrete interest and to pursue a benefit for himself, not merely for the supported party; the asserted systemic impact was outside the administrative legal relationship at issue.
Legislator headnote
AI generatedart. 64 alin. (4) din C. proc. civ, art. 61 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Interveners’ appeal fails: no personal interest in teacher’s evaluation annulment case; intervention inadmissible: The underlying dispute is an administrative challenge brought by a claimant against the National Education Ministry seeking annulment of an evaluation sheet, the contested points (60) and “unsatisfactory” rating assigned for the 2016–2017 period, along with a request for re-evaluation; the intervener sought to support the Ministry, claiming that annulling the administrative act would multiply material and moral harms to the education system of a county. The decisive legal basis is Articles 61 et seq. of the Civil Procedure Code, requiring an ancillary intervener to justify a personal, legitimate, and concrete interest and to pursue a benefit for himself, not merely for the supported party; the asserted systemic impact was outside the administrative legal relationship at issue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 08.04.2018, reclamanta A. în contradictoriu cu Ministerul Educaţiei Naţionale a solicitat anularea fişei cadru de evaluare înregistrată sub nr. x în data de 30.01.2018 a Comisiei de evaluare din cadrul Direcţiei Generale Inspecţie şi Control, în ceea ce priveşte stabilirea celor 60 puncte pentru perioada evaluată 1.09.2016 -31.08.2017; anularea parţială a fişei cadru de (auto)evaluare întocmită de Comisia de contestaţii la data de 23.03.2018, în privinţa punctajului stabilit la 60, la rubrica «evaluare»; anularea actului înregistrat sub nr. x/27.03.2018, întocmit de Ministerul Educaţiei Naţionale, de menţinere a punctajului 60 şi de stabilire a calificativului «nesatisfăcător», în urma analizării contestaţiei nr. 15325/26.02.2018 împotriva evaluării comisiei de evaluare; a actului aceluiaşi minister înregistrat sub nr. x/16.02.2018, ce menţionează punctajul acordat; reevaluarea activităţii realizata de reclamantă în perioada 01.09.2016 - 31.08.2017, având în vedere documentaţia (fisa de (auto)evaluare, raportul argumentativ, CD cu anexele raportului - documente justificative într-un număr de 2520 pagini) depuse de reclamantă la registratura ministerului în data de 30.08.2017
La data de 08.10.2018 numitul B. a depus la dosar cerere de intervenţie accesorie prin care a arătat că înţelege să susţină poziţia procesuală a Ministerului Educaţiei Naţionale.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea din data de 08.01.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de intervenţie accesorie formulată de B., ca inadmisibilă.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva încheierii de şedinţă din data de 08.01.2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII- a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs B., invocând în drept dispoziţiile art. 64 alin. (4) din C. proc. civ.
În motivarea căii de atac exercitate, recurentul a arătat, în esenţă, că cererea de intervenţie îndeplineşte cerinţele de admisibilitate şi a solicitat admiterea recursului şi schimbrarea în tot a încheierii atacate, în sensul încuviinţării în principiu a cererii de intervenţie accesorie.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând argumentele părţilor, raportat la înscrisurile cauzei şi dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată recursul nefondat şi îl va respinge, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În speţă, obiectul prezentului litigiu îl reprezintă cererea formulată de reclamanta A. pentru anularea anularea fişei cadru de evaluare înregistrată sub nr. x în data de 30.01.2018 a Comisiei de evaluare din cadrul Direcţiei Generale Inspecţie şi Control din cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale.
La data de 08 octombrie 2018, petentul B. a formulat cerere de intervenţie accesorie în favoarea pârâtului, care a fost respinsă de Curtea de Apel Bucureşti prin încheierea din 08 ianuarie 2019, ca inadmisibilă.
Instanţa de control judiciar reţine că, în cauza de faţă, este vorba de o cerere de intervenţie accesorie formulată de terţ, astfel încât, în privinţa cererii de intervenţie rămân aplicabile exclusiv dispoziţiile art. 61 şi urm. din C. proc. civ.
Deşi cererea de intervenţie voluntară accesorie are natura juridică de apărare, faţă de disp. art. 61 C. proc. civ., totuşi intervenientul voluntar accesoriu, chiar dacă nu reclamă un drept propriu în cadrul procesual în care intervine, trebuie să justifice un interes propriu şi să urmărească obţinerea unui folos pentru sine, iar nu doar pentru partea a cărei poziţie o susţine.
Invocarea faptului că prin anularea actului administrativ contestat se multiplică prejudiciile materiale şi morale suportate de sistemul de învăţământ din judeţul Ialomiţa nu echivalează cu justificarea unui interes personal, legitim, concret faţă de obiectul litigiului dedus judecăţii de către reclamantă care urmăreşte anularea Fişei cadru de evaluare înregistrată sub nr. x/30.01.2018 de către Comisia de evaluare din cadrul Direcţiei Generale Inspecţie şi Control.
Faţă de cele arătate în precedent, Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod corect a apreciat că nu este admisibilă cererea de intervenţie voluntară accesorie formulată, căci interesul terţului este exterior raportul juridic de drept administrativ dedus judecăţii.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B. împotriva încheierii din 8 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 iunie 2019.