Fiscal-annulment appeal declared time-barred; peremption ruling affirmed as final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as time-barred, thereby upholding the lower court's decision that had declared the annulment challenge (contestație în anulare) perimated (lapsed) for inactivity. The underlying dispute involved an administrative-fiscal action where the original claim was annulled for lack of representation, and the subsequent annulment challenge against that annulment order was itself declared perimated by the Court of Appeal. The High Court ruled that, under Article 421(2) of the Civil Procedure Code, a decision declaring peremption is subject to appeal within a mandatory, absolute 5-day term from pronouncement, which cannot be waived; since the appealed decision was rendered on 31 October 2019 and the appeal was filed by mail on 16 December 2019—after the term expired on 6 November 2019 (the High Court's date appears typographically inconsistent, but the operative basis is the expiry before the filing)—the appeal was late, and the peremption ruling stands as final.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 181 alin. (2) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, Art. 414 alin. (2) C. proc. civ; Fiscal-annulment appeal declared time-barred; peremption ruling affirmed as final: The underlying dispute involved an administrative-fiscal action where the original claim was annulled for lack of representation, and the subsequent annulment challenge against that annulment order was itself declared perimated by the Court of Appeal. The High Court ruled that, under Article 421(2) of the Civil Procedure Code, a decision declaring peremption is subject to appeal within a mandatory, absolute 5-day term from pronouncement, which cannot be waived; since the appealed decision was rendered on 31 October 2019 and the appeal was filed by mail on 16 December 2019—after the term expired on 6 November 2019 (the High Court's date appears typographically inconsistent, but the operative basis is the expiry before the filing)—the appeal was late, and the peremption ruling stands as final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for examining the procedural exception of inadmissibility raised by the court.
Cited for the procedural rule in relation to declaring the appeal inadmissible due to tardiness.
Ground for applying the 5-day limitation period for the appeal against the decision finding abandonment, thus rendering the appeal tardy.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin sentinţa nr. 277 din data de 11.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, s-a dispus anularea cererii formulată de contestatorul S.C. A. S.R.L., cu domiciliul în Slatina, Aleea x, jud. Olt, pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant.
Împotriva acestei sentinţe, a formulat contestaţie în anulare B..
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 401 din data de 31 octombrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de către contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 277 din data de 11.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei nr. .401 din data de 31 octombrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscsal a declarat recurs S.C. A. S.R.L. arătând, în esenţă, că printr-o greşită interpretare şi aplicare a legii, curtea de apel a apreciat că în cauză a intervenit perimarea contestaţiei în anulare formulate împotriva sentinţei atacate.
4. Considerentele Înaltei Curţi
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursurilor, invocată din oficiu, Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:
Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Conform dispoziţiilor art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare."
Termenul de 5 zile are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.
În speţă, sentinţa atacată a fost pronunţată la data de 31 octombrie 2019, astfel încât, potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (2) C. proc. civ., termenul de 5 zile de la pronunţare, prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 06 octombrie 2019, într-o zi lucrătoare, ceea ce face ca înregistrarea prin poştă a recursului la data de 16 decembrie 2019 să fie realizată peste termenul legal stipulat în acest sens.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 414 alin. (2) şi art. 421 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, va respinge recursul declarat de contestatoarea A. S.R.L., ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 401 din 31 octombrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 iulie 2020.