Cassation appeal annulled for insufficient judicial fee payment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible due to insufficient payment of the judicial fee, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the earlier appeal on grounds of inadmissibility and the District Court's dismissal of the company's action against the municipality. The case involved a tax or administrative dispute initiated by a limited liability company against a local municipal authority and its tax direction, which the company attempted to challenge through an appeal to the Court of Appeal and subsequently a cassation appeal to the High Court. The decisive legal basis for the outcome was Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which stipulates that an appeal filed without full payment of the required judicial fee is subject to nullity, a conclusion reached after the High Court invoked the exception of insufficient stamping ex officio despite the appellant's failure to remedy the deficiency following a formal notification to complete the payment.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Cassation appeal annulled for insufficient judicial fee payment: De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin sentinţa nr. 3140 din data de 15.06.2017, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă contestaţia formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L.-D, în contradictoriu cu pârâţii Primarul Municipiului Craiova, Municipiul Craiova, prin Primar şi Direcţia Impozite şi Taxe Locale.
S-a respins cererea de chemare în garanţie a Regiei Autonome de Administrare a Domeniului Public şi Fondului Locativ Craiova (RAADPFL), formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L.-D.
Împotriva sentinţei nr. 3140 din data de 15.06.2017, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, a formulat apel reclamanta S.C. A. S.R.L.-D.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin decizia nr. 22 din data de 16 octombrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibil, apelul formulat de apelanta - reclamantă S.C. A. S.R.L. - D, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi Primarul Municipiului Craiova, Municipiul Craiova prin Primar şi Direcţia Impozite şi Taxe Craiova şi intimata chemată în garanţie Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public şi Fondului Locativ Craiova împotriva sentinţei nr. 3140 din data de 15.06.2017, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva deciziei nr. 22 din data de 16 octombrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs apelanta - reclamantă S.C. A. S.R.L. - D.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public a Fondului Locativ a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pe motiv că nu a fost indicat reprezentantul legal al societăţii recurente. Pe fond, a solicitat respingerea cererii de recurs ca nefondată.
Prin răspunsul la întâmpinare, recurenta a indicat reprezentantul legal în persoana d-lui B. şi a anexat dovada calităţii de reprezentant a acestuia.
5. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia insuficientei timbrări a cererii de recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 197 C. proc. civ.:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
Prin adresa comunicată recurentei la data de 19.02.2020, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia completării taxei judiciare de timbru cu suma de 100 de RON.
Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 16 iulie 2020 recurenta nu a făcut dovada completării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.
Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca insuficient timbrat, a recursului declarat de S.C. A. S.R.L. prin administrator B. împotriva deciziei nr. 22 din 16 ocotombrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia insuficientei timbrări, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator B. împotriva Deciziei nr. 22 din 16 octombrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 iulie 2020.