Material incompetence admitted; access-to-files claim referred to tribunal for merits ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of material incompetence and referred the case to the Bucharest Tribunal (civil sections) for a merits ruling, declining to hear the case itself. The plaintiffs had filed a civil action seeking an order compelling several public authorities and a company to produce documents and, if impossible, to pay damages, alleging denial of access to their home and related criminal harms. The Court held that the dispute did not fall within administrative litigation (as defined by Law No. 554/2004, art. 2(f) and art. 8), because it did not challenge a typical or assimilated administrative act; therefore, general civil procedural rules applied, and under art. 95(1) and art. 111 of the Civil Procedure Code, subject-matter jurisdiction lay with the tribunal, not the High Court (whose jurisdiction is limited by art. 97). The referral was made under art. 132(1) and (3) of the Civil Procedure Code, with no further appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 132 alin. (1) din C. proc. civ, art. 129 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ, art. 97 din C. proc. civ, art. 111 din C. proc. civ, Art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ; Material incompetence admitted; access-to-files claim referred to tribunal for merits ruling: The plaintiffs had filed a civil action seeking an order compelling several public authorities and a company to produce documents and, if impossible, to pay damages, alleging denial of access to their home and related criminal harms. The Court held that the dispute did not fall within administrative litigation (as defined by Law No. 554/2004, art. 2(f) and art. 8), because it did not challenge a typical or assimilated administrative act; therefore, general civil procedural rules applied, and under art. 95(1) and art. 111 of the Civil Procedure Code, subject-matter jurisdiction lay with the tribunal, not the High Court (whose jurisdiction is limited by art. 97). The referral was made under art. 132(1) and (3) of the Civil Procedure Code, with no further appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to decline jurisdiction and send the case to the competent court of another grade.
Full text
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A., B. şi C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Primăria Sectorului 4 Bucureşti, D. S.A., Direcţia Taxe şi Impozite Locale Sector 3, Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, Primăria Municipiului Bucureşti şi Inspectoratul General al Poliţiei Române, pe calea unei acţiuni civile în realizarea dreptului, obligarea pârâţilor să pună la dispoziţia instanţei actele pe care le vor solicita reclamanţii, în vederea respectării dreptului subiectiv ce le-a fost încălcat, iar dacă nu mai este posibil, obligarea la despăgubiri pentru prejudiciul suferit, având în vedere infracţiunile ce aduc atingere domiciliului, sustragerea bunurilor din domiciliu, cât şi nerespectarea hotărârii instanţei cu privire la situaţia locativă a reclamanţilor.
Au adus la cunoştinţa instanţei faptul că li s-a îngrădit accesul la domiciliu şi sunt nevoiţi să locuiască în Parcul Orăşelul Copiilor, în imobilul E..
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
În conformitate cu dispoziţiile art. 132 alin. (1) din C. proc. civ. "când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorescă competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent", iar potrivit dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ. "necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad;".
Competenţa de judecată a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se limitează, potrivit dispoziţiilor art. 97 din C. proc. civ., la recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, recursurile în interesul legii, cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept, precum şi orice alte cereri date prin lege în competenţa sa, instanţa supremă neputând fi sesizată direct cu soluţionarea pe fond a unei cereri decât în cazurile expres şi limitativ prevăzute de legi speciale.
Litigiul dedus judecăţii nu are ca obiect cenzurarea unui act administrativ tipic sau a unui act administrativ asimilat (refuzul nejustificat al pârâţilor de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal), necircumscriindu-se prin urmare sferei contenciosului administrativ, aşa cum este definit de legiuitor prin dispoziţiile art. 2 lit. f) şi art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Înalta Curte reţine că devin incidente pentru stabilirea competenţei materiale şi teritoriale a cauzei normele generale prevăzute de C. proc. civ., motiv pentru care în conformitate cu dispoziţiile art. 95 pct. 1 coroborate cu art. 111 din C. proc. civ., va trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Bucureşti, secţia civilă.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate.
Pentru considerentele expuse mai sus, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., şi va constata că pricina este de competenţa unei instanţe de alt grad şi, în consecinţă, va trimite cauza la Tribunalul Bucureşti-Secţiile civile, spre competentă soluţionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale.
Trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Bucureşti-Secţiile civile.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 iulie 2020.