Revision petition for conflicting definitive decisions time-barred after one-month deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the petition for revision as time-barred, thereby upholding the final civil decision of the Bucharest Court of Appeal rendered on May 17, 2019. The case involved a procedural challenge where a petitioner sought to revise the aforementioned judgment based on the ground of conflicting definitive decisions issued by courts of the same or different levels that violated the authority of the *res judicata* of the first judgment. The court determined that the revision request was inadmissible under Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure because it was filed on October 28, 2019, exceeding the one-month statutory deadline established by Article 511(1)(8), which commenced from the date the targeted decision became final on May 17, 2019. Since the petitioner failed to provide evidence for any of the exceptions to the deadline prescribed in Article 186(1) of the Code of Civil Procedure, the court applied the decertification rule in Article 185(1), resulting in the rejection of the late-filed revision.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 186 alin. (1) din C. proc. civ; Revision petition for conflicting definitive decisions time-barred after one-month deadline: The case involved a procedural challenge where a petitioner sought to revise the aforementioned judgment based on the ground of conflicting definitive decisions issued by courts of the same or different levels that violated the authority of the *res judicata* of the first judgment. The court determined that the revision request was inadmissible under Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure because it was filed on October 28, 2019, exceeding the one-month statutory deadline established by Article 511(1)(8), which commenced from the date the targeted decision became final on May 17, 2019. Since the petitioner failed to provide evidence for any of the exceptions to the deadline prescribed in Article 186(1) of the Code of Civil Procedure, the court applied the decertification rule in Article 185(1), resulting in the rejection of the late-filed revision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court applied this provision to dismiss the revision petition as time-barred, which constitutes the main ground for the final order.
Full text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 28.10.2019 (data aflată pe plicul de corespondenţă), A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1417 A din 17 mai 2019 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, arătând că este potrivnică deciziei nr. 787 din 26 februarie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Revizuentul a invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
2. Apărările formulate
Prin întâmpinarea depusă la dosar de către intimata Autoritatea Naţională de Management al Calităţii în Sănătate a fost invocată excepţia tardivităţii cererii de revizuire.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
1.1. Analiza excepţiei de tardivitate a cererii de revizuire, cu privire la motivul de revizuire întemeiat de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
În conformitate cu prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."
Dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. prevăd că "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."
Analizând actele dosarului, Înalta Curte reţine că în situaţia hotărârii a cărei revizuire se solicită, anume decizia nr. 1417 A din 17 mai 2019 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, definitivă, termenul în care se putea solicita revizuirea, sub sancţiunea decăderii prevăzută de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., a început să curgă de la data pronunţării acestei decizii, respectiv de la data de 17 mai 2019.
Din examinarea înscrisurilor depuse de către revizuent, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a fost introdusă la data de 28 octombrie 2019, cu depăşirea termenului de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Cum în cauză nu s-a făcut nici dovada existenţei vreuneia din situaţiile prevăzute de art. 186 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., cu consecinţa admiterii excepţiei şi respingerii cererii de revizuire, ca tardiv formulată, pentru motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 1417 A din 17 mai 2019 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 iulie 2020.