Validity of citation to a designated attorney's office as satisfying legal summoning requirements for extraordinary appeal in annulment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal, upholding the prior decision that annulled the plaintiff’s appeal for insufficient stamp duty. The dispute concerned a procedural challenge where the plaintiff, an association, argued that it was not legally summoned to its registered seat but rather to a law firm’s address for the hearing where its appeal was annulled. The court rejected this argument, determining that by explicitly designating the law firm as the communication address in the appeal petition, the plaintiff implicitly authorized the lawyer to receive procedural acts, thereby fulfilling the legal requirements for citation. The decision rests on the principle that an extraordinary appeal for annulment is limited to cases of improper citation or absence (Art. 503 para. 1 Civil Procedure Code), and since the citation to the chosen representative was legally valid, the grounds for the remedy were not met.
Legislator headnote
AI generatedart. 503 alin. (1) din C. proc. civ, art. 503 din C. proc. civ, art. 508 din C. proc. civ; Validity of citation to a designated attorney's office as satisfying legal summoning requirements for extraordinary appeal in annulment: Înalta Curte reţine că această cale extraordinară de atac este deschisă exclusiv pentru situaţiile prevăzute de art. 503 din C. proc. civ., fără ca instanţa de retractare să poată proceda la o reapreciere a probelor sau a dispoziţiilor legale aplicabile în cauză.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 04.12.2019, A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 4381 din 02 octombrie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, fiind invocat cazul prevăzut de art. 503 alin. (1) din C. proc. civ.
Contestatoarea a arătat că la termenul din data de 2 octombrie 2019, când a fost pronunţată decizia atacată nu a fost legal citată la sediul său juridic, în comuna Valea Moldovei, sat Mironu, judeţ Suceava prin reprezentant legal B., ci a fost citată la Cabinet de Avocat C..
A arătat că se impunea citarea la sediul juridic al Asociaţiei, întrucât în cererea de recurs nu a fost menţionată persoana împuternicită cu primirea actelor de procedură la Cabinetul de avocatură.
2. Decizia ce face obiectul contestaţiei
Prin decizia nr. 4381 din 02 octombrie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost anulat ca insuficient timbrat recursul reclamantei.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea cererii de faţă, analizând motivele formulate în raport cu hotărârea atacată şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va respinge contestaţia în anulare pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare prin care se cere însăşi instanţei ce a pronunţat hotărârea atacată, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege, să-şi desfiinţeze propria hotărâre şi să procedeze la o nouă judecată.
Înalta Curte reţine că această cale extraordinară de atac este deschisă exclusiv pentru situaţiile prevăzute de art. 503 din C. proc. civ., fără ca instanţa de retractare să poată proceda la o reapreciere a probelor sau a dispoziţiilor legale aplicabile în cauză.
Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor legale care reglementează contestaţia în anulare, prin această cale de atac se tinde la desfiinţarea unei hotărâri, nu pentru că judecata nu a fost bine făcută, ci pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, întrucât prin aceste dispoziţii legale nu s-a urmărit să se pună la dispoziţia părţilor calea recursului la recurs.
În conformitate cu prevederile art. 503 alin. (1) din C. proc. civ. "(1) Hotărârile definitive pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat şi nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata".
În cauză, Înalta Curte constată că se critică hotărârea atacată întrucât contestatoarea nu a fost citată pentru termenul la care a fost soluţionată calea de atac a recursului la sediul său juridic, ci a fost citată la sediul cabinetului de avocatură.
Analizând argumentele invocate de contestatoare, prin prisma dispoziţiilor care reglementează contestaţia în anulare, Înalta Curte constată că decizia în cauză nu se circumscrie ipotezei legale indicate de contestatoare, întrucât prin alegerea sediului de comunicare a actelor la avocat, aceasta a indicat implicit şi persoana care trebuie să primească actele de procedură.
Înalta Curte constată că instanţa de recurs în mod corect a dispus citarea Asociaţiei la sediul juridic ales (la Cabinet de avocat C.), conform indicaţiei exprese din cererea de recurs înregistrată pe rolul instanţei, iar la termenul de soluţionare a recursului, din data de 2 octombrie 2019, procedura a fost îndeplinită legal cu recurenta A.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru aceste motive, în temeiul art. 508 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestaţia în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare declarată de A. împotriva deciziei nr. 4381 din 02 octombrie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 iulie 2020.