Pig farm's animal-welfare subsidy reinstatement quashed and remanded for retrial over procedural defects.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată sub nr. x/2014 la Curtea de Apel Galaţi, secţia pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. "A." S.R.L. Galaţi - prin lichidator B., în contradictoriu cu Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Galaţi, a solicitat ca prin hotărârea ce se va da să se dispună anularea în totalitate a Deciziei de excludere de la plata rectificativă nr. A 1.1. GL005/06.05.2014 pentru măsura 215 plăţi în favoarea bunăstării animalelor - pachet a) - porcine şi obligarea pârâtei la plata sumei de 1.829.856,39 euro, reprezentând valoarea plăţilor în favoarea bunăstării animalelor, potrivit deconturilor justificative depuse de reclamantă.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 151/2016 din 16 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă ca nefondată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive formulată de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Bucureşti.

A fost admisă acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. Galaţi.

A fost anulată decizia de excludere de la plata rectificativă nr. A.1.1. GL 005/06.05.2014 pentru Măsura 215.

Au fost obligate pârâtele Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Galaţi şi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Bucureşti să achite reclamantei suma de 1.829.856,39 euro, reprezentând valoarea plăţilor în favoarea bunăstării animalelor.

A fost admisă în fond cererea de chemare în garanţie a A.F.I.R. Bucureşti formulată de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Galaţi şi a fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în garanţie a Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Bucureşti.

A fost obligată chemata în garanţie să achite pârâtei Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Galaţi suma de 1.829.856,39 RON euro.

Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantei suma de 1000 RON, reprezentând onorariu expert şi suma de 10.000 RON, reprezentând onorariu apărător.

S-a dispus restituirea către reclamantă şi pârâte a onorariului de expert în sumă de 1.000 RON (câte 333 RON fiecare), întrucât expertiza nu a mai fost efectuată.

Prin încheierea de şedinţă din 03.03.2015 a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de AFIR.

3. Cererile de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond au formulat recurs Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Galaţi, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

3.1 Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Galaţi a formulat recurs întemeiat în drept pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi a solicitat admiterea acestuia, desfiinţarea în tot a sentinţei, menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei de excludere de la plata rectificativă nr. A.1.1. GL 005/06.05.2014 pentru Măsura 215, exonerarea APIA-CJ Galaţi de la plata sumei de 1829856,39 Euro reprezentând valoarea plăţilor în favoarea bunăstării animalelor, precum şi exonerarea APIA CJ Galaţi de la plata sumei de 1000 RON onorariu expert şi sumei de 10000 RON onorariu avocat.

În motivarea recursului, a arătat că în mod greşit instanţa de fond a constatat faptul ca decizia de excludere de la plata rectificativă nu este legală, întrucât aceasta a fost întocmită în conformitate cu legislaţia în vigoare, solicitantul fiind exclus de la plată atât pe anul I, cât şi pe anul II.

În ceea ce priveşte modul de eliberare a adeverinţelor de către APIA CJ Galaţi la solicitarea S.C. A. S.R.L. Galaţi, privind cererea de ajutor x/14.08.2012, depusă de solicitant, în sumă totală estimată de 3.517.596 euro, total deconturi depuse în valoare de 1.829.856,39 euro, partea a făcut trimitere la prevederile Convenţiei nr. 33442/18.10.2012 privind finanţarea capitalului de lucru pentru desfăşurarea activităţilor curente de către beneficiarii Măsurii 215 - Plăti privind bunăstarea animalelor-porcine, art. 3, pct. 3.1 - Obligaţiile APIA: "să emită o adeverinţă prin care să confirme:

- - că solicitantul a depus cerere de ajutor pentru M 215

- -25% din valoarea sprijinului solicitat".

Potrivit prevederilor Actului adiţional nr. x la Convenţia APIA nr. 33442/18.10.2012, APIA emite la cererea solicitantului o a doua adeverinţă, conform modelului din Anexa nr. 1, prin care confirmă că solicitantul a depus cerere de ajutor pentru Măsura 215 şi 25% din valoarea sprijinului solicitat, cu condiţia ca decontul justificativ depus să acopere integral valoarea înscrisă în prima adeverinţă eliberată de APIA.

La data eliberării primei adeverinţe, respectiv 24.10.2012, era depusă doar Cererea de ajutor x/14.08.2012 pentru perioada 16 iulie 2012 - 15 iulie 2013, aceasta eliberându-se ca procent (25%) din valoarea estimată în cererea de ajutor. Suma totală estimată de beneficiar (pe proprie răspundere) este de 3.517.596 curo.

La eliberarea adeverinţei 2, la data de 25.02.2013, erau depuse două deconturi, însumând 904.556,37 euro.

Din conţinutul actului nr. 1 la Convenţia APIA 33442/18.10.2012 nu reiese obligaţia potrivit căreia APIA verifică deconturile depuse de solicitant şi nici nu certifică prin eliberarea adeverinţei că s-au finalizat controalele pe teren şi verificările administrative sau că solicitantul îndeplineşte condiţiile generale pentru acordarea sumelor cuvenite.

A mai arătat recurenta că instanţa de fond a constatat că reclamanta cu actele depuse la dosar face dovada că încă înainte de depunerea cererii de ajutor (14.08.2012) a achiziţionat materiale în vederea acoperirii geamurilor halelor în vederea respectării subpachetului 2a) - asigurarea a minimum 11 ore/zi lumină artificială cu o valoare a luminii de 50 lucsi, dar la momentul efectuării controlului la faţa locului privind cele trei exploataţii aparţinând S.C. A. S.R.L., APDRP (actual AFIR), a constatat că materialele achiziţionate nu au fost folosite înaintea începerii accesării Măsurii 215, fapt consemnat în anexa la Raport al serviciilor verificare cereri de plată privind controlul la faţa locului nr. 756/12.07.2013.

Totodată, recurenta a mai susţinut că în hotărârea atacată se menţionează faptul că reclamanta respectă condiţiile impuse pentru Măsura 2015 subpachetul 2 a) şi nu există animale afectate de condiţiile superioare de bunăstare, fapt care nu are relevanţă în cauza discutată, întrucât controlul efectuat în anul III s-a efectuat pe un alt efectiv de animale. Totodată, reclamanta avea obligaţia ca în urma supracontrolului în anul I de angajament să remedieze toate neregulile constatate pentru a nu se mai impune sancţiuni.

3.2 Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a formulat recurs, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinţei recurate, iar pe fond respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, a arătat că instanţa de fond a respins în mod greşit excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, având în vedere că actul administrativ a fost emis de APIA Centrul Judeţean Galaţi şi că verificarea dosarului şi autorizarea la plată a fost efectuată de aceeaşi instituţie, la care reclamanta a depus cererea de plată.

A mai menţionat, după prezentarea situaţiei de fapt, că poate fi acordat sprijin prin pachetul 2 doar exploataţiilor de creştere a porcinelor care nu sunt dotate cu ferestre sau celor cu ferestre unde raportul dintre suprafaţa vitrată şi suprafaţa pardoselii este de cel mult 1/50, condiţie care nu era îndeplinită de către reclamantă care avea posibilitatea de a nu solicita acest pachet, iar ulterior, constatând că nu poate realiza această cerinţă, fermierul avea posibilitatea de a solicita retragerea de la plata unui subpachet solicitat în cererea iniţială, fără a suporta vreo sancţiune.

Deşi reclamanta cunoştea faptul că nu îndeplinea această cerinţă, întrucât valorile au fost declarate chiar de aceasta în Anexa 19, nu a aplicat niciuna dintre variantele anterior descrise.

În urma verificării documentaţiei depusă de către intimata - reclamantă, s-a constatat că fişele de urmărire a activitaţii aferente celor două deconturi justificative nu sunt aferente perioadei şi lipsesc unele documente generale obligatorii.

Totodată, în cadrul controlului au fost depistate unele neconcordanţe şi s-a întocmit "Fisa de calcul - efectiv eligibil şi valoare aferentă’’ în sumă de zero, cod sancţiune fiind de 8 pe toate subpachetele, mai puţin subpachetul 4A, care nu a fost solicitat de beneficiar în cererea de ajutor.

Reclamanta a fost de acord cu controlul la faţa locului, semnând şi însuşindu-şi rezultatul raportului, mai puţin cu privire la subpachetul 4 A, motivând ca a depus documentele necesare acestui subpachet în decontul justificativ nr. 1302/31.01.2013 şi buletinele de analiză aferente. Însă, aceste documente nu pot fi luate în calcul, deoarece nu fac obiectul solicitării acesteia.

A mai menţionat recurenta că, în urma controalelor şi verificărilor administrative, s-a constatat faptul că reclamanta nu a depus autorizaţia integrată de mediu pentru exploataţiile care au peste 2000 de locuri de cazare pentru porcul gras, respectiv 750 locuri de cazare pentru scroafe, solicitată de A.P.I.A Centrul Judeţean Galaţi, din acest motiv fiind exclusă de la plata sumei solicitate pe subpachetul 5 a.

Concluziile stabilite de experţii C., ca urmare a verificării cererilor de plată a celor 3 exploataţii ale reclamantei, cuprinse în eşantionul de supracontrol stabilit de APDRP, au fost următoarele:

A. - pentru cererile de plată depuse de reclamantă pentru fermele cu cod ANSVSA RO x (jud. Galati) şi x (jud. Vaslui, comuna D.), în urma verificărilor au fost găsite o serie de nereguli şi s-a aplicat codul de sancţiune nr. 8, conform Ordinului nr. 841/2013, ceea ce reprezintă o sancţiune de 100 % din valoarea sprijinului pe anul respectiv pe măsură, iar exploataţia este exclusă de la plată pe toată măsura pe anul respectiv, precum şi pe anul următor.

B. - pentru cererea de plata depusă de reclamantă pentru ferma cu cod ANSVSA RO x (jud. Galati), în urma verificării de către APDRP a rezultat că beneficiarul nu a respectat cerinţele aferente bunăstării porcilor şi a fost aplicată sancţiunea nr. 8, conform Ordinului 841/22.08.2013, ceea ce reprezintă o sancţiune de 100 % din valoarea sprijinului pe anul respectiv pe măsură, iar exploataţia este exclusă de la plata de la toată măsura pe anul respectiv, precum şi pe anul următor.

Ca urmare a emiterii Deciziei de excludere de la plata rectificativă nr. a.1.1. GL005/06.05.2014, reclamanta a fost exclusă de la plata sprijinului financiar pentru măsura 215 - plăţi în favoarea bunăstării animalelor - pachet a) - porcine.

Recurenta a arătat că în mod eronat instanţa de fond a reţinut faptul că ferma D. a fost verificată de DSVSA Vaslui şi s-a concluzionat că sunt respectate condiţiile de bunăstare pentru pachetul 2a) - asigurarea de minimum 11 ore/zi lumină artificială cu o valoare a iluminării de 50 lucşi.

Totodată, instanţa de fond în mod greşit a reţinut faptul că în perioada 30.06 - 03.07.2015 DSVSA Galaţi a efectuat un control la ferma Munteni şi a făcut aceleaşi constatări în sensul că sunt respectate condiţiile pentru pachetul 2a) - ferestrele sunt cu grilaj metalic, panouri sandwich, policarbonat vopsit în culoare neagră.

La fel, instanţa de fond în mod netemeinic şi nelegal a reţinut faptul că în perioada 08.07-10.08.2015 DSVSA Galaţi a efectuat un control la ferma Ghidigeni menţionându-se că sunt respectate condiţiile de la pachetul 2a) - fila x din sentinţă.

A susţinut recurenta că, atâta timp cât litigiul a fost declanşat în anul 2014, cu privire la anul I (2012) şi anul II (2013), este evident faptul că nu se mai puteau efectua controale la faţa locului pentru anul I şi II la societate, deoarece în această situaţie s-ar fi emis o altă decizie de plată, fie în sensul plăţii sau/după caz excluderii de la plată, cu consecinţa revocării în tot sau în parte a Deciziei rectificative de excludere de la plata rectificativa nr. a.1.1. GL005/06.05.2014.

Controalele efectuate care au fost reţinute de către instanţa de fond, în anul 2015 fac obiectul pentru anul III (2014) şi nu au nicio legătură cu speţa de fata - anul I si II (2012-2013).

3.3 Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a declarat recurs întemeiat în drept pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6, 8 din C. proc. civ., împotriva sentinţei nr. 151/16.06.2016 şi a încheierii de şedinţă din data de 03.03.2015, solicitând casarea acestora şi trimiterea cauzei spre rejudecare, iar, în subsidiar, în situaţia reţinerii spre rejudecare, a solicitat admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a AFIR, iar pe fond, respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în garanţie şi a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului, a arătat că, potrivit Acordului de delegare pentru implementarea măsurii 215 încheiat între AFIR - APIA - ANSVSA, toate atribuţiile privind plata au fost delegate în integralitate către APIA, astfel că AFIR nu are nicio atribuţie în ceea ce priveşte efectuarea plăţilor.

A menţionat că în speţă nu s-a efectuat o expertiză tehnică de specialitate care să analizeze la faţa locului în mod direct şi nemijlocit modul de îndeplinire a condiţiilor dispuse în cadrul măsurii 215 la fermele Munteni, D. şi Ghidiceni, motiv de casare care se circumscrie prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.. Această expertiză era necesară pentru a se putea observa nemijlocit modul în care sunt respectate condiţiile de iluminare impuse prin Ghidul solicitantului pentru Măsura 215, cât şi pentru a se putea analiza modul în care aceste condiţii erau respectate la momentul controlului pe teren.

În ceea ce priveşte încheierea de şedinţă din data de 03.03.2015 prin care a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a AFIR, a invocat Acordul de delegare pentru implementarea Măsurii 215 şi a arătat că singura autoritate care are atribuţii în ceea ce priveşte efectuarea verificării cererilor de plată şi, implicit, a plăţilor este APIA.

A mai arătat recurenta că se impune casarea sentinţei având în vedere că aceasta cuprinde motive contradictorii şi că instanţa de fond a interpretat în mod greşit conceptul privind crearea de condiţii artificiale pentru obţinerea unei finanţări necuvenite.

Astfel, a menţionat că halele intimatei dispuneau de suprafeţe vitrate care asigurau iluminatul în mod natural, intimata nefiind eligibilă pentru obţinerea de plăţi compensatorii în cadrul subpachetului 2a) al Măsurii 215 - plăţi privind bunăstarea animalelor. Prin acoperirea acestora cu folie, tablă sau vopsea neagră, intimata a creat în mod artificial, cu bună ştiinţă, aparenţa condiţiilor de eligibilitate, în scopul obţinerii unor plăţi compensatorii necuvenite.

În aceste condiţii, a arătat recurenta, reclamanta se află sub incidenţa art. 60 din Regulamentul Uniunii Europene nr. 1306/2013 şi art. 4 alin. (8) din Regulamentul CE nr. 65/2011, condiţiile cerute în vederea obţinerii de plăţi compensatorii fiind create în mod artificial, prin urmare aceasta a fost în mod corect în totalitate exclusă de la plată prin aplicarea art. 8 de sancţiune, conform OMADR nr. 841/22.08.2016, în Decizia de excludere de la plata rectificativă nr. A1.1GL005/06.05.2014 pentru Măsura 215.

A susţinut recurenta că în acest caz devine irelevantă respectarea condiţiilor de eligibilitate pentru oricare dintre subpachetele pentru care a solicitat sprijin prin cererea de ajutor, crearea condiţiilor artificiale în sine constituind un motiv suficient pentru excluderea de la plată.

4. Apărările intimaţilor

4.1 Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Galaţi a formulat întâmpinare faţă de recursul declarat de AFIR, solicitând respingerea excepţiei calităţii procesuale pasive a AFIR, menţinerea ca temeinică şi legală a încheierii de şedinţă din data de 03.03.2015, respingerea motivului II.2 de casare invocat de AFIR. Totodată, a menţionat că achiesează la motivele invocate de AFIR la punctele II.1, II.3.

4.2 Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Galaţi a formulat întâmpinare faţă de recursul declarat de APIA aparat central, solicitând respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a acesteia. A menţionat că achiesează la motivele de recurs invocate de APIA Bucureşti.

4.3 Reclamanta S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare faţă de recursul promovat de AFIR, arătând că acesta este nefondat, întrucât din ansamblul probatoriu administrat în cauză a rezultat cu certitudine îndeplinirea de către reclamantă a condiţiilor de eligibilitate privind bunăstarea animalelor, Măsura 215, pârâtele încălcând în mod constant obligaţiile legale ce le reveneau conform Ghidului de efectuare a controlului la faţa locului pentru Cererile de ajutor pe Măsura 215 a) porcine Versiunea 1.0 şi a Acordului cadru de delegare pentru implementarea Măsurii 215 "Plăţi pentru bunăstarea porcinelor" încheiat între APDRP, APIA şi ANSVSA, sub nr. P 86/A 35/26431/12.07.2012.

4.4 Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a depus întâmpinare la recursul declarat de AFIR, solicitând respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a AFIR, respingerea motivului de casare II.2 invocat de aceasta şi menţinerea ca temeinică şi legală a încheierii de şedinţă din data de 03.03.2015 a Curţii de Apel Galaţi, în ceea ce priveşte respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive de către instanţa de fond.

Totodată, a precizat că achiesează la celelalte motive de recurs invocate la punctele II.1 şi II.3 de AFIR.

4.5 Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a depus întâmpinare la recursul declarat de APIA - Centrul Judeţean Galaţi, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei, respingerea pe fond a cererii de chemare în judecată, menţinerea actului administrativ atacat.

5. Alte aspecte procesuale

Prin încheierea de şedinţă din 31 octombrie 2019, Înalta Curte a respins cererea formulată de Agentul Guvernamental pentru Curtea de Justiţie a Uniunii Europene privind sesizarea din oficiu a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene cu întrebarea preliminară:

"Decizia 2018/873 este validă prin raportare la articolul 52 din Regulamentul 1306/2013, la principiul protecţiei încrederii legitime şi la principiul securităţii juridice?"

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursurile sunt fondate.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Aşa cum s-a precizat la pct. I.1 din decizie, reclamanta S.C. "A." S.R.L. Galaţi a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat anularea Deciziei de excludere de la plata rectificativă nr. A 1.1. GL005/06.05.2014 pentru măsura 215 plăţi în favoarea bunăstării animalelor - pachet a) - porcine şi obligarea pârâtei Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Galaţi, la plata sumei de 1.829.856,39 euro, reprezentând valoarea plăţilor în favoarea bunăstării animalelor, potrivit deconturilor justificative depuse de reclamantă.

Prima instanţă a admis acţiunea reclamantei, soluţie care nu este împărtăşită de instanţa de control judiciar.

Reevaluând materialul probator administrat în cauză prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, pentru a răspunde la criticile de nelegalitate prezentate în cadrul memoriilor de recurs, subsumate motivelor de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., instanţa de control judiciar reţine următoarele:

Intimata S.C. "A." S.R.L. a depus la APIA Galaţi cererea de ajutor nr. x/14.08.2012 în cadrul Măsurii de sprijin 215 privind bunăstarea porcinelor. Partea a accesat toate pachetele (subpachetele), mai puţin subpachetul 4 privind bunăstarea porcinelor, aşa cum acestea sunt detaliate în Manualul procedură privind autorizarea cererilor de ajutor/plată pentru măsura 215, la pag. 25, pct. II.1.3 - Condiţii de eligibilitate, lit b), respectiv:

- Pachet 1 - Creşterea cu cel puţin 10% a spaţiului alocat disponibil fiecărui animal;

- Pachet 2 - Asigurarea minimum 11 ore/zi lumină artificială cu o valoare a iluminării de 50 lux;

- Pachet 3 - Îmbunătăţirea condiţiilor de bunăstare a suinelor pe durata transportului;

- Pachet 5 - Reducerea noxelor cu 30% faţă de nivelul minim obligatoriu prin menţinerea în limite optime a parametrilor de microclimat;

- Pachet 6 - îmbunătăţirea condiţiilor zonei de odihnă.

După depunerea acesteia, intimata a înaintat către APIA Galaţi şi patru deconturi justificative în valoare totală de 1.829.856,39 euro.

În baza cererii de ajutor anterior nominalizată, APIA Galaţi a eliberat adeverinţa nr. x/2012 în valoare de 879.399 euro şi adeverinţa nr. x/2013 în valoare de 879.399 euro. În această ultimă adeverinţă s-a făcut menţiunea, la pct. 5, că "decontul justificativ depus de beneficiarul A. S.R.L. a acoperit integral valoarea înscrisă în adeverinţa nr. x/2012".

Este de observat faptul că la pct. 3 din condiţiile generale de eligibilitate (valabile pentru toate pachetele solicitate de către societatea intimată) se precizează faptul că beneficiarul se angajează să menţină condiţiile de bunăstare şi să respecte cerinţele specifice subpachetelor pentru care aplică pe o perioadă de minim 5 ani, de la data de 16 iulie 2012 (pentru prima sesiune de depunere a cererilor), respectiv de la data de 15 februarie 2013 (pentru a doua sesiune de depunere a cererilor).

În plus de aceasta, au fost prevăzute şi condiţii de eligibilitate specifice pentru subpachetele pentru care se acordă sprijinul financiar. În concret, pentru Pachetul 2 se menţionează: "asigurarea minimum 11 ore/zi lumină artificială cu o valoare a iluminării de 50 lux, sprijinul se acordă pentru exploataţiile comerciale autorizate şi exploataţiile de tip A de creştere a porcinelor în care iluminatul se face exclusiv artificial."

Prin spaţii de creştere dotate cu sisteme de iluminare naturală se înţelege că raportul dintre suprafaţa vitrată şi suprafaţa pardoselii este mai mare de 1/50.

Aşadar, sprijinul poate fi acordat pentru parchetul 2 numai exploataţiilor de creştere a porcinelor care nu sunt dotate cu ferestre sau celor cu ferestre unde raportul dintre suprafaţa vitrată şi suprafaţa pardoselii este mai mic de 1/50. Exploataţiile comerciale dotate cu sisteme de iluminat natural exclusiv nu sunt eligibile pentru pachetul în discuţie.

În urma selectării societăţii intimate în eşantionul de supracontrol, în perioada 09.07.2013 - 10.07.2013, s-a efectuat control pe teren la cele trei exploataţii pentru care s-a încheiat angajament, respectiv la fermele Ghidigeni şi Munteni din jud. Galaţi şi la ferma D. din jud. Vaslui. La toate aceste ferme s-a constatat, în urma măsurătorilor, depăşirea raportului maxim admis de 1/50.

Pornind de la aceste constatări, a fost emisă Decizia de excludere de la plata rectificativă nr. A 1.1. GL005/06.05.2014, iar intimata a fost obligată la plata sumei de 1.829.856, 39 euro, reprezentând valoarea plăţilor acordate în scopul bunăstării animalelor.

Prin Raportul de soluţionare a contestaţiei nr. 416/418/04.06.2014, a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia administrativă formulată de intimată împotriva deciziei de excludere anterioară nominalizată. Emitentul Raportului şi-a însuşit concluziile echipei de control care a emis decizia de excludere contestată în cauză cu privire la subpachetul 2 a, în sensul că raportul dintre suprafaţa vitrată şi suprafaţa pardoselii este mai mare de 1/50, motiv pentru care a fost aplicată sancţiunea nr. 8 conform Ordinului nr. 841/22.08.2013, ceea ce reprezintă o sancţiune de 100% din valoarea sprijinului pe anul respectiv pe măsură.

Instanţa de fond a dispus efectuarea unei expertize de specialitate care să verifice respectarea condiţiilor de eligibilitate de către societatea intimată în cadrul măsurii analizate. Raportul de expertiză a fost întocmit în cauză, iar, ulterior, expertul a răspuns la obiecţiunile formulate de părţi cu privire la conţinutul acestuia. După rămânerea în pronunţare a cauzei, instanţa a procedat la repunerea sa pe rol şi a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice la faţa locului, pentru a verifica îndeplinirea condiţiilor privind intensitatea luminii în halele de la fermele verificate. Ulterior, prima instanţă a renunţat la administrarea acestei probe pe considerentul că experţii desemnaţi au refuzat efectuarea expertizei.

Înalta Curte apreciază că judecătorul fondului, renunţând la administrarea probei de specialitate anterior arătate, a încălcat dreptul la apărare al părţilor, precum şi principiul contradictorialităţii.

În acelaşi timp, instanţa a nesocotit şi prevederile art. 22 alin. (2) C. proc. civ.., potrivit cărora: "Judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale."

Indiscutabil, dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă observaţiile părţilor sunt corect examinate de către instanţă, care are, în mod necesar, obligaţia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de probă şi al argumentelor invocate de părţi.

Or, judecătorul fondului nu a lămurit în mod corespunzător situaţia de fapt şi de drept existentă în speţa dedusă judecăţii.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că sunt fondate motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.

În concluzie, nemotivarea hotărârii sub aspectele de esenţă echivalează cu necercetarea fondului cauzei, situaţie în raport cu care, pentru respectarea dublului grad de jurisdicţie, se impune admiterea recursurilor şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe care urmează să procedeze la administrarea probei cu expertiză de specialitate care să analizeze, în urma verificării la faţa locului, în mod direct şi nemijlocit, modul de îndeplinire de către societatea intimată a condiţiilor dispuse în cadrul măsurii 215, respectiv la fermele aflate în discuţie. În concret, expertiza trebuie să procedeze la verificarea modalităţii în care intimata a respectat condiţiile de eligibilitate pentru obţinerea ajutorului privind bunăstarea animalelor - porcine - în cadrul măsurii 215, pachetul 2, respectiv asigurarea a minimum 11h/zi lumină artificială cu o valoare a iluminării de 50 lux.

În raport cu această soluţie, Înalta Curte apreciază că nu se mai impune analizarea criticilor de nelegalitate subsumate motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., acestea urmând a fi avute în vedere de către instanţa de trimitere cu ocazia judecării cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 şi art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile declarate de pârâtele Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Galaţi împotriva sentinţei nr. 151/2016 din 16 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi recursul declarat de chemata în garanţie Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva încheierii de şedinţă din 03.03.2015 şi împotriva aceleiaşi sentinţe; va casa încheierea şi sentinţa atacate şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de pârâtele Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Galaţi împotriva sentinţei nr. 151/2016 din 16 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi recursul declarat de chemata în garanţie Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva încheierii de şedinţă din 03.03.2015 şi împotriva aceleiaşi sentinţe.

Casează încheierea şi sentinţa atacate şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 iulie 2020.