Loss of procedural interest due to administrative lifting of security measures in tax anti-fraud dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal for lack of interest and rejected its claim for litigation costs, leaving the appellate court's judgment, which had previously dismissed the initial contestation, in force. The dispute involved a challenge to an administrative decision imposing security measures by the fiscal anti-fraud authority, but the case became moot after the authority voluntarily lifted those measures via a subsequent decision in March 2020. The court ruled that the appellant failed to maintain a legitimate, current interest in pursuing the appeal under Articles 32(1)(d) and 33 of the Code of Civil Procedure, and denied the costs request because the appellant failed to properly prove the existence and amount of the expenses under Article 452, submitting only illegible and incomplete documentation without valid identification of the specific case or contract.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 490 C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 33 din C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ; Loss of procedural interest due to administrative lifting of security measures in tax anti-fraud dispute: The dispute involved a challenge to an administrative decision imposing security measures by the fiscal anti-fraud authority, but the case became moot after the authority voluntarily lifted those measures via a subsequent decision in March 2020. The court ruled that the appellant failed to maintain a legitimate, current interest in pursuing the appeal under Articles 32(1)(d) and 33 of the Code of Civil Procedure, and denied the costs request because the appellant failed to properly prove the existence and amount of the expenses under Article 452, submitting only illegible and incomplete documentation without valid identification of the specific case or contract.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for admitting the exception of lack of interest and dismissing the appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 21 februarie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu pârâta DIRECŢIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - DIRECŢIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 1 SUCEAVA, contestaţie împotriva deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii, solicitând anularea Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. A_FSV_1082_2017 din 02.02.2017, emisă de pârâtă.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 63 din 10 aprilie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, a respins contestaţia formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Antifraudă Fiscală- - Direcţia Regională Antifraudă Fiscală 1 Suceava şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în termen, reclamanta S.C. A. S.R.L.- prin lichidator judiciar, Cabinet Individual de Insolvenţă "B.", înregistrat la data de 04 mai 2017, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi rejudecarea pe fond a cauzei, cu consecinţa admiterii cererii şi a anulării executării actului administrativ atacat- Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. A_FSV_ 1082_2017 din 02.02.2017, emisă de către intimata- pârâtă.
4. Apărarea formulată în cauză
Intimata- pârâtă AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, în reprezentarea DIRECŢIEI GENERALE ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - DIRECŢIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 1 SUCEAVA a formulat întâmpinare în recurs, prin care, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului, ca vădit netemeinic, cu consecinţa menţinerii sentinţei recurate, ca vădit temeinică şi legală şi, în fond, respingerea contestaţiei promovate de societatea recurentă- reclamantă.
Prin precizările scrise înaintate la dosar la data de 23.06.2020, intimata- pârâtă a solicitat să se constate că, cauza ce face obiectul acestui dosar, rămâne fără obiect.
În concret, a învederat că a fost emisă Decizia de ridicare a măsurilor asigurătorii cu nr. A_FSV_ 1590_2020 din 09.03.2020 privind decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. A_FSV_ 1082_2017/02.02.2017 şi decizia de prelungire a termenului de valabilitate a măsurilor asigurătorii nr. A_FSV_ 8099_2017/01.08.2017, aceasta fiind comunicată organului fiscal competent cu atribuţii în gestionarea efectivă a măsurilor asigurătorii, respectiv, A.J.F.P. Suceava; a anexat, în copie, Decizia de ridicare a măsurilor asigurătorii, însoţită de Referatul justificativ.
5. Procedura de soluţionare a recursului
În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.
Prin rezoluţia din 24 octombrie 2018 a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată iniţial pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 25 octombrie 2019, cu citarea părţilor, fără a se mai parcurge procedura de filtrare a recursului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză
Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerentele:
Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziţii aplicabile şi în cazul căilor de atac.
Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.
Întrucât cauza de faţă are drept obiect contestaţie împotriva Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. A_FSV_1082_2017 din 02.02.2017, emisă de intimata- pârâtă, în stabilirea interesului procesual în susţinerea recursului se au în vedere şi evenimentele survenite ulterior pronunţării hotărârii atacate, respectiv, actele administrative emise.
Înalta Curte reţine că, potrivit înscrisurilor de la dosar, la data de 09.03.2020, intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, în reprezentarea Direcţiei Generale Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă Fiscală 1 Suceava a emis Decizia nr. A_FSV_1590_2020, prin care a ridicat măsurile asigurătorii dispuse prin Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. A_FSV_1082_2017 din data de 02.02.2017.
În raport de aceste împrejurări, Înalta Curte reţine că, în prezent, nu mai subzistă interesul procesual în susţinerea prezentului recurs, având în vedere că intimata-pârâtă, ulterior promovării căii de atac, a emis Decizia de ridicare a măsurilor asigurătorii instituite prin Decizia ce face obiectul controlului judiciar declanşat de recurenta- reclamantă în cauză.
Prin urmare, interesul de a acţiona al recurentei nu mai este actual, potrivit art. 33 din C. proc. civ., astfel că nu este îndeplinită condiţia de susţinere a căii de atac referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes, invocată din oficiu, şi va respinge recursul declarat de recurenta- reclamantă, ca fiind lipsit de interes.
Cât priveşte cererea recurentei-reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs, Înalta Curte reţine că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile legale prevăzute pentru acordarea cheltuielilor de judecată, cererea sa fiind neîntemeiată.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 452 C. proc. civ..:
"Dovada cheltuielilor de judecată: Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.".
Înalta Curte constată însă că, în speţă, recurenta- reclamantă nu a dovedit prin înscrisurile depuse în probatoriu existenţa şi întinderea cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul dosar, prin raportare la dispoziţiile art. 452 C. proc. civ., de altfel, înscrisuri ce au fost depuse în xerocopie, nu în original.
Pe de altă parte, în cuprinsul facturilor depuse se face menţiunea:
"servicii avocaţiale, conform contract de asistenţă juridică nr. x/28.08.2019", datele de identificare ale acestui contract nefiind menţionate pe împuternicirea avocaţială depusă la dosar, şi nu este menţionat nici numărul de dosar pentru care s-au emis cele două facturi.
Mai mult, pentru factura nr. x/24.03.2020 nu s-a făcut dovada achitării onorariului avocaţial, copia transmisă la dosar fiind ilizibilă şi incompletă, ceea ce creează un dubiu asupra aspectelor analizate, ce profită părţii adverse.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes şi va respinge recursul, ca fiind lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurenta- reclamantă S.C. A. S.R.L.- prin lichidator judiciar, C.I.I. "B." împotriva sentinţei nr. 63 din 10 aprilie 2017, a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca fiind lipsit de interes.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de recurenta- reclamantă, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 iulie 2020.