Enforcement of public research funding contract challenged for lack of stamp duty on appeal

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2015, reclamantul Sindicatul INFLPR - Radiaţia (Institutul Naţional de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei), în contradictoriu cu pârâţii Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei, Autoritatea Naţională pentru Cercetare Ştiinţifică şi Inovare, Unitatea Executivă pentru Finanţarea Învăţământului Superior şi Cercetării, Dezvoltării şi Inovării, Ministerul Educaţiei Naţionale, A. şi B., a solicitat obligarea pârâţilor la respectarea contractului de finanţare nr. x/2012, precum şi obligarea la plata de daune materiale şi morale pentru prejudiciul produs membrilor sindicatului.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 3122 din 19 octombrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului Sindicatul INFLPR; a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului B.; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Ministerul Educaţiei Naţionale, Autoritatea Naţională pentru Cercetare Ştiinţifică şi Inovare şi A., şi a respins acţiunea în contradictoriu cu aceşti pârâţi ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins, ca neîntemeiată, acţiunea promovată de reclamantul Sindicatul INFLPR - Radiaţia (Institutul Naţional de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei), astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu pârâţii Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei, Unitatea Executivă pentru Finanţarea Învăţământului Superior şi Cercetării, Dezvoltării şi Inovării şi B..

3. Recursul

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamantul Sindicatul INFLPR - Radiaţia (Institutul Naţional de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei), criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

4. Apărările intimaţilor

Intimaţii - pârâţi Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei şi Radiaţiei, Ministerul Cercetării şi Inovării şi A. au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra căii de atac

Examinând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 18.06.2019, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât s-a dispus citarea acesteia cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada-procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la dosar, recurentul-reclamant nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării căii de atac.

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant Sindicatul INFLPR - Radiaţia (Institutul Naţional de Cercetare - Dezvoltare pentru Fizica Laserelor, Plasmei şi Radiaţiei) împotriva sentinţei civile nr. 3122 din 19 octombrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 iunie 2019.