Public procurement qualification: validity of similar-experience evidence based on service completion dates and subsequent payment

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016, reclamanta Administraţia Naţională "Apele Române" Administraţia Bazinală de Apă Buzău-Ialomiţa, a chemat în judecată pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Infrastructura Mare - Autoritatea de Management POS Mediu, solicitând anularea deciziei nr. 17364/13.11.2015 emisă de Direcţia Generală Programe Infrastructura Mare, Autoritatea de Management POS Mediu din cadrul Ministerului Fondurilor Europene şi admiterea contestaţiei formulate împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/16.09.2015.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 244 din 26 octombrie 2016, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta Administraţia Naţională "Apele Române" Administraţia Bazinală de Apă Buzău-Ialomiţa, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Infrastructura Mare - Autoritatea de Management POS Mediu şi, în consecinţă, a dispus anularea Deciziei nr. 17364/13.11.2015, precum şi a Notei de Constatare a Neregulilor şi de Stabilire a Corecţiilor Financiare nr. 14054/16.09.2015.

3. Recursul

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

În susţinerea recursului, recurentul - pârât a arătat, în esenţă, că instanţa de fond ar fi trebuit să analizeze atât argumentele prezentate de reclamantă în susţinerea acţiunii, cât şi motivele în temeiul cărora a fost respinsă contestaţia formulată împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/16.09.2015.

În măsura în care ar fi procedat la analiza tuturor argumentelor de respingere a contestaţiei, ar fi observat că, din cele 6 contracte depuse de ofertantul câştigător, reprezentat de Asocierea S.C. Institutul de Cercetări în Transporturi - INCERTRANS S.A. şi S.C. A. S.R.L., doar serviciile prestate în contractul nr. x/2010 au fost prestate în perioada solicitată de autoritatea contractantă, în celelalte 5 contracte (contractele nr. x/2008, y/2008, z/2008, w/2008, t/2008), serviciile fiind prestate atât înaintea datei de 16.05.2009, cât şi după această dată.

4. Apărările intimatei

Intimata-reclamantă Administraţia Naţională "Apele Române" Administraţia Bazinală de Apă Buzău-Ialomiţa a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefundat, şi menţinerea hotărârii pronunţate de instanţa de fond ca fiind legală şi temeinică.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentul-pârât şi a apărărilor expuse în întâmpinarea recurentei-reclamante, Înalta Curte apreciază că recursul este nefundat, pentru considerentele în continuare arătate.

Dincolo de aspectele factuale ale cauzei, corect reţinute de judecătorul fondului, în cauză în mod corect au fost admise criticile de nelegalitate invocate de reclamanta-intimată, neexistând nici un motiv real pentru reformarea hotărârii recurate.

Astfel, Înalta Curte constată, în acord cu judecătorul fondului, că la atribuirea contractului Asocierii S.C. Institutul de Cercetări în Transporturi - INCERTRANS S.A. şi S.C. A. S.R.L. SRL, au fost respectate prevederile legale în materia de achiziţii publice, fiind dovedită, cu documentele prezentate, îndeplinirea cerinţelor minime de calificare privind experienţa similară şi valoarea contractelor, astfel cum aceasta a fost solicitată prin invitaţia de participare şi fişa de date a achiziţiei de către autoritatea contractantă.

În privinţa contractului nr. x/12.06.2008 încheiat între S.C. B. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L., având ca obiect Raport privind impactul asupra mediului pentru proiect "Centrala electrică eoliană C. jud. Constanţa, act adiţional nr. x/10.09.2008, valoare 176.033 euro fără TVA, respectiv 47.800 euro fără TVA, în mod greşit s-a reţinut în Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 17364/13.11.2015 că inexistenţa unui grafic de executare al contractului conduce la imposibilitatea stabilirii perioadei în care s-au efectuat şi plătit serviciile prestate.

În condiţiile în care predarea Raportului privind impactul asupra mediului în s-a realizat în anul 2011, iar Acordul de mediu a fost emis la data de 8 iulie 2011, în mod corect a reţinut instanţa de fond că serviciile sunt prestate în ultimii 3 ani, plata acestora efectuându-se ulterior predării raportului.

În ceea ce priveşte contractul nr. x din 2 septembrie 2008 încheiat între S.C. A. S.R.L. şi S.C. Total electric S.R.L. pentru Raport de mediu PUZ "Dezvoltare Parc Eolian" pentru 7 turbine eoliene, Comuna Topolog, judeţul Tulcea, valoare 23.000 euro, fără TVA, echivalent în RON 84.704 fără TVA, în mod greşit s-a reţinut în decizia atacată că nu se poate identifica cu precizie perioada în care au fost prestate serviciile şi cuantumul aferent acestora.

Din înscrisurile prezentate, respectiv Procesul-verbal de predare primire nr. x din 24.07.2009 a Raportului de mediu şi Acordul de mediu emis de AP Mediului Tulcea în anul 2010, rezultă cu evidenţă că serviciile sunt prestate în ultimii trei ani, plata acestora făcându-se ulterior predării raportului.

Aceeaşi situaţie se regăseşte şi în privinţa Contractului nr. x/09.06.2008, încheiat între S.C. A. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L. pentru proiect: "Parc Eolian - fază studiu de fezabilitate, Comuna Sarichioi, judeţul Tulcea", act adiţional nr. x/20.11.2008, valoare 14.500 euro, echivalentă în RON 53.400 fără TVA.

Astfel, având în vedere documentul prezentat, constând în Acordul de mediu nr. 2375 din 11.08.2009 emis de AP Mediu Tulcea, precum şi prevederile contractului (art. 3 - Durata Contractului) rezultă, de asemenea, că serviciile sunt prestate în ultimii trei ani.

Totodată, nici susţinerea recurentului potrivit căreia actul adiţional nr. x/20.11.2008 nu putea fi luat în considerare de comisia de evaluare, având în vedere obiectul acestuia, care este diferit de obiectul contractului, nu poate fi primită, având în vedere răspunsul la clarificări nr. 3596/26.07.2012, aflat la dosarul de fond.

Prin urmare, Înalta Curte, constatând că motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. nu sunt incidente în cauză, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Finanţelor Publice în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene împotriva sentinţei nr. 244 din 26 octombrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 iunie 2019.